Skandiamannen

Men alla "kommer ihåg fel" eller "tar fel på dag" enligt dig?

Ibland får man för sig att analysen är klar innan texten är läst när det gäller dig.

Är SE ett vittne behöver inte ett enda annat vittne komma ihåg fel eller ta fel på dag. Då går hela pusslet ihop plättlätt!

När jag skrev tänkte jag att det måste vara det du menade.

Over and out

Det är konstigt att du tror dig kunna bedöma vad olika vittnen "borde" se och inte. Det är en ganska ovanlig egenskap och inte så trovärdig. Hur har du lärt dig den?

Edit; Orkar du göra en lista på vittnen som "kommer ihåg fel" eller "tar fel på dag" enligt dig?

Ingen har pekat ut SE som varande på platsen.

JA gjorde det i tron att det var JÅS.


LL hade inte sett honom och hade tankar om denna individ. Senare, många år senare säger han tvärtom.

Hade nån gjort det hade vi inte haft SE som misstänkt.

Är han vittne kan han varit en grå mus. Ljugit och överdrivit.

Men då var han sjuk i huvudet och får skylla sig själv att han blir misstänkt.

Han var en idiot i vilket fall.

Nej, dateringen av PH:s PM är fel, på basis av det som PH säger i intervjun med Skoglund.

Att observationen av mannen som hjälpte till med livräddning skedde på mordkvällen behöver inte vara fallet.

Återigen kör jag med tumregeln att det behövs fler källor.

Det är två detaljer i ett fall med tusentals, inte "alla".

Från början kändes det som att SE är oskyldig, men en annan aning växte fram då jag läste materialet.

Kan "aningen som växte fram" beskrivas som att GM-SE känns "jätteskyldig" om man sorterar ut vittnen som talar för att SE är helt oskyldig och hittar på att de "kommer ihåg fel" eller "tar fel på dag"?

Det bygger således på din magkänsla att den påhittade GM-SE sköt OP?

Mordvapen och sånt är inte så viktigt för dig förstår jag?

Själv håller jag mig till fakta och då går det bara att tolka SE som ett vittne. Inga "känslor eller aningar" utan bara krassa fakta.

Visst var det så, jag är imponerad av att du orkar svara för typ femtielfte gången den legitimerade tramsaren Ursprungligen.

När jag ändå har dig på tråden:

Upplever du som om det står i förhöret med JA att han plockar ut en bild på SE om man läser förhörsprotokollet innantill?

Mitt första intryck byggde mer på känsla, medan nuvarande uppfattning bygger på omläsning.

Är inte 99% säker som för något år sedan, men åtminstone 70-80%.

Givetvis behövs det något mer konkret för att säkra The Win.

Men till skillnad från Sumer och andra slokörade så hyser jag gott hopp om att vi ska hitta mer.

Sedan om detta "mer" har någon bäring, det får vi se ...

Så Buckle up Buttercup, så kör vi!

Nej, den listan får du ägna dig åt själv. Håller på med lite andra grejer.

Någon av PV, CV, AH, KJ, SG borde ha sett SE, kanske även JA, LL, HJ och JÅS.

Men så var inte fallet ...

Kan också svara:

JA plockar ut en bild på den man han nyss beskrev, men medger att den inte stämmer riktigt.

Så det fanns ingen bild på JÅS i fotomaterialet. Den ende med glasögon bland bilderna var SE?

Här kommer en lista på frågor:
1. Är OH en som "kommer ihåg fel" eller "tar fel på dag"?
2. Är ALG en som "kommer ihåg fel" eller "tar fel på dag"?
3. Är AK en som "kommer ihåg fel" eller "tar fel på dag"?
4. Är LP en som "kommer ihåg fel" eller "tar fel på dag"?
5. Är AB en som "kommer ihåg fel" eller "tar fel på dag"?
6. Är JA en som "kommer ihåg fel" eller "tar fel på dag"?
7. Är LL en som "kommer ihåg fel" eller "tar fel på dag"?
8. Är PH en som "kommer ihåg fel" eller "tar fel på dag"?
9. Är vittnet som känner igen SE inne på Bohemia strax efter mordet någon som "kommer ihåg fel" eller "tar fel på dag"?

Är det inte på gränsen till debilt att hävda att JA som pekar ut en bild SE i ett förhör inte sett honom? Har du svårt att läsa innantill?