Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Om du inte tror mig angående om det har skett samråd eller inte, kan du alltid ringa vilken domstol som helst och fråga. Varför inte ringa Attunda tingsrätt? De som tvivlar på mig kan ju undersöka det själva. Varför skulle jag hitta på saker? Jag vill bara att du ska lära dig, inget annat. Men du verkar ju som vanligt gilla att argumentera mot mig!

Intressant att du undviker de juridiska frågorna, och istället håller på och tramsar. Men det är ju en reflektion av din juridiska kunskap. Du snackar sällan så mycket om att "lära" andra, som när du inte kan något själv.




Var har du fått iden att det skedde ett samråd i ditt fall ifrån, och vad har du för stöd för det? Det här är en diskussion, kommer man med ett påstående att något har skett så ska man kunna styrka det.




Jag frågar för tredje gången:
Det låter som att du resonerar mer kring hur du tycker att det rimligen borde fungera, än någon insikt i hur saker och ting faktiskt fungerar. Stämmer det?




Jag tolkar din brist på svar på mina påpekanden av dina felaktigheter som att du inte har några motargument.

Var har du fått iden att det skedde ett samråd i ditt fall ifrån, och vad har du för stöd för det? svar: De inget hemligt men jag ringde Attunda och fråga dem varför min förhandsavgörande tar en sån jäkla tid ni minns ju själva kanske att det dröjde? svaret jag fick var enkelt det skedde en samråd och fler antal domare var inblande i mitt fall.

För de som inte förstår vad samråd betyder så är det: "Samråd innebär att man rådfrågar eller diskuterar med andra personer eller instanser innan man fattar ett beslut eller vidtar åtgärder. Det syftar till att samla in synpunkter, råd och information för att kunna fatta välgrundade beslut och hantera situationer på ett effektivt sätt. I sammanhanget med domstolar kan samråd innebära att domare diskuterar ett ärende med varandra eller med andra juridiska experter innan de fattar sitt beslut."

Ja, domarna som faktiskt har hand om målet diskuterar förstås med varandra, men ditt påstående att samtliga instanser som kan påverkas är involverade, eller att de måste samråda med högre instanser för att begära ett förhandsavgörande, är något helt annat och stämmer inte.




Du sätter citationstecken runt det där, men du anger ingen källa. Är det ett riktigt citat, eller skrev du ihop något själv och satte citationstecken runt?

Behöver du verkligen källa för att förstå vad ordet samråd betyder? Du kan ju alltid använda Google för att få reda på det ? Det är ju inte direkt något ovanligt att domare pratar med varandra, oavsett om det är från kammarrätten, tingsrätten eller högsta domstolen. De gör det för att bli mer effektiva i sitt arbete och se till att rättvisa skipas enhetligt över hela landet. Ordet "måste" har jag dock inte använt.

Sluta slingra dig och lämpa över ansvaret för dina egna ord på andra, är du snäll.

Du valde att lägga fram en definition och sätta citationstecken runt den som om det vore ett citat. En definition som oj så lägligt, råkade passade in på just vad du hade sagt.

Så har du en källa, eller skrev du det själv och satte citationstecken runt för att ge stöd åt din egen poäng?




PS. Ett tips för framtida debatter: om du själv lägger fram något, som definitionen här, så klingar det lite ihåligt att fråga om den andra parten verkligen behöver vad det var du som drog in i diskussionen.

OK nu ska jag vara snäll mot dig, jag gjorde citationstecken bara för att belysa vad ordet betyder inget annat.

Okej, så du förfalskade en källa, helt enkelt.

Jaja, du erkände det själv och försökte inte skylla på någon annan i det här inlägget, så jag ska inte älta det den här gången.

Hur kan man förfalska ordet samråd? Och förlåt, men varje gång du skriver något blir det bara roligt, haha. Det här får bli mitt sista inlägg för kvällen. Godnatt Sverige!

"kom in i racet efter mig"

Påståendet om att kammarrätten inte skulle skrivit domen som de gjort utan att ha läst och lärt sig av dina mail till Attunda slår alla tidigare villfarelser i tråden med hästlängder.

Du slängde in i princip allt som hade minsta relevans – samt en hel del irrelevanta grejer – till tingsrätten. Mig veterligen hänvisade till exempel inte kammarrätten till PUL.

Om jag kastar 100 pilar på en piltavla är chansen rätt stor att några träffar samma ställen som ett proffs efter mig gör med tre. Det betyder inte att proffset lärt sig av mig eller inte skulle klarat det om inte jag kastat först. Och att jag kastade först på just denna piltavla betyder inte heller att proffset "kom in i racet efter mig" – som om proffset aldrig någonsin kastar pil på en tavla förut.

De olika författningar och rättsfall du hänvisar till är för övrigt sådana som varenda jurist med intresse för frågan känner till. Och om de behöver läsa på så vore det extremt anmärkningsvärt om de hellre låter dina email till Attunda utgöra deras primära informationskälla istället för de etablerade jurister och tidskrifter som behandlat ämnet; och framförallt de faktiska rättskällor som betyder något vid en rättslig tolkning.

Standarddisclaimer: Med det sagt förringar jag inte din gärning i övrigt.



På fråga ett ber jag dig läsa om vad jag skrivit.

På fråga två svarar jag att jag inte påstått något sådant.

Gällande ditt avslutande påstående svarar jag att weed is a hell of a drug.

Hoppa in i verkligheten, GDPRWarrior har vunnit. Parasiterna har förlorat. Just nu kämpar dom med näbbar o klor för att ens fortsätta få ut domar. EUD i Finland samt kammarrätten har nu sagt vad som gäller. O ni sitter fortfarande o dividerar hur man ska tolka lagen.

Du har misstagit dig. Det är domarna som inte vet hur de ska tolka lagen, så de har vänt sig till EU-domstolen för att få hjälp med det. Det kallas förhandsavgörande.

Om du går tillbaka i tråden lite så kan du läsa mer om vad det är!