Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Tack för din insikt. Jag fick veta av domstolen att flera domare var inblandade i mitt ärende, vilket förklarar varför det tog tid med förhandsavgöranden. Jag är dock skeptisk till att Attunda tingsrätt skulle agera på egen hand genom att skicka in förhandsavgöranden till EU-domstolen och hoppa över alla instanser som skulle påverkas av deras beslut. Det låter inte särskilt troligt och logiskt.

Det är meningen att domstolarna ska göra bedömningen själva. Åkerberg Fransson, som jag nämnt tidigare i tråden, är ett klassiskt exempel.

EU-domstolen har varit tydlig, i ett flertal avgöranden, med att alla nationella domstolar har rätt att fritt begära förhandsavgöranden, och att andra instanser inte får försöka hindra dem.

Tro mig, landets samlade domarkår har inte suttit och kommit överens om det här förhandsavgörandet.

Jag nämnde precis att flera domare var inblandade. Det hade varit konstigt om kammarätten hade fattat ett annorlunda beslut. De kom fram till ett helt naturligt beslut och hade samma argument som jag. Och kom ihåg att domstolarna bör sträva efter att döma konsistent när det gäller mänskliga rättigheter och EU-rätten det ska inte vara vilda västern när det gäller tolkningarna.

Om jag tolkar dig rätt så säger du alltså samma sak som PolisenOrebro ovan, fast med dina egna ord?

I så fall har jag inga protester. Det jag sade emot var som sagt ditt påstående att kammarrätten/IMY var "nu tvungna att agera på grund av mina åtgärder," men jag instämmer i vad PolisenOrebro skrev.

Jag måste betona att både kammarätten och Högsta domstolen var fullt medvetna om min situation. Det var långt ifrån en obetydlig fråga som kunde ignoreras, trots vad du hävdar. Det fanns en betydande uppmärksamhet kring ärendet, och både domstolarna hade en djup förståelse för dess omfattning och konsekvenser. Tanken att Attunda tingsrätt skulle köra sitt eget "Vilda Västern-race" känns helt orimlig och jag kan inte acceptera det som en rimlig förklaring.

Om du inte kan acceptera det som en förklaring så är det för att du inte förstår hur systemet fungerar, är jag rädd. Det vore inte första gången det sker, och skulle knappast vara sista heller.

Det vore snarare rätt konstigt om domarna konsulterade med andra domare från hela Sverige, för att se vad de andra domarna tyckte om en fråga, när de ska fatta ett beslut i ett enskilt fall.

Det är helt naturligt, precis som jag sa. Andra domare var faktiskt också involverade i mitt fall. Det är vanligt att domare samråder med varandra, särskilt när hela rättsläget kan påverkas för hela landet. Det skulle verkligen vara förvånande om de inte gjorde det. Vi måste komma ihåg att när det handlar om mänskliga rättigheter, EU-rätten och grundlagarna måste besluten vara enhetliga. Det skulle vara helt galet om domstolar i Skåne dömde på ett sätt medan de gjorde det på ett annorlunda sätt i Stockholm och Umeå. Enhetlighet är avgörande för rättvisa och rättssäkerhet.

Domare samråder absolut inte regelbundet om beslut i enskilda fall i syfte att skapa enhetlig rättstillämpning i hela landet. Det är vad prejudikat är till för (eller förhandsavgöranden när det gäller otydlig EU-rätt).

Det händer regelbundet att domstolar i t.ex. Skåne dömer annorlunda mot domstolar i t.ex. Stockholm och Umeå. Men de samråder inte för att undvika detta, utan de dömer som de själva anser är rätt. Sen är det upp till högre domstolar att reda ut detta vid överklagan. Det är en av de högre instansernas huvudfunktioner, att överpröva lägre domstolars domar, och skapa en enhetlig rättstillämpning.

Att olika hovrätter eller kammarrätter dömt olika i en fråga, är ett ofta förekommande argument för att prövningstillstånd bör meddelas av HD/HFD.




EDIT: Däremot så diskuterar förstås domarna i det enskilda målet frågan, för det är ju de som gemensamt kommer fram till en dom (eller för de som inte håller med, skriver en egen skiljaktig dom) efter röstning. Men det gäller då just de domarna som fått det målet fördelat, d.v.s. i icke-förenklade tvistemål som inte är familjerättsliga, tre lagfarna domare.

Jag betonade aldrig att det är en vanlig företeelse. Men principen är att domstolarna strävar efter enhetliga domslut oavsett var i landet du befinner dig. Det som gör mitt fall speciellt är att det har skickats in förhandsavgöranden till EU-domstolen, vilket kräver garanterat samråd innan man involverar extern hjälp från utlandet. Vi får inte heller glömma bort hur rättsläget såg ut för tio månader sedan. Attunda tingsrätt har absolut inte på egen hand, utan samråd med högre instanser, begärt hjälp från utlandet.

Du har misstagit dig, är jag rädd. Det krävs inte något sådant samråd. Tvärtom så har EU-domstolen, som jag nämnt tidigare, upprepade gånger förklarat att alla former av inskränkning av den enskilda domstolens möjligheter att begära förhandsavgöranden är förbjudna.

Det låter som att du resonerar mer kring hur du tycker att det rimligen borde fungera, än någon insikt i hur saker och ting faktiskt fungerar. Stämmer det?




EDIT: Kan även återigen nämna Åkerberg Fransson, där HD tidigare nekat att begära förhandsavgöranden om en fråga, och Haparanda tingsrätt då på egen hand beslutade sig för att göra just detta när ett fall som aktualiserade frågan kom till dem.

Vem pratar om inskränkning ? Jag talar om samråd, vilket faktiskt skedde i mitt fall och är helt vanligt i Sveriges domstolar när besluten förväntas få stora konsekvenser för landet. Men det är sant att det var Attunda tingsrätt som fattade besluten. Jag ser inte varför det skulle vara något konstigt eller förvånande. Du är väldig låst kalle

Nja, snarare du som är låst vid dina egna idéer om hur saker och ting fungerar, oavsett vad jag säger.




Vadå "faktiskt skedde i [ditt] fall" - vad är det för samråd du talar om, och vad har du för stöd för det påståendet?




Dina påståenden om att:
1. det "kräver garanterat samråd innan man involverar extern hjälp från utlandet,"
2. "Det är vanligt att domare samråder med varandra, särskilt när hela rättsläget kan påverkas för hela landet," och
3. "Det skulle vara helt galet om domstolar i Skåne dömde på ett sätt medan de gjorde det på ett annorlunda sätt i Stockholm och Umeå."

...är alla direkt felaktiga. Jag har redan förklarat varför i tidigare inlägg, medan du själv inte gett något resonemang bakom vad du tycker annat än att du tycker det vore konstigt om det inte såg ut som du tror att det gör.




Jag frågar återigen:
Det låter som att du resonerar mer kring hur du tycker att det rimligen borde fungera, än någon insikt i hur saker och ting faktiskt fungerar. Stämmer det?