Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Jävla king! Ha en fin helg nu 🕺

Finns det någon tidsfrist när förhandsavgörandet ska vara klart?

Detta är mycket stort! Grattis GDPRWarrior, detta fall kan komma att bli historiskt.

I målet B mot Latvijas Republikas Saeima C-439/19 som det hänvisats till i tråden och stämningen tog det två år från inlämnandet av begäran till dom.

Grattis! Härligt kämpat 💪

Mycket positivt att HFD för bara ett par dagar sedan meddelade prövningstillstånd i Verifiera-målet, och nu har vi även ett förhandsavgörande i EUD att se fram emot.

Samtidigt pågår direktivarbete vid Regeringskansliet för att utreda söktjänsternas laglighet. Det börjar nog brinna rejält i knutarna för Axén och co. nu. Personligen hade jag vid det här laget lagt ner Lexbase m.m. för gott och kammat hem vinsterna.

Men Axéns girighet och envishet har målat in honom i ett hörn. Han lider dessutom av någon form av Messiaskomplex då han försöker övertala sig själv och andra om att det han gör är samhällsnyttigt, se bara detta inslag: https://www.svt.se/kultur/sajt-salde...hogsta-instans

Ser fram emot att dessa söktjänster försvinner för gott.

Holy shit!

Ställer mig dock tvivlande till att det går att helt få bort såna tjänster här i Sverige eftersom grunden till det hela är offentlighetsprincipen.
Snarare blir det något mellanmjölksaktigt där man begränsar de här tjänsternas möjlighet att runda gdpr med utgivningsbevis och ålägger dem att gallra i databaserna på samma sätt som offentliga myndigheter är skyldiga att göra.

Spännande!

Jag tippar på:

1. Ja och nej. Artikel 85.1 medger inte begränsning utöver de kapitel som anges i 85.2 (kanske begränsas det ännu mer), men däremot för andra ändamål än journalistiska eller för akademiskt, konstnärligt eller litterärt skapande ("inbegripet" implicerar inte "endast"*).

2. Nej. Det räcker inte med att en registrerad endast kan stämma för förtal eller begära skadestånd med anledning därav.

3. Kanske. Beror lite på hur parterna lägger fram sina case senare. Och det kan bli något irrelevant i det aktuella fallet beroende på hur fråga 1 besvaras och betänkligheterna kring det.

Med andra ord: Utgivningsbevis kommer fortsätta ge visst skydd, men den registrerade måste fortfarande t.ex. ha tillgång till de rättsmedel som ges i kapitel 8.



Tror inte de kommer kunna runda GDPR.

Men om inte EU-domstolen tittar på den bredare frågan eller eventuellt omformulerar frågeställningen, så ser jag redan kryphål. Detta gäller även om alla frågor besvarar nekande.

De kommer inte kunna fortsätta i nuvarande form; och frågan är om den form de kan finnas i framöver är lika intressant för enskilda konsumenter och företag, och om det så är ekonomiskt försvarbart.

Folk kommer kunna begära bort domarna, men databaserna kommer också kunna neka. GDPR innebär ingen universal rätt att ta bort allt man vill. Detta innebär också att ni som fått domar borttagna bör räkna med att de eventuellt kan komma tillbaka.

Vi får se men hitintills har offentlighetsprincipen varit en helig ko bland politikerna.
En rättsprincip som kom till för att all offentlig makt (med vissa undantag, rikets säkerhet tex) ska kunna granskas av medborgarna använda idag av allehanda suspekta tjänster och kriminella för att söka information om deras offer.
I dagens samhälle är det helt oförsvarligt att privatpersoner ska ha hela sitt liv tillgängligt för vem som helst att söka information om.

Gratulerar!

NU har du åstadkommit något imponerande! Heder till dig, och en eloge!




Instämmer i allt.

Sannolikt så är det den som är roten till det onda. Istället för att fokusera på hur man kan få bort dessa tjänster borde man kanske se över varför dessa tjänster inte skulle kunna finnas i övriga Norden (som knappast är mindre demokratiska än Sverige). Vad i deras lagstiftning gör dem inte möjliga där? För tror knappast att Lexbasetyperna och Publica hade stannat vid Sveriges gränser, de ville nog expandera som alla företag, men av någon anledning verkar det ha tagit stopp för dem alla vid Sveriges gränser.