Flat Earth--Jorden är platt

Är lätt att observera att t ex byggnader försvinner ner under ytan vilket visar att vattnet inte är plant. Varför hävdar du att du kan observera att vatten är plant om du inte varit uppe på tiotals mils höjd? Du kan inte observera ett skit om det men ändå hävdar du att vatten alltid är plant.

Varför säger du "under ytan"? Det du observerar är en horisont, och något som försvinner bortom den horisonten. Är en horisont alltid kullen på en välvd yta?

De stilla vattendrag som jag observerat i mitt liv har haft en plan yta. Vatten i ett glas. Vattnet i en pool. Vattnet i en mindre sjö. Sedan har jag som du mycket riktigt påpekar inte sett stilla vattendrag stora nog att avgöra huruvida dess vattenyta faktiskt är välvd över tillräckligt stora avstånd. Alltså förblir egenskapen "välvd stilla vattenyta" något, för mig i alla fall, mystiskt och som jag aldrig observerat. Det existerar bara som en idé.
En mycket enkel idé i teorin, men en lite halvklurig sådan i praktiken. Omöjligt att återskapa på mindre skala och därmed bekräfta, liksom. Men sånt skiter väl du i. Du ser ju bara halva byggnaden, och får din bekräftelse(??).

Finns inget känt fenomen som skulle kunna skapa en horisont på en plan yta så därför förutsätter jag att det beror på kurvaturen. Då det dessutom finns massor med andra bevis för att jorden inte är platt så skulle ett sådant fenomen ändå inte ändra på det faktum att avstånden på jorden inte går att få att stämma på en platt "pizza".
Vatten är ju dessutom en vätska. Det har ingen inneboende uppfattning av vad som är platt. Vatten dras däremot ner mot jorden som all annan materia.
Vatten i ett glas eller en mindre sjö handlar om en för liten yta för att man skall kunna avgöra om det är platt eller ej men ändå säger du att de vattendrag du observerat har haft en platt yta. Du har ingen aning om detta då du har sett för liten yta.

Som du har observerat ser det ut som om båtar "sjunker" när de når bortom horisonten. Varför?

Nej, vad vi kan observera är att halva staden ligger lägre än vattenytan, 184 meter av tornet är dolt under siktlinjen till horisoneten.
https://flatearthinsanity.blogspot.com/2016/07/toronto-cn-tower-from-olcott-ny.html


Därför det för alla, förutom du, är uppenbart att de nedre delarna av tornet ligger under siktlinjen till vattenytan. Vattenytan ligger ovanför halva tornet. Förstår du inte ens enkla begrepp såsom över och under?


Nopp. Du har bara fått för dig att det har en plan yta men du har aldrig studerat det närmare, du har aldrig brytt dig om att faktiskt kolla upp saken.

Om du mäter upp ytan på ett större vattendrag så kommer du komma fram till att det inte är platt.

Okej. Vilka plana ytor stora nog att ta reda på om ett sådant fenomen existerar har du undersökt för att förutsätta kurvatur?

På en platt jord är det fri sikt till de nedre delarna av tornet, siktlinjen ligger ovanför marken.

Varför skulle marken under siktlinjen påverka ljuset? Ljuset färdas genom luften, marken under är inte ens inblandad.

Nu är det ju du som beaktar olika synvinklar och observationer för att påvisa att jorden är platt. Vad andra har undersökt är inget du ska bry dig om.

Logiskt tänkande. Är ytan platt finns det inget som kan dölja hela vyn av ett objekt, det måste väl till och med du förstå?

Går att ta bilder på sånt som sjunker genom golvet hemma.. ett optiskt fenomen

En viktig skillnad mellan vår tid(och även delvis tiden när Einstein levde) och Newtons, är ju förekomsten av bilar, flygplan, höghus med hiss etc.. Som gett oss nya perspektiv på det som kallas gravitation. Och som även gjort att etablerade vetenskapen delvis har modifierat sin uppfattning.

Men jag skulle inte säga att vi "fattar" det mer än tidigare, sett med etablerade vetenskapens glasögon. Snarare är det mer obegripligt än någonsin.

150 meter dolt av golv? Du är rolig du.