Tråden om Christer Pettersson

Dagen efter mordet kunde inte Lisbet säga hur gm såg ut. Hon såg bara gm snett bakifrån springa in i gränden. Hon såg även vittnet Anders B som stod 10-15 meter ifrån henne efter skotten. Enligt Anders B såg Lisbet även på honom. Anders B hade en lite bullig blå täckjacka på sig, även vittnet Lars J hade det. Lisbet blandade ihop sina intryck från den chockartade händelsen och beskrev andra vittnens klädsel som gm. Hans Holmér och åklagaren KG Svensson var i stort sett inte överens om något förutom att Lisbet blandade ihop Anders B med gm.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/wEnJMn/palmeexpert-lisbet-hade-fel-i-vittnesmalet

"Strax efter skotten ska hon ha sett en man bara *meter bort – och mött hans blick.

Gunnar Walls slutsats är att mannen var vittnet *Anders B som efter skottlossningen tagit skydd i en port bara tio meter bort.

– Den första åklagaren KG Svensson och Hans Holmér är inbördes osams om i stort sett allting. De är bara överens om en sak, att observationen var Anders B och *inte mördaren. Det finns starka skäl att tro att observationen hon gjort handlade om honom, säger *Gunnar Wall och fortsätter:

– Det betyder i så fall att hon inte har några åtkomliga minnesbilder av mördarens ansikte över huvud *taget. Det kan antingen *betyda att hon aldrig såg mördarens ansikte eller att hon drabbats av den chock som ofta händer när folk *råkar ut för traumatiska händelser."

Nästan alla andra mordplatsvittnen (inklusive Anders B+ Yvonne N) ansåg dagarna efter mordet 1986 att gm hade en mörk längre rock eller kappa som gick ner till knähöjd och som fladdrade. Det är så långt ifrån CP:s klädsel man kan komma.

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/VITTNESF%C3%96RH%C3%96R-Anders-Bj%C3%B6rkman.pdf förhör Anders B

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/VITTNESF%C3%96RH%C3%96R-Yvonne-Nieminen.pdf förhör Yvonne N

https://www.regeringen.se/contentassets/126003cf7f424174863bb0cc252ba919/granskningskommissionens-betankande-i-anledning-av-brottsutredningen-efter-mordet-pa-statsminister-o lof-palme-del-3/

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:A1-13-A

"Fru Palme hade ingen uppfattning om vem som kunde ha avlossat skotten.

Signalement: stor, kraftig, mörkhårig iklädd midje- eller 3/4-lång blå eller mörkblå täckjacka".

https://www.mhskanland.net/page47/page39/page39.html

https://www.youtube.com/watch?v=mENlaf9G8qQ&ab_channel=PALMERUMMET

https://svjt.se/svjt/1992/790

https://magasinetfilter.se/kommentar/hans-gunnar-axberger-statsministermordet-christer-pettersson/

https://www.youtube.com/watch?v=vKt4u5sESb8&list=PLHo3M8euqzEZN5RztwnanLdP icEfAdU8H&index=10&ab_channel=palmeintresserad

https://svenska.yle.fi/a/7-1468597

"Det perfekta ögonvittnet existerar inte - på 5 meters avstånd är varannan vittnesobservation rätt".

https://svenska.yle.fi/a/7-1376166

"Det finns många faktorer som kan bidra till att ett ögonvittne inte är tillförlitligt. Här är några exempel:

Lång tid har förflutit sedan brottstillfället.
Vittnet befann sig på mer är 40 meters avstånd.
Det var mörkt.
Vittnet har efter brottstillfället pratat med andra personer som bevittnade brottet.
Den som utfrågar ögonvittnet har en stark teori om förövarens identitet.
– Om det tar väldigt länge för ett vittne att peka ut en person från en mängd foton, så brukar det också vara ett tecken på att vittnet inte känner igen någon av dem på bilderna. Igenkänning är nämligen en omedelbar process, säger Julia Korkman.

Tiden är den stora skurken
En stor och viktig sak som påverkar tillförlitligheten negativt är om det gått en lång tid mellan brottet och situationen då ögonvittnet ska höras.

– Forskning visar att tiden som förflutit sedan en händelse är helt avgörande när det gäller vår förmåga att återskapa den i minnet. Tiden är en jättestor bov, och betydelsen av den underskattas ofta."

"Minnesbilder “smittar av sig”
Det finns en hel del minnesforskning som visar att vittnen kan påverka varandra negativt. Minnesbilderna påverkas och förändras när man pratar med ett annat vittne som har sett samma situation. Människor tar helt enkelt intryck av varandras minnesbilder."

Lisbet pratade med Mårten P och Leif J pratade med Jan A om gärningsmannen. Uppgifter i media påverkar också vilket även Leif L påpekade redan våren 1986.

Om vi ska ha något som helst samtal måste du omedelbart släppa att jag ska ha några subjektiva glasögon på mig. Jag har ingen aning vem som är GM och har inte ens en favorit.
En sådan kommentar till och jag bara sluta svara dig.

Du skriver:

Redan mordnatten hävdar Lisbeth Palme att mannen hon ser springa från platsen bär en mörkblå täckjacka. Hon återkommer till den i senare förhör.

Förklara för mig hur vi ska jobba med detta.
För jag kan uttrycka mig så här:

Redan mordnatten hävdar en överhängande majoritet av alla som såg händelseförloppet att mannen som sprang från platsen (GM) bar ett mörkt, långt och fladdrande ytterplagg. Närmast alla återkommer till den i senare förhör. Flertalet vittnen påpekar att det är något som fladdrar mellan benen. Det inkluderar vittnen som befann sig på nära håll.

Av alla 22 mordplatsvittnen är det väl sådär 12 st som pratar om ett plagg som är någonstans mellan trekvart och knälångt.

Och återigen har vi ett gigantiskt problem i förhören. Ingen ställer några motfrågor.
Vad är en lång jacka? Vad är en rock? Vad är en kappa? Vad är "normallängd"?
Vad är det för skillnad på en knälång tunn rock och en knälång tunn jacka?

Vi kanske ska praktisera lite ödjmukhet och landa i vad mordplatsvittnena faktiskt säger?

Vill man hävda att LPs uppgift gällande GMs ytterplagg behöver man samtidigt ha en väldigt bra förklaring för varför vi ska bortse från en överhängande majoritets uppgift.
Och avstånd och motljus håller inte som förklaring.
Att se något fladdra mellan benen är något väldigt specifikt att hänga upp sig på.
Återigen är det en överhängande majoritet som oberoende av varandra redan samma natt lämnar denna uppgift.

LPs blå lite bulliga täckjacka som går en bit nedanför midjan är oavsett hur mycket du stretar emot en avvikande uppgift.

Enligt Klering är Mårten och Lisbeth överens om att mannen vid bokhandeln stämmer in på den flyende GM. Mårten säger att mannen hade en blå, lång täckjacka. Enligt Rimborn ska Lisbeth ha talat om en flyende man i midje- eller trekvartslång blå/mörkblå täckjacka. Det är i senare förhör en typ av halvlång blå jacka som man inte ser i Sverige så ofta. I rätten en mörk jacka som hon uppfattade gick kanske tre decimeter ned från midjan i blå marinaktig färg.

Att Lisbeth över huvud taget inte ser GM är ren spekulation och sådant kan man så klart hålla sig med. Det märkliga här är att det är en gissningsövning som spikas upp som nån sorts etablerad sanning. Trots att det på det stora hela är långsökt och involverar en massa hårklyverier om Lisbeths sinnestillstånd, psykologisk rappakalja, vad hon borde ha fäst blicken på (om andra fick bestämma) och vilka personer hon till skillnad från den tydligen helt osynlige mördaren borde ha som självklara blickfång.

Mårelius iakttagelser före mordet går att diskutera men att han skulle ha fullt fokus på vad som sker alldeles efter skotten finns det knappast anledning att betvivla. Han är fullt övertygad om att Lisbeth tittar upp på GM.

Plagget Lisbeth och Mårten Palme beskriver låter sig utan vidare placeras in i en rad andra vittnesmål. Björkman talar på mordplatsen om en blåaktig täckjacka av något slag. Jeppson om ett mörkt jackliknande plagg. Ljungqvist nämner ljus som slår ned mot en blå täckjacka. Johansson säger jacka. Svensson säger jacka. Hage rock eller jacka. Vallin rock eller jacka. Till det vittnesmål från Grand, Sveavägen och åsen som går att härleda till den typ av jacka som kommer i fråga.

För mig obegripligt att somliga lyckas avfärda detta med sådan bestämdhet. Som sagt. Förmätet och ohederligt.

Grattis till flera rader av ordbajseri där du svarar på absolut 0 av det du citerar.

Jag avslutar här.

Nej det är fakta och hederligt att skriva som det faktiskt var dvs CP var oskyldig till Palmemordet.

Fler bra länkar- https://www.youtube.com/watch?v=LsqnQSXOEmY&list=PL2ls6mvuMAq1m5tGX4_he0aO W91ss8BuM&index=10&ab_channel=PALMERUMMET Kommentarer på Lisbeth Palmes vittnesmål av före detta domaren Jan Jerlin och försvarsadvokat Olof Arvidsson.
från SR (Sveriges Radio).

https://www.youtube.com/watch?v=fepeJVLjbXg&ab_channel=Expressen "Lisbeths vittnesmål är ingenting värt".

Nej, du får inte hota så där. Jag vet inte vad jag ska ta mig till om inte nådig herren bemödigar sig att svara.

Testat att kliva ned från höga hästen nångång?

Ja, det kan han väl vara. Men det avgörs väl knappast av ditt åberopande av diverse andra tyckare.

Jag tror tyvärr du behöver ta några steg in Vittnespsykologins värld. Läs framförallt om hur chockade vittnen uppfattar saker och ting.

Gör även ett självtest där du försöker memorera en random person som du sett några sekunder, så får du se hur väl du lyckas. Mer än kön sätter du inte kan jag lova dig. Möjligen någon färg, men om det är på byxor eller jacka är mycket svårt.

Ett vittne som stod nära Anna Lindhs mördare, nämnde att mannen haft en kamouflagemönstrad arméjacka på sig. I verkligheten hade han en vit munkjacka. Då hade hen en mördare att fokusera på, inte en perifer person.

Är slutsatsen man kan dra av dina vittnespsykologiska insikter att Lisbeth Palme inte kan ha iakttagit gm och inte kunnat beskriva honom? Eller är det en eventualitet vi pratar om?

Ja, jag vet vad jag pratar om, då jag själv har vittnat om en persons utseende. Jag har också läst en del i ämnet, men visst, alla människor är olika, en del minns mer, en del minns mindre. Gör en självtest så får du se hur svårt det är. Det är lättare att uttala sig om man har något att falla tillbaka på.

Det fanns naturligtvis möjlighet för LP att se mördaren eftersom hen var så nära. Om hon såg ansiktet är en helt annan sak. Det är enligt mig sannolikt att LP såg mördaren snett bakifrån när vederbörande sprang in i gränden. Det är för mig osannolikt att hon lyckades memorera några anletsdrag i det svåra läget. Det baserar jag på mina egna erfarenheter, som stöds stort av Vittnespsykologin.

I en chockartad situation tenderar människor att ännu sämre memorera perifera personer, än under vanliga förhållanden. Då är det riktigt illa kan jag lova dig.

Det du säger får man vara öppen för. Precis som att hon såg det hon ansåg sig ha sett. Det är inte precis några utomsinnliga iakttagelser vi har att göra med. Är själv inte beredd att följa henne hela vägen men att parkera redan vid att hon inte ser GM är drastiskt.

Att LP memorerar anletsdrag på mördaren bygger på att hon ser mördaren på nära håll ansikte mot ansikte , närmare än hon själv tror senare då hon missbedömer avståndet.

Att psykologin ger en generellt stor risk för vittnen att ta fel är alla med på, men det låter för dig som om det snarare är ett oundvikligt faktum att de kommer att ta fel än en risk som finns och gör vittnesmål värdelösa. Det är nog inte så du menar antar jag, men jag uppfattar i alla fall inte att psykologin kring vittnesmål säger detta.

Många vittnen har också helt rätt.