Tråden om Christer Pettersson

LP ser inte vem som avlossar skotten och kan inte direkt peka ut någon för att ha skjutit. Hon behöver processa information om vad hon upplevt för sig själv. Det är inte detsamma som att hon inte har någon uppfattning alls att hon direkt inte lämnar några detaljer. Återigen är avsaknad av uppgifter i förhören inte detsamma som att LP inte har några uppgifter, därför att de uppgifter som polisen skriver ned är ofullständiga och tillåter inte slutsatsen att LP ändrat sina minnesbilder.


De första förhören är här inte de bästa eftersom de är så ofullständiga och ofullständigt redovisade och att det är oklart om och i vilken mån LP håller inne på relevant information eller faktiskt inte vet.

Gunnar Wall och andra har reagerat på att Holmér och andra höga poliser nöjer sig med ofullständigheten i LP:s redogörelser och spekulerar i om det finns mer utförliga förhör med LP som hemlighållits av Säpo. T ex att Lars Christiansson fick fler svar av LP under mordnatten och att dessa skrevs ned och gavs till Säpo för deras hemliga utredning. Allt detta hör ihop med hans teorier om ett mötesscenario, men behöver inte göra det för att vara sanna, men det är förstås spekulationer.

Det är dock som alla kan konstatera häpnadsväckande med vilken motvilja mot att vara konkret och låta sig intervjuas förutsättningslöst och svara på frågor LP hela tiden uppvisar och man måste ställa sig frågande till motivet även om man inte landar i slutsatsen att hon givit mer detaljerade uppgifter från början som hon blivit uppmanad att vara försiktig med att ge uttryck för öppet då de potentiellt kan vara känsliga för Sverige, partiet och Olof Palme.

Vad vi vet är oavsett att de följdfrågor som vore naturliga både till LP och Klering inte redovisas.

Just det, jag har diskuterat det förut. Den gode Lars drar slutsatsen att han borde förstått att det är CP, men han har fel. Man kan läsa mina argument ungefär där du länkar till i tråden.

Någon som refererar till vittnespsykologi och osäkerhet i vittnesmål som du borde definitivt kunna förstå min ståndpunkt här.

LJ ser inte ansiktet och det är mörkt så han t o m är osäker på sin initiala minnesbild att mannen har en mörkt blå jacka och till sist bara beskriver honom som en mörk figur. Han har ingen anledning att tro att det är CP som kutar förbi och därför ingen anledning att jämföra vad han sett med en minnesbild av hur CP springer. Det får han först flera år senare och då har hans minnesbild förändrats och hans icke-utpekande av CP är så osäkert vittnespsykologiskt att vi kan bortse från vad Lars själv tror om att han borde kunnat se om det var CP som sprang i gränden.

Så olik vittnesmålen är inte jackan, men visst, den framstår som något kort även om den öppen kan se ut att fladdra.

Jag tycker din jämförelse haltar då kläder är något man frekvent byter och använder på ett annat sätt än bilar. Jag tror också du drar för långtgående slutsatser om vad vi vet om hur CP brukade vara klädd. Är du verkligen så insatt i vad alla bekanta till CP sagt om den saken?

En möjlighet till vilken jacka CP bär mordkvällen kan vara att han lånat Ulf Spinnars jacka (och kanske mössa). Spinnars ligger hemma i lägenheten och väntar på att CP eventuellt skall komma hem med amfetamin. Kanske tycker CP att det är en fin och varm jacka och lägger gärna beslag på den åtminstone för kvällen till att börja med. Jag kommer inte ihåg i fall det någonsin framkommit detaljer om exakt vilken sorts jacka det är. Den brann ju upp och fanns inte att undersöka och om vittnen beskrivit Spinnars jacka och det hamnat i utredningen?

Men det är denna jacka som brinner upp/ bränns upp i den famösa branden på CP: s balkong. Skedde det före eller efter mordet?

Gunnar Wall menar att det är klarlagt och accepterat av polisen att det var före mordet, men huvudkällan till den slutsatsen verkar vara Spinnars vittnesmål om att det var så och i så fall är det ju knappast speciellt säkert alls. Spinnars har goda skäl att inte berätta sanningen utan tidigarelägga klädbranden om det eventuellt kan vara så att CP bar hans jacka vid mordet.

CP har uppgett till Harri Miekkalinna enligt denne att han även om han inte sköt befann sig i närheten och flydde för polisen mordkvällen, vilket Harri berättar om efter CP :s död.

https://www.expressen.se/nyheter/vannen-han-flydde-mot-kyrkogarden/

CP kan ha dragit samma historia för Spinnars och bett honom att senarelägga tiden CP kom hem och övertalat honom om att det också var bäst att de gjorde sig av med Spinnars jacka som CP burit, varefter de två kumpanerna försöker elda upp jackan på balkongen och Spinnars sedan lurar i polisen att detta skedde före mordet. Spinnars delar förstås CP: s oro om att bli inblandad om hans jacka var ute och gick i närheten av där Palme mördades.

CP är den sk Tensonmannen iklädd Spinnars jacka och mössa och Nicola Fauzzi missar att identifiera honom. Han står aldrig i Dekorimahörnan utan kommer efter reklampelaren ikapp paret Palme och ser ut att en kort stund ha sällskap med dem, varefter han drar fram revolvern han hämtat hos Cedergren.

Edit. Han är för övrigt nykter och har inte tagit amfetamin. Han får ingen sprit på Oxen och amfetaminet sparar han till en runksejour när han kommit hem.

Edit2. Här är Walls resonemang om klädbranden:

(FB) Tråden om Christer Pettersson

Att polisen pga Spinnars uppgifter om branden släppte saken vad rättegången anbelangar är ju en sak, men Spinnars kan knappast i detta betraktas som speciellt tillförlitlig.

Helt sinnesjukt att du mer eller mindre har skrivit samma inlägg sådär 10 gånger nu.
Därmed mitt tjat om att vi "snurar".

Antingen saknar du grundläggande kunskaper i bevisbörda eller så stör du medvetet samtalet.
Det står att du är moderator, så jag utgår från att det sistnämnda sannolikt inte är sant.

Förklara för mig varför följande mening ska vara intressant för mig:

Återigen är avsaknad av uppgifter i förhören inte detsamma som att LP inte har några uppgifter, därför att de uppgifter som polisen skriver ned är ofullständiga och tillåter inte slutsatsen att LP ändrat sina minnesbilder.

Tror du på riktigt att jag inte förstår det?
Vad exakt är det du vill komma med när du skriver sådant?

Jag har aldrig lagt fram åsikten att LP inte har sett GMs ansikte.

Jag vänder mig dock emot påståenden som: "eftersom det av materialet tydligt framgår att LP har ett synintryck av GM redan på Sabb inom en timme efter mordet."

Detta är skrivet av skribenten Lookalike och det är exakt sådant jag vänder mig emot. För det är helt enkelt inte sant.

Att du hoppar in och upplyser om att frånvaro av bevis inte är bevis i sig fyller fortfarande ingen funktion. Isåfall rör det sig om en funktion jag inte förstår.

Vi har det material vi har och jag är fortfarande inte intresserad av att hänga med dig på något spekulationsäventyr. Om nu LP besatt info hon höll inne på så landar vi fortfarande på samma ställe: Hon saboterade utredningen. Även om det var omedvetet.

Och jag kommer aldrig förstå skillnaden på LPs växande minne och tex LLs.

Varför är det ingen som stödjer LLs växande minne? Han byter ju jacka på GM. Han slänger in Engström i mixen efter 2 år! Varför accepterar vi inte de uppgifterna?

Av någon anledning ger vi LP en oerhörd frihet och dispans.

Inget vittne har sett gm ansikte/utseende- ej heller Lisbet P. Nej Lars första påstående var inte en mörkt blå täckjacka. Mörk dunjacka men han sade även att han var osäker på klädseln- gm gav ett mörkt intryck och redan i andra förhöret ett par dagar senare i mars 1986 sade han att det handlade om en mörk rock. Det stöds också av alla andra mordplatsvittnen förutom Lisbet.

Hon har dock med hög sannolikhet blandade ihop sina intryck pga chocken och inte visste vart skotten kom ifrån ens. Mycket talar för att Lisbet blandat ihop Anders B och gm+ kanske även Lars klädsel som var en lite bullig blå täckjacka m.m. Alla andra av mordplatsvittnena sade att gm hade en mörk rock eller kappa som gick ner till knähöjd- inte en mörkblå kortare täckjacka. Hög sannolikhet att gm hade en mörk längre rock på sig.

Stor skillnad om det är någon du känner sedan tidigare än om det handlar om en helt okänd gm enligt vittnespsykologin. Massajen förklarade även detta för dig då. (FB) Tråden om Christer Pettersson

I det första riktiga förhöret dokumenterade man att makarna åt middag, samt att de var osäkra på vilken film de skulle se, att de ställde sig i kö för att köpa biljetter etc.

Skulle det vara något slags kallprat från LPs sida så att det riktiga signalementet inte nedtecknades?

Eller menar du att det var viktigt att det hon egentligtligen sa mörkades för att antecknas riktigt på något annat ställe? Hur hänger det ihop med att hon senare fick fria händer och att hon senare pekade ut en missbrukare?

Polisen var ju tydliga med att det var av yttersta vikt att de fick fram information om mördaren. Det måste i alla vara viktigare än vilken tid dom åt middag. Förhöret den 1 mars är rätt utförligt, utom när det kommer till mördaren, där det blir diffust.

Istället för att hänge sig åt en massa krångliga, konspiratoriska lösningar är det väl troligare att LP var ärlig och sa det som fanns i hennes huvud helt enkelt och att minnesbilden växte fram efter några dagar?

Jag har redan länkar till en sammanställning i huvudtråden ovan. Att uppgifterna från vittnesmålen varierar och att det finns ett gott stöd för jacka är grundläggande i kunskap om Palmemordet. Vill du slåss mot den väderkvarnen och uppfinna att det råder konsensus om svart rock bland vittnen eller bedömare kan inte jag hjälpa dig. Förnekar du det framstår du inte som oseriös utan helt verklighetsfrämmande.

Din attityd och uppträdande är fortfarande under all kritik oavsett rätt och fel i sak.

Jag hittar inga länkar.

Kan du hänvisa till inlägg?

Det handlar om att "veta" vem som är mördaren och därför klä vittnesmålen i dennes kläder. Uppgifter som inte passar in kan alltid på olika sätt förklaras bort. Det är sen gammalt.

Argumentet för att LP höll inne med uppgifter är att hon själv uppger det och säger att skälet till detta var att hon misstrodde polisen och deras förmåga att hålla tätt till pressen. Jag har svårt att se att det är att hänvisa till konspiratoriska lösningar på varför en uppgift inte finns med i de tidiga förhören att gå efter vad den som kommit med uppgifterna säger.

Vad än skälen till att uppgifterna från LP är så summariska håller du väl med om att det är så, att det är olyckligt och att det många sätt är märkligt att polisen inte lyckades få LP att lämna tydliga uppgifter som kunde bli avgörande för jakten på hennes makes mördare?

Eller så handlar det om att man inte alls "vet" vem som är mördaren. Att man helt avstår från en sådan åsikt. Istället försöker man titta på det med så objektiva glasögon som bara möjligt.

Det är faktiskt möjligt att titta på de här och försöka göra bedömningar utan att ha någon specifik GM "in mind". Då vi inte har facit kan vi självklart inte avgöra med bestämdhet att vi landar rätt.

Men det är fortfarande fullt möjligt att göra sammanställnignar och ta hänsyn till vad majoriteten säger, värdera avvikande uppgifter, ta hänsyn till vinklar, tid, avstånd och ljusförhållanden osv.

Och hittills har ingen lyckas lägga fram en övertygande hypotes där resultatet är en "lite bullig blå täckjacka som går strax nedanför midjan"...

Redan mordnatten hävdar Lisbeth Palme att mannen hon ser springa från platsen bär en mörkblå täckjacka. Hon återkommer till den i senare förhör. Den är inte framlaborerad. Hur kan man kategoriskt avfärda detta? Förmätet till det fånigas gräns.

Att Lisbeth iakttar mördaren styrks av andra vittnen. Förloppet som följer på mordet gör det i princip omöjligt för henne att missa honom. Hennes eget vittnesmål lämnar knappast några tvivel.

"I samband med att hon vände sig om fick hon ögonkontakt med en man som hon uppfattade som gm. Gm gick ut snett till vänster och efter några steg vände han sig om för att titta efter om han lyckats. Därefter försvinner han in i gränden."

Lisbeth kan inte veta att det är mördaren. Andra vittnen kan bekräfta att det är honom hon ser.

Så varför skulle hon inte kunna beskriva honom? Och vad är det i det hon säger som avviker från signalementsbilden i övrigt? Hennes iakttagelser stämmer väl in på dem som andra vittnen gör.

En längre, mörkblå jacka är en helt fullgod hypotes. Minst lika fungerande som rockvarianten.

Ser man inte det handlar det knappast om att betrakta materialet förutsättningslöst. Nåt annat styr blicken.