Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Fast det handlar i det här fallet inte om någon rättviseföreställning utan om en inkompetent tingsrätt som är fullständiga idioter. Det är knappast lagen som brustit i det här fallet utan ett gäng dårar som inte vet vad de håller på med.

Det jag kan tycka är mest stötande med domare Thimfors olika uttalanden är hans uppenbara ointresse för barnrättsperspektivet. Han tycks bortse från att också domstolen har en skyldighet att se till barnets bästa i brottmålsprocessen. Genom att använda ordboken som auktoritet satte ju hovrätten I praktiken flickans rättigheter ur spel. Varför? Två sociolingvister ger oss några ledtrådar här: https://www.buvbyran.hv.se/2023/03/06/hur-snippa-domen-blev-ett-symboliskt-overgrepp/

Visst är det intressant att se de parallella mönstren mellan hovrätten och vissa skribenter I tråden.

Det här har blivit ett ämne som går att passa in i narrativ, så det är en kort/tacksam väg att gå för många att hävda att det skulle vara opinionstryck.
Lagfarna såväl som amatörer har uttalat sig, liksom rent av vissa av dom inblandade i felhantering. Då blir det mycket man kan välja att anamma både kors & tvärs.

Det är pga ovanstående man bör sätta sig in i ärendet djupare och inte låta sig flörtas av mediaupplägg och följande opinioner.
Jag ser inget alls tecken på att HD skulle låtit sig påverkats åt något håll, utan deras kungörande var rakt igenom solitt och öppnande på det sätt som ärendet framkallat juridiskt.

Håller med till fullo. Man kan inte bara ”tycka” och gå på att allt handlade om ordet ”snippa”. Däremot var det en oproffsig och gubbig diskussion om definitionen av ordet. Men som sagt, åklagaren sjabblade till det och det var ju just därför HD prövade ärendet. Inte p.g.a. själva domen. Mycket bra praxis som kom till följd av HD-domen.

Det är fortfarande inte på något sätt självklart vad som menas med snippa lika lite som fitta eller andra ord för det kvinnliga könsorganet. Det beror på sammanhanget om det innefattar eller inte innefattar slidan.

Problemet har fortfarande aldrig varit ordet i sig utan att det enligt rätten var oklart av förhören vad flickan menade. Och att det krävs att penetration skett för att det juridiskt skall klassas som våldtäkt.

Vilken god praxis har kommit som följd av HD-domen?

Det var oklart av flickans berättelse om det skett penetration av slidan. På din beskrivning av händelserna i rätten anser du tydligen att det är rättens uppgift att i tveksamma fall pga barnkonventionen tolka det till barnets fördel och komma fram till att penetration skett i likhet med de två idioterna i artikeln som lyckats missförstå vad som inträffat i hovrätten, något du inte bör kunnat undgå att inse eftersom du blivit upplyst om det ett flertal gånger.

Ja, jag tror att det finns en likhet mellan t ex mig en del andra och hovrättens ledamöter i att jag anser att kan istället bör hålla på rättviseprincipen att om något är oklart är det inte bevisat.

Har du läst domen? FUP? Ska försöka hålla trevlig ton. Hovrätten diskuterade just ordet ”snippa”. Den diskussionen var låg men den friande domen handlade inte om det vilket Aftonbladet försökte påstå. Målet i sig handlade om penetration eller inte. Åklagaren hade rubricerat brottet som våldtäkt och inte haft något alternativt yrkande. Eftersom det inte gick att styrka att ”något” varit INUTI snippan kunde frälsningssoldaten inte dömas. Hade åklagaren haft en alternativ brottsrubricering, tex sexuellt övergrepp/sexuellt utnyttjande av barn/minderårig hade han kunnat dömas för detta. Hovrätten friade alltså mannen helt utifrån rubriceringen våldtäkt. HD-domen medför att domstolarna kan döma för alternativa brott. Det är den praxis HD-domen lett till. En åklagare ska helt enkelt inte kunna ”sjabbla bort” ett mål.

Ok, fint, det är en åsikt, även om jag inte håller med om att det är en god praxis. Men vad var det då för gubbig och oproffsig diskussion om definitionen av ordet som det handlade om? Man kan förvisso tycka att det var helt onödigt och dumt att slå i lexikon, men något substantiellt värde hade det ju inte ändå.

Nu är du lite fel ute, då det var ordet snippa i förhållande till penetration som värderades, varav den ena innebörden gick man i en ordbok och bläddrade för att bestämma.
Utgå från att Tingsrätten och nya Hovrätten dömt på samma innehåll i målet, fast utan ordbok då.
Men utgå från det, så ser du hur det framstår.

Men jag har inte påstått det. Lägger ner detta. Hur enkelt språk behöver man använda här?!

Mot att man fann gärningsbeskrivningen styrkt (det har alla rättsinstanser som haft målet gjort) blir det tydliggjort ganska väl i artikeln du länkar, att dåvarande hr-överläggning blev rättsosäker och helt felaktig när man valde att plocka upp en ordbok.

Att gärningsmannen till slut skulle dömas har jag aldrig tvivlat på, men jag hade önskat se en fortsättning med en gränssättning för hur långt en domare kan få lov att bedriva tjänst i förhållande till vilken skada denne skapar.
Det är framförallt ett brottsoffer här som lidit pga denna domares kraftigt missriktade praktisering av juridik, liksom i förlängningen en skadad bild av rättssäkerhet ihop med onödiga kostnader för samhället.

Det där stämmer ju inte.