Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

– När jag läser Oisín Cantwells artikel kan jag förstå om gemene man tycker det är konstigt. Han var lite raljant om ”farbröderna i hovrätten som gick och läste svensk ordbok” som att det var något fel i det och att vi inte begrep bättre själva. Det har jag mer svårt att förstå. Att man får kritik för att man gör en omsorgsfull prövning. Orden blir viktiga för vilken betydelse man ska lägga i dem.
Hur resonerade ni gällande ordet snippa?
– Åklagarens åtal innehöll detta uttryck snippa. Det berodde på att målsägande själv sagt det, men det blev aldrig någon närmare konkretion än så. Hon använde det ordet där hon blivit berörd, men ingen ställde frågan vad hon menade med ordet snippa. Till bilden hör också att det var ett förhör på Polismyndigheten som spelades upp inför domstol. Det gjorde att domstolens ledamöter inte hade någon möjlighet att fråga vad som närmare avsågs, säger han och fortsätter:
– Då kunde man tänka sig att en tioårings vokabulär inte är så utvecklat och jag kan tänka mig att folk tycker det är upprörande. Men man kanske kan visa med tecken eller papper och penna för den som leder förhöret. Det såg inte vi under förhöret. Då uppstod en osäkerhet var på hennes könsorgan beröring förekommit.
Är inte snippa ett vedertaget uttryck?
– Ja, det är mycket möjligt att det är det. Men som framgick från domen skrev vi där att vi lutar oss mot vad allmänt språkbruk betyder. Det finns olika ställen på kvinnans yttre könsorgan och det kan vara olika allvarligt beroende på var beröringen är. Åklagarens åtal gällde ett enda brott nämligen våldtäkt mot barn. Man kunde tänkt sig att åtalet haft en variation med andra typer av sexualbrott. Det fanns inget sånt påstående vi kunde ta ställning till.
Flicka beskrev själv att fingret var ”långt in”, var inte det beskrivning nog?
– Det är så här att det förekom två förhör med flickan. Jag minns inte precis hur långa de var, men inte helt kortvariga. Hon beskrev det på lite olika sätt. Just det uttryck du sa nu skrev vi upp, men det fanns också andra uttalanden som talade i annan riktning och de antecknade vi i domen också. Hon hade vid något annat tillfälle sagt att hon var osäker på om det ens hade förekommit. Hon beskrev vid något annat tillfälle att hon inte visste om den åtalade mannen tagit in fingrar i henne.
Tycker ni att hon borde använt ett annat uttryck som ”vagina” eller ”slida”? För det kanske inte är ett ord en tioåring använder?
– Det här är absolut ingen kritik mot målsägare. Det vi tycker är en brist är den som ställde frågor till henne att den personen skulle ha försökt, jag ska inte säga att det är en lätt uppgift det är säkert svårt, men om den personen hade lyckats få fram precis vad hon avsåg. Men det är möjligt att det inte gick att precisera mer än så här, säger han och fortsätter:
– Nu tänker folk: ”tänker inte domstolen på att det är en liten flicka som kanske inte har en fullt utvecklad begreppsapparat”, men samtidigt sitter en person på andra sidan som är åtalad för ett mycket allvarligt brott och riskerar ett väldigt långt fängelsestraff. Vem ska otydligheten gå ut över? Ja, typiskt sätt går otydlighet ut över åklagaren. Utgångspunkten är att den åtalade är oskyldig och att åklagaren med full kraft ska lägga fram bevisning så att det är utom rimligt tvivel att det är en fällande dom.
Ni var fyra manliga domare som friade, medan en kvinnlig domare ville gå på tingsrättens fällande linje. Hur ställde ni er till hennes argument?
– Självfallet respekterar jag de argumenten. Vad det här handlar om är om man tycker att beviskravet är uppfyllt. Det tyckte hon, det tyckte inte vi.