Du menar att det är lätt för en vaktmästare med grova arbetarhänder att få in fingrarna i en liten flicka som befinner sig kanske någon meter ovanför honom och dessutom är fullt påklädd?
Du är så bortgjord. Lille oskulden.
1. Min farfar, och alla män som nånsin har levt sen vi skiljdes från homo erectus för 200 000 år sen har haft betydligt större och grövre nävar än den här lilla jönsen på frälsningsarmen har... ja vi i dagens generation är små klena storstadsbor i jämförelse med hur en man sett ut i 99% av vår arts historia.
Och det har bevisligen inte hindrat sexualdebuter och fingrande förr.
2. Ett grepp i skötet gör att all vikt kan forcera upp fingrarna. Eftersom slidöppningen är den mjukaste delen och är biologiskt konstruerad för penetration.
Men du talar väldigt målande om 1 meter hit, och dit.
Har du gjort en forensisk återspegling av alla parter i en 3D dimensionell spelmotor eller gissar du bara?
Du verkar ha väldig koll på alla positioner i rumsdimensionen med cm mått på gärningsmannens armar, stegen och en rad andra fysikaliska storheter som skulle göra vetenskapsvärlden gröna av avund
alla andra, vi normala pojkar som fingrat vår första flickvän. Dragit en bärs, dansat och haft ett normalt liv med sexualdebut , vet ju att ingen gynekologstol behövs iallafall. Men tack för att du så uppenbart outar dig själv och med så pinsam okunskap
Hovrätten borde ha informerat parterna om att alternativa straffbestämmelser
kunde vara tillämpliga och därefter prövat gärningsbeskrivningen
Det är ny praxis, hovrätten följde äldre praxis som de är tvingade att göra. Följer man reglerna och sedan ändras spelreglerna så innebär det inte att man gjort fel. Nu var det dessutom ordet snippa du tyckte att de skulle vidareutbilda sig om, en del av domen som inte HD överhuvudtaget berörde.
Det är så här att målet åter visades pga rättegångsfel. Det står i klartext att domstolen kunde dömt på det som framkom i gärningsbeskrivningen. Vilket diskuterats tidigare i den här tråden att i domskälen framgår det tydligt att personen begått ett brott, men att han friades.
Det är ju extremt allvarligt att, som i detta fallet, feministiska lobbyister går in och pressar domstolarna att döma på ett visst sätt. Skulle inte förvåna mig om flickan mått sämre av all medial uppmärksamhet än av själva övergreppet, vuxna kvinnor som använt henne som ett verktyg för att få igenom sin agenda.
Så länge tjejen inte njutit av all uppmärksamhet och medlidande kan det mycket väl vara så.
Dåvarande HR fick smäll på fingrarna då HR valde att slå i ordbok istället för att främja utredande av betydelsen i rättssalen, även om kritik av användandet av ordbok ej förevarit.
Det är bekräftat om du läser på i hur gången varit i detta ärende.
HD har inte haft någon synpunkt på detta, det är bara drevet som misstolkat domskälen som har synpunkter på detta. Tror man på riktigt att domstolen inte visste den vanliga betydelsen av ordet och behövde hjälp med detta så har man kraftiga problem med läsförståelsen.