Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Det finns inget liknande skydd för andra uppgifter i GDPR. Däremot finns det ett skydd för vissa andra känsliga uppgifter i artikel 9, fast där finns fler undantag än i artikel 10.

Åtnjuter inte särskilda kategorier av personuppgifter generellt ett starkare skydd än såna som omfattas av artikel 10? Om vi endast ser till GDPR och bortser från svensk lagstiftning. Huvudregeln är ju att behandling av sådana uppgifter är förbjuden.

Sedan finns det ju förstås ett antal undantag under andra punkten, men till exempel e (Behandlingen rör personuppgifter som på ett tydligt sätt har offentliggjorts av den registrerade) är ju applicerbart på en hel del annan behandling också.

– Möjliggör artikel 85.1 i dataskyddsförordningen att medlemsstaterna vidtar lagstiftningsåtgärder utöver vad som ankommer på medlemsstaterna enligt artikel 85.2 i förordningen och med avseende på behandling av personuppgifter för andra ändamål än journalistiska ändamål eller för akademiskt, konstnärligt eller litterärt skapande?

– För det fallet att den föregående frågan besvaras jakande: Medger artikel 85.1 i dataskyddsförordningen en förening av rätten till integritet i enlighet med förordningen med yttrande- och informationsfriheten som innebär att den vars personuppgifter behandlas, genom att fällande domar i brottmål avseende den personen tillhandahålls allmänheten mot ersättning på internet, som rättsmedel endast kan inleda ett straffrättsligt förfarande om förtal eller begära skadestånd med anledning av förtal?

– För det fallet att den första frågan besvaras nekande eller den andra frågan besvaras nekande: Kan en verksamhet som består i att, utan någon bearbetning eller redigering, tillhandahålla allmänheten offentliga handlingar i form av fällande domar i brottmål mot ersättning på internet anses utgöra behandling av personuppgifter som sker för de ändamål som anges i artikel 85.2 i dataskyddsförordningen?

Klart som korvspad va?

Är det någon som har svaren på dessa frågor även fast inte förhandsavgörandet är klart? Borde ju gå att söka sig fram till vad EU-rätten säger om dessa frågor.

Stor eloge till dig för ditt hårda arbete och ovilja att förlikas, och att du nu lyckats driva frågan hela vägen till EU-domstolen. Det är skrämmande att du som individ tvingas kämpa för vår integritet när IMY är ovillig att göra det.

Den psykiska terror dessa privata aktörer utgör mot folk som döms för enskilda företeelser är ofattbar. För den som vill återgå till ett laglydigt liv bleknar det straff som domstolen avkunnar mot de konsekvenser dessa privata register medför.

Vi som vill lämna ett destruktivt handlande bakom oss och leva ett normalt liv möts av enorma svårigheter och ett livslångt handikapp. Finns det varken framtidshopp för ett värdigt levende eller väg tillbaks till samhället för den som avtjänat sitt straff så förefaller det föga förvånande om antalet återfallsförbrytare ökar till följd.

Vi lever i ett sorts apartheid samhälle där du förvandlas till en andra klassens medborgare stunden du utdelas en fällande dom, oberoende av brottets karaktär. Du som begår ett mindre lagbrott hängs ut och utesluts från samhället på samma villkor som grova brottslingar. Det skapar inga förutsättningar för rehabilitering, enbart stigmatisering och desperation. Det skapar en utanförskap som leder till destruktiva tankemönster och vilket med all förmodan skördat ett betydande antal människors liv till följd.

Att förhindra människor från att skaffa sig arbeten och etableras i sociala sammanhang, vilket är dessa vinstdrivna "journalistiska" sidors verkliga ändamål, motverkar inte brottslighet utan främjar den genom att skapa utanförskap.

Anledningen till att frågorna ställs är att de inte har några tydliga svar än, heh. Det är EU-domstolens jobb att besvara dem.

Men jag tänker att de måste ju utgå från något i deras lagar så det borde ju finnas skriftligt. Eller bestämmer de vad som skall gälla för just detta och sedan inför de detta i deras lagar?

De besvarar frågorna utifrån tolkning av GDPR (och eventuella andra relevanta EU-rättsakter). Deras svar blir sen bindande för alla domstolar i hela EU.

Tack för svar!

Så ditt stöd för påståendet att alla personuppgifter ska behandlas av myndighet eller under tillsyn av sådan, är artikel 10, som specifikt handlar om personuppgifter som rör fällande domar i brottmål samt överträdelser och som specifikt anger att ett fullständigt register över fällande domar i brottmål endast får föras under kontroll av en myndighet?

Om det inte är det så undrar jag igen om du kan förse mig med lagrum, eller annat, som tydligt ger stöd för detta påstående.

Och dels undrar jag om innehållet i artikel 10 inte på något sätt ger dig en ledtråd om att det där med under kontroll av en myndighet kanske inte gäller alla personuppgifter?

Edit: Förlåt, jag missade din invändning om SATS. Men är det då inte lite konstigt att påstå att alla personuppgifter ska behandlas av myndigheter, och sedan ange ett väldigt brett och otydligt undantag? För diskussionens gång kanske du istället borde specificera vilka typer av personuppgifter som enligt GDPR endast får behandlas av myndighet eller under tillsyn av sådan.

Artikel 10 som jag tog upp är ett exempel på hur personuppgifter kring brottsmålsdomar bör hanteras. Den verkar inte gälla alla personuppgifter, nej.

Förse mig du med lagrum där det enligt GDPR är okej med kreditupplysningstjänster. Att de får finnas är nog av samma anledning som Lexbase gör, ingen tydlig utlåtande har gjorts från EUs håll gällande dessa sidor.

Gällande SATS exemplet så inhämtar de knappast personuppgifter utan ditt samtycke och affärsiden är inte riktad på personliga uppgifter till skillnad mot databser,kreditbolag.
Vad är det otydliga med det jag skrev? Personuppgifter tillhandahålls ju av myndigheter. Aktörer som vill använda personliga uppgifter för kommersiell syfte utan samtycke är inte tillåtet, med undantag till journalisitk, akademiskt, konstnärlig eller litterärt skapande.

På pricken. Tjusigt formulerat!