Citat:
Tänkte precis gratulera dig till att ha lyckats skriva ett inlägg som inte innehöll ordet Usa men såg sen att där fanns visst ett ändå haha. Men det man brukar höra från ryssvänligt håll är ju att Ukraina bara är ett fattigt skitland som inte är värt att rädda. Så var är pengarna då?? Varför skulle man kunna tjäna pengar i just Ukraina som man inte kan göra på annat håll? Tex Tyskland (Väst) har ju tidigare gnällt om att DDR har bara varit en stor "förlustaffär". BNP säger inte allt men rätt så mycket om ekonomisk styrka. Ukraina har ju låg BNP jämförelsevis. Vi har väl lämnat stadiet där man handlar med varann genom att byta saker eller?? Fast Ryssland verkar vara på väg dit igen faktiskt. Ryssland försöker byta sin förbannade olja mot bananer och man vet inte allt. Rysk version av långsiktig ekonomisk styrka.
Jaja, det är uppenbart att du ser det här kriget ur något slags Hollywood-perspektiv och t ex inte på allvar har tittat på ekonomin bakom kriget - både ekonomiska motiv hos de inblandade (ja, inklusive USA och mer än trettio västländer som de facto är i krig by proxy mot Ryssland) och de gränser som ekonomiska faktorer sätter för vad de kan eller vill göra. Och med "ekonmiska faktorer" menar jag inte in blanco-hänvisningar till olika länders BNP-tal. BNP är numera ett nästan värdelöst mått på långsiktig ekonomisk styrka.
Cope harder, man.
Cope harder, man.
__________________
Senast redigerad av PK-befriad 2024-03-04 kl. 13:29.
Senast redigerad av PK-befriad 2024-03-04 kl. 13:29.
Citat:
Näe.
Det är ju något som ni rysstroll vräker ur er!
Enligt er är ju :
" Hela Na.t.o utrotat i Ukraina"
"Ryssland besegrar 31 länder"
"Hela nato utplånat"
Har du inte koll på manuscript eller ljuger du bara som vanligt?
Ohämmat och skamlöst som bara en ryss kan.
I nästa andetag skriver du att hela kriget är "hemlig CIA operation" eller random bs.
__________________
Senast redigerad av Conception 2024-03-04 kl. 13:46.
Senast redigerad av Conception 2024-03-04 kl. 13:46.
Citat:
Instämmer, och EU:s ständiga orerande om Ukrainas okränkbara gränser osv handlar framför allt om att bevara en europeisk kartbild som råkade finnas på plats runt år 2000, när EU själva i sin moderna gestalt (ett kvasi-federalt "United States of Europe") hade kommit in på scenen och både EU och NATO expanderade österut. USA är förstås en ledande aktör i båda dessa block, i EU kan man ng kalla dem "the Man behind the Curtain", en inofficiell 28:e medlem vars ord bakom scenen kan väga betydligt tyngre än självaste förbundskanslerns uttalanden. Man försvarar med höga utrop ett status quo som råkade passa väldigt bra för den storfinansiella kamarillans, EU:s och NATO:s egna intressen, men som nu håller på att förvandlas till historia.
EU:s panglossianska snack, och deras totala brist på självinsikt och självkritik, påminner mig om de här mediefeministerna som fyllde tidningar och bloggar för fem-tio år sedan. Vad de än talade om, vilka stories de än tog sig an, hur mycket det än verkade handla om de facto privilegierade damer, så kokade det alltid i slutändan (efter några glidningar och kullerbyttor) ner till att "Vi är förtryckta och det är Könsmaktordningens fel!". På samma tycks EU:s omsorg om Internationell Rätt osv alltid mynna ut i att Uncle Sam can do No Wrong - det är alltid Ryssland och Kina som pekas ut som skurkarna, Pontificating, brukar sdant kallas på engelska, och hyckleri och dubbla måttstockar på svenska.
EU:s massiva stöd till Kiev handlar framför allt om lojalitet med USA, snarare än med Kievregimen - hade det inte varit för USA:s närvaro i samtalet och deras intressen i Östeuropa så hade Zelensky inte gjort sig en tillnärmelsevis lika bred figur i EU-sammanhang som han gjort under de senaste två åren.
Otippat f ö att ingen har brytt sig om att replikera på mitt inlägg där jag utvecklade varför EU är ute i ogjort väder.
Blev det för mycket? 
(FB) Är stödet till kriget i Ukraina trams?
EU:s panglossianska snack, och deras totala brist på självinsikt och självkritik, påminner mig om de här mediefeministerna som fyllde tidningar och bloggar för fem-tio år sedan. Vad de än talade om, vilka stories de än tog sig an, hur mycket det än verkade handla om de facto privilegierade damer, så kokade det alltid i slutändan (efter några glidningar och kullerbyttor) ner till att "Vi är förtryckta och det är Könsmaktordningens fel!". På samma tycks EU:s omsorg om Internationell Rätt osv alltid mynna ut i att Uncle Sam can do No Wrong - det är alltid Ryssland och Kina som pekas ut som skurkarna,
Pontificating, brukar sdant kallas på engelska, och hyckleri och dubbla måttstockar på svenska.EU:s massiva stöd till Kiev handlar framför allt om lojalitet med USA, snarare än med Kievregimen - hade det inte varit för USA:s närvaro i samtalet och deras intressen i Östeuropa så hade Zelensky inte gjort sig en tillnärmelsevis lika bred figur i EU-sammanhang som han gjort under de senaste två åren.
Otippat f ö att ingen har brytt sig om att replikera på mitt inlägg där jag utvecklade varför EU är ute i ogjort väder.
Blev det för mycket? (FB) Är stödet till kriget i Ukraina trams?
Nu har du "missförstått" igen. Vare sig EU eller NATO "expanderar". Suveräna stater kan dock ansöka om att bli medlemmar i försvarsalliansen NATO, och det är säkerligen länderna som låg bakom järnridån under ondskans imperiums glansdagar glada att dom gjort för att förhindra att den psykotiske dvärgen i kreml instigerar "speciella militäroperationer" mot dem också.
Varför tror du Ukraina vill bli medlem i försvarsalliansen NATO? Om landet varit medlem hade den psykotiske dvärgen i kreml knappast vågat föra krig mot det. Varför tror du att Sverige vill bli, och Finland, blivit medlem i försvarsalliansen NATO? Vad tror du var anledningen till att Tjeckien, Ungern, Polen, Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, Slovakien och Slovenien gick med i försvarsalliansen NATO? Kan det ha något att göra med att dom INTE vill bli invaderade, och ockuperade, av ryssland (igen)?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera