Tråden om Christer Pettersson

Ändå beskriver hon CP:s utseende så bra i hennes långa och detaljerade vittnesmål att du inte hittar något konkret att anmärka på.

Nej- det är bara din subjektiva åsikt. CP hade inget med Palmemordet att göra. Det förstår nästan alla numera. Läs på och kom igen om ett par år.

Situationen här skiljer sig helt från frågan om Engströms revolver. Det finns inga belägg för att han hade en sådan och att anta att han hade en sådan för att man behöver anta det för kunna komma fram till att han var mördaren är dålig logik.

Vad gäller om LP redan vid tiden för första förhöret hade inställningen att hon såg mördarens ansikte men det inte står i förhören är läget ett helt annat.

Vi har en målsägande som åtta dagar efter mordet i förhör hävdar att hon såg ansiktet på mannen som försökte döda henne. Det finns ingen uppgift från målsäganden om att hon inte skulle sett mannens ansikte i förhören.

Målsäganden blir senare tillfrågad om hon från början hade samma inställning och menar att hon hade det.

Då ger god logik att om det inte finns några speciella skäl att anta att målsäganden har ändrat sig och först påstod att hon inte såg mannens ansikte för att senare påstå att hon gjorde det, så bör vi dra slutsatsen att hon sannolikt redan i det första förhöret hade inställningen att hon såg mannens ansikte.

Till skillnad från i fallet med Engströms revolver har vi uppgifter om att LP såg mördarens/ mannen som försökte mörda henne ansikte att utgå från. Vi uppgifterna från LP själv, dvs från den person som är expert på vad LP såg.

Så nej, det är inget logiskt fel eller argumentationsfel jag gör och det är absolut inte rätt att utgå från att eftersom uppgiften om att hon såg mördarens ansikte inte finns i de första förhören så skall vi tro att hon ändrat sig på den punkten i senare förhör.

Om vi ändå för sakens skull skall utgå från att vi inte vet säkert om hon hade samma inställning i de första förhören som i det den åttonde mars och t ex tillmäta båda möjligheterna femtio procent chans att stämma med fakta, så finns det fortfarande goda odds på att LP såg mördarens ansikte och några år senare kunde identifiera honom och ingen grund för att bergsäkert hävda att hon inte kunde det och att bilden av mördaren förändrats så mycket att det var omöjligt. Något hade den säkert förändrats i detaljer, men det är inte avgörande.

Du missar poängen totalt.

Med mening möjligtvis?

Du har tramsat med exakt samma argumentationsfel i en rad inlägg nu.

Läs det fetade igen.

Tramsar du en gång till svarar jag bara inte.

Det är alltid möjligt att jag jag har fel, missar poängen eller är dum där jag tror jag är smart, men jag kan garantera dig att jag inte tramsar och att jag uppskattar om du förklarar för mig vad det argumentationsfel du pedagogiskt anser uppenbart ligger, för jag kan inte se det.

Det fetare var då detta från förra inlägget om jag förstår dig rätt.


Jag håller med dig om detta. Och tillägger att det inte heller finns underlag i materialet för att påstå motsatsen, att hon inte såg ansiktet. Det finns ingen uppgift i någondera riktningen. Den saknas i det.

Håller du med om det?

Sedan fortsätter du:


Jag håller med om det också. Så var menar du argumentationsfelet ligger?

Om du beskriver så bra du kan var mitt fel ligger så kanske vi kan reda ut saken om den beror på något missförstånd eller dålig formulering av mig eller belysa bättre var vi är oense i sak. Jag är inte bland de smartaste 2% i Sverige men jag är långt ifrån dum heller och jag försöker vara ärlig när jag diskuterar. Så jag har kapacitet att förstå problemet.

Härlig inställning!

10 poäng på den.

Vi är ju generellt egentligen helt eniga.

Ditt "argumentationsfel" är när du inte förstår skillnaden mellan:

1. Det finns ingen evidens för att LP såg GMs ansikte.
2. Det finns evidens för att LP inte såg GMs ansikte.

Du verkar tro att jag hävdar nr 2 hela tiden.
Du ställer då upp en halmgubbe och debatterar med den, inte med mig.

Jag hävdar nr 1.

Som addering till 1 finns det också (enligt mig) starka tecken på att hon är i så pass chock att hon blandar ihop individer (AB, GM + LJ). Det är inte direkt en kontroversiell hållning. Det är så jag tolkar de förhör vi har med henne. Det blir en elegant samt logisk förklaring på de konstigheter/avvikelser hon uppger. Där andra ser en mörk rock ser hon en blå täckjacka. Och det förklaras ju ganska elegant med att det faktiskt stod en individ med blå täckjacka framför henne...AB.

Att hon såg (enligt henne samma individ) som stirrade från gränden förklaras också tjusigt med att hon såg LJ. Som också hade en blå täckjacka....

Jag förstår och det är möjligt att jag missuppfattar dig men min kritik gällde inte att du ser det som faktum att det saknas evidens för att slå fast att LP såg ansiktet - vilket jag håller med om - utan att du utgående från det bygger resonemang som innebär att du hävdar att därmed är mer sannolikt än inte att hennes minnesbild ändrats från första förhöret till det andra en vecka senare. Det menar jag är en vanlig felsyn många har, så är det inte.

Men om inte du hävdar det heller så har jag missförstått dig.


Den man LP ser i gränden som tittar tillbaka och som hon tror kan vara mördaren är säkert Lars Jeppsson. Det stämmer väl överens med hans vittnesmål och att LP där misstar det för mördaren är ett förståeligt misstag av henne.

När det gäller Anders Björkman så är det en möjlighet att hon blandar ihop honom med mördaren, men det är ingen självklarhet och det finns en del som talar emot.

Först och främst är LP inte ensam om att placera en (längre)(mörk) blå täckjacka på mördaren. Hade alla andra vittnen sagt lång mörk rock hade läget varit annorlunda, men från vittnesmålen sammantaget skulle det kunna vara vilkets som. Så LP är åtminstone inte helt fel ute med täckjacka.

LP beskriver en man med mörkt hår, mörka byxor och mörk, blå längre täckjacka. Det är visserligen rimligt likt AB, men denne har ändå skägg, ljus mössa, ljusa byxor och ljusblå kortare täckjacka.

När LP hamnar i knästående tittar hon upp bakåt och det framstår som logiskt och följaktligt att hon då ser mördaren som ju stannar upp en kort stund efter att ha avlossat skotten. Att hon då blandar ihop honom med AB som söker skydd i porten längre bort framstår inte som självklart.

Lisbet Palme sade inget om mördarens ansikte i första förhöret. Ingen blick inget ansikte. Du har svårt att förstå- se alla länkar igen. Du är korkad men ändå har du din rätt att skriva. CP hade inget att göra med Palmemordet. Varför har du med flera i minoritet svårt att förstå det?

Jag försöker dra mig för att fantisera och spekulera.
Vi har vad vi har. Och det är tyvärr inte mycket.
LP är uppenbart chockad och förhören är (precis som många andra) stundvid enormt bristfälliga.
Man ställer inte rätt frågor och man följer inte upp svar. Det är återkommande inom PU. Främst under de första dygnen.

Med det sagt har jag vissa "uppfattningar" om just vittnespsykologi och minnesforskning. Och det har jag varit öppen med i tex Engströmstråden. Uppfattningarna kommer från att min hustru helt enkelt jobbar med sådant. Hon är psykolog i botten och har forskat en hel del inom just vittnespsykologi. Så ämnet har varit på tapeten hyfsat frekvent här hemma.

LPs utveckling (vad hon lämnar för uppgifter) över tid är tyvärr inte vetenskapligt trovärdigt. Och det stipulerades också i tex Hovrätten.

Generellt går man inte från en liten minnesbild till att komma ihåg mer. Det är på film det fungerar så.
Börjar du komma på mer är oftast de minnesbilerna väldigt osäkra.

Varje gång du tänker på en händelse minns du inte själva händelsen. Du minns ett minne av händelsen. Och varje gång du återkallar ett minne skapas en ny kopia av det minnet. Så nästa gång du tänker på det minns du den senaste kopian. Precis som med gener blir det vid varje kopia fel. Tyvärr är felmarginalen gigantisk. Och ännu mer tyvärr är att vi (människan) är väldigt duktiga på att korrigera dessa fel på olika sätt. Vi flyttar runt människor. Vi byter kläder på människor. Finns det "hål" fyller vi de hålen med ny "påhittad" info (falska minnen). Och det är närmast omöjligt för dig som återkallar minnet att upptäcka dessa fel. Minnet (även om det innehåller för andra uppenbara fel) upplevs som 100% korrekt.

Jag kan självklart inte påvisa/bevisa att ovanstående gäller för LP. Jag säger inte ens att det är så.
Men med den kunskapen tillsammans med en närmast totalt frånvaro av tidiga inslag av uppgifter i hennes förhör landar jag i att vi kan inte vara ärliga och hävda att det går att utläsa att LP hade samma minne 1/3 1986 som 1988. Risken är gigantisk att det rör sig om kopior av minnet där flera fel har letat sig in. Och jag tycker faktiskt fortfarande vissa saker på tidigt statium visar just på att hon verkar ha snurrat till det. Hennes uppgifter är stundvis hyfsat avvikande jämfört med andra uppgifter. Hon är närmast ensam med att klä GM i en blå täckjaka som slutar strax under midjan. Resterande mordplatsvittnen klär ju GM i ett längre ytterplagg som fladdrar. Något är fel här. Och jag är ganska så övertygad om att det är hon som har fel. Jag kan inte se hur man kan argumentera för något annat.

Min misstanke är att hon helt enkelt tar ABs jacka och sätter den på GM.

Vi vet inte om LP sa något om mördarens ansikte i första förhöret. Vi vet inte om hon fick frågan. Att hon inte sa något om mördarens ansikte är alltså något du hittat på. Sedan hittar du på utifrån detta att hon hade inställningen vid första förhöret att hon inte såg mördarens ansikte.

Allt detta är hittepå. Förhören redovisar polisens slutsatser, inte vad LP verkligen sa.

Du förstår uppenbarligen inte skillnaden.

Fast det där har LP förstås aldrig sagt om att jackan slutade strax under midjan. Hon sa att den slutade en bit under midjan.

Med en mörk jacka som jag uppfattade ungefär som att den gick kanske 3 dm ned från midjan ,kanske lite mer 3-4 dm. Alltså ingen midjejacka , blå marinaktig färg så där.

Nej. Det är du som hittar på och önsketänker att Lisbet kanske sade något om mördarens ansikte redan dagen efter mordet. Du har inga bevis för ditt påstående. Poliserna ville ha reda på hur mördaren såg ut, men Lisbet visste tydligen inte det. "I övrigt lade fru Palme inte märke till några detaljer vare sig i utseende eller klädsel."