__________________
Senast redigerad av Lookalike 2024-02-22 kl. 20:25.
Senast redigerad av Lookalike 2024-02-22 kl. 20:25.
Citat:
Jag skall försöka komma med ett mer utförligt svar, men kortare så är jag alltså inte oense om att minnen förändras och att LP: s utpekande av CP är vetenskapligt otillförlitligt. Jag tor jag försökt trycka på detta tidigare och jag gör det igen.
Men min uppfattning är att detta inte utesluter att LP gör en korrekt identifikation av CP. Osäkerhet är inte detsamma som att något sannolikt måste vara fel. Min hypotes är att LP ser ansiktet på mördaren, men att hon inte lägger märke till något speciellt i hans utseende. Hon har bara en allmän uppfattning om hans ansikte som att han har mörkt hår och förmodligen inte sydländskt utseende. Resten är mycket svårt för henne att beskriva då det inte finns någpt speciellt att hänga upp sig på.
Senare försöker hon beskriva det och då lägger hon förmodligen till detaljer när minnet förändras. Men den ursprungliga bilden av ansiktet är inte helt förvanskad. I huvudsak har hon en bild av ansiktet bevarat. Därför kan hon känna igen CP när hon får se honom.
Detta var vad jag förstår i huvudsak minnesforskaren Lars-Göran Nillson uppfattning.
https://m.youtube.com/watch?v=HP3mApfWHu8
Men min uppfattning är att detta inte utesluter att LP gör en korrekt identifikation av CP. Osäkerhet är inte detsamma som att något sannolikt måste vara fel. Min hypotes är att LP ser ansiktet på mördaren, men att hon inte lägger märke till något speciellt i hans utseende. Hon har bara en allmän uppfattning om hans ansikte som att han har mörkt hår och förmodligen inte sydländskt utseende. Resten är mycket svårt för henne att beskriva då det inte finns någpt speciellt att hänga upp sig på.
Senare försöker hon beskriva det och då lägger hon förmodligen till detaljer när minnet förändras. Men den ursprungliga bilden av ansiktet är inte helt förvanskad. I huvudsak har hon en bild av ansiktet bevarat. Därför kan hon känna igen CP när hon får se honom.
Detta var vad jag förstår i huvudsak minnesforskaren Lars-Göran Nillson uppfattning.
https://m.youtube.com/watch?v=HP3mApfWHu8
Och som sagt.
Jag (eller någon annan) har inte hävdat att det är uteslutet att LP gör en korrekt identifikation av CP.
Men som tur väl är har vi ett rättsväsende som iaf försöker fungera
Det är återigen (för mig och för rättsväsendet) ointressant och irrelevant vad som kan vara möjligt.
Det du skriver får inte stöd i materialet (förhören) eller med någon idag känd vetenskaplig metod.
Din åsikt får inte mer stöd bara för att det inte går att utesluta.
Exakt vad går inte att utesluta menar du?
Din argumentationsteknik känns fortfarande lite baklänges och jag har fortfarande ganska svårt att greppa vad du känner att du vill få fram. Är du inne på att stånkas med halmgubben igen?
Jag känner att det stora misslyckandet hos de som hävdar att utpekandet ska ha någon som helst validitet är att man inte har lyckats underbygga det.
En bra början hade varit att ta fram lite praxis.
Finns det andra fall som går att jämföra med?
Har vi något fall där ett offer har sett gärningsmannen under några sekunder för att närmare 2 år senare peka ut den? Och att detta bevisligen stämmer?
I de studier jag har varit inblandade i visade individer (inkl mig själv) svårigheter med att komma ihåg detaljer hos andra människor efter bara minuter. Och detta påvisas ju i övrigt material inom PU.
Vi har närmare 20 individer som inte ens kan enas om huvudbonad.
Skulle vi gå på majoriteten har vi en GM utan någon huvudbonad.
Går vi på de som stod närmare och som såg GM i andra vinklar än bakifrån och som inte hade motljus från Dekorima så har vi plötsligt något som går att beskriva som "kepsliknande".
Skulle du känna dig bekväm med att ta någon av de 20 individerna 1988 som då skulle få möjligthet att med säkerhet avgöra frågan gällande huvudbonad? Om nej...varför inte?
Det är ju den typen av säkerhet man vill tillskriva LP.
Och där har vi också variabeln att hon "adderar" till sitt vittnesmål över tid.
Oavsett vad det beror på resulterar det i ökad osäkerhet.
Citat:
Är det så?
Hur kommer vi fram till det?
Jag garanterar dig att ingen som arbetar med sådana här frågor skulle hålla med dig.
Min fredagskänsla är att du har dragit det här 100% ur din egen röv!
Och eftersom det var en stor klump hitte-på hoppas jag att du hade tillgång till glid....
Det är helt jäkla otroligt vilka fria tyglar ni ger denna kvinna.
Hos flera andra vittnen ser vi adderingar och förändringar som inte går att förena med tidigare uppgifter. Därmed lägger man nästan all vikt på de första förhören.
Men inte med LP!
Här låter man minnet lååångsamt växa fram.
Det är plötsligt helt acceptabelt och normalt att hon i princip nämner inget alls om ansiktet före hon har sett fantombilden. Plötsligt växer minnet fram!
Tittar vi på något annat vittne med samma snälla och naiva glasögon?
__________________
Senast redigerad av Lookalike 2024-02-23 kl. 15:38.
Senast redigerad av Lookalike 2024-02-23 kl. 15:38.
Citat:
Och som sagt.
Jag (eller någon annan) har inte hävdat att det är uteslutet att LP gör en korrekt identifikation av CP.
Men som tur väl är har vi ett rättsväsende som iaf försöker fungera
Det är återigen (för mig och för rättsväsendet) ointressant och irrelevant vad som kan vara möjligt.
Det du skriver får inte stöd i materialet (förhören) eller med någon idag känd vetenskaplig metod.
Din åsikt får inte mer stöd bara för att det inte går att utesluta.
Exakt vad går inte att utesluta menar du?
Din argumentationsteknik känns fortfarande lite baklänges och jag har fortfarande ganska svårt att greppa vad du känner att du vill få fram. Är du inne på att stånkas med halmgubben igen?
Jag känner att det stora misslyckandet hos de som hävdar att utpekandet ska ha någon som helst validitet är att man inte har lyckats underbygga det.
En bra början hade varit att ta fram lite praxis.
Finns det andra fall som går att jämföra med?
Har vi något fall där ett offer har sett gärningsmannen under några sekunder för att närmare 2 år senare peka ut den? Och att detta bevisligen stämmer?
I de studier jag har varit inblandade i visade individer (inkl mig själv) svårigheter med att komma ihåg detaljer hos andra människor efter bara minuter. Och detta påvisas ju i övrigt material inom PU.
Vi har närmare 20 individer som inte ens kan enas om huvudbonad.
Skulle vi gå på majoriteten har vi en GM utan någon huvudbonad.
Går vi på de som stod närmare och som såg GM i andra vinklar än bakifrån och som inte hade motljus från Dekorima så har vi plötsligt något som går att beskriva som "kepsliknande".
Skulle du känna dig bekväm med att ta någon av de 20 individerna 1988 som då skulle få möjligthet att med säkerhet avgöra frågan gällande huvudbonad? Om nej...varför inte?
Det är ju den typen av säkerhet man vill tillskriva LP.
Och där har vi också variabeln att hon "adderar" till sitt vittnesmål över tid.
Oavsett vad det beror på resulterar det i ökad osäkerhet.
Jag (eller någon annan) har inte hävdat att det är uteslutet att LP gör en korrekt identifikation av CP.
Men som tur väl är har vi ett rättsväsende som iaf försöker fungera
Det är återigen (för mig och för rättsväsendet) ointressant och irrelevant vad som kan vara möjligt.
Det du skriver får inte stöd i materialet (förhören) eller med någon idag känd vetenskaplig metod.
Din åsikt får inte mer stöd bara för att det inte går att utesluta.
Exakt vad går inte att utesluta menar du?
Din argumentationsteknik känns fortfarande lite baklänges och jag har fortfarande ganska svårt att greppa vad du känner att du vill få fram. Är du inne på att stånkas med halmgubben igen?
Jag känner att det stora misslyckandet hos de som hävdar att utpekandet ska ha någon som helst validitet är att man inte har lyckats underbygga det.
En bra början hade varit att ta fram lite praxis.
Finns det andra fall som går att jämföra med?
Har vi något fall där ett offer har sett gärningsmannen under några sekunder för att närmare 2 år senare peka ut den? Och att detta bevisligen stämmer?
I de studier jag har varit inblandade i visade individer (inkl mig själv) svårigheter med att komma ihåg detaljer hos andra människor efter bara minuter. Och detta påvisas ju i övrigt material inom PU.
Vi har närmare 20 individer som inte ens kan enas om huvudbonad.
Skulle vi gå på majoriteten har vi en GM utan någon huvudbonad.
Går vi på de som stod närmare och som såg GM i andra vinklar än bakifrån och som inte hade motljus från Dekorima så har vi plötsligt något som går att beskriva som "kepsliknande".
Skulle du känna dig bekväm med att ta någon av de 20 individerna 1988 som då skulle få möjligthet att med säkerhet avgöra frågan gällande huvudbonad? Om nej...varför inte?
Det är ju den typen av säkerhet man vill tillskriva LP.
Och där har vi också variabeln att hon "adderar" till sitt vittnesmål över tid.
Oavsett vad det beror på resulterar det i ökad osäkerhet.
Vi diskuterar vem mördaren kan vara. Christer Petterson blev på goda grunder frikänd bland annat därför att LP: s utpekande var osäkert.
Jag tror inte på att mordet skall lösas, men jag välkomnar att man tittar på andra alternativ än CP. Det är möjligt att det inte har något enormt värde att konstatera att LP: s utpekande trots att det är osäkert mycket väl kan stämma och inte alls är motbevisat, eftersom spåret med CP är kört i botten och inte kommer längre.
Men jag anser ändå att det bör påpekas att det inte alls är fastslaget att CP inte mördade Palme, utan tvärtom att han var och är en rimlig kandidat givet att han hade möjlighet och utpekas av målsäganden på ett kraftfullt sätt som inte alls behöver vara ett resultat av felaktiga skapade minnesbilder.
Vad gäller klädseln på mördaren är det en väldiskuterad fråga, framför allt vad gäller rock eller längre täckjacka och barhuvad eller hivudbonad.
Jag håller på blå längre täckjacka av äldre typ främst eftersom LP och Lars Jeppson som stod nära mördaren uppger det och den kvinnliga polis som förhörde Anders Björkman på mordplatsen uppger att han först var inne på det. En längre blå täckjacka kan också på håll förväxlas med en rock, men inte gärna tvärtom. Även Leif Ljungqvist kommer ju fram till denna täckjacka och Stig Engström backar upp att LP direkt var inne på detta, även om dessa två uppgifter är mer osäkra.
På samma sätt gör AB: s och LJ: s vittnesmål att jag tror mördaren hade huvudbonad, förmodligen kan inte AB sett fel och det rörde sig då om en stickad blå/ mörk mössa.
Men rock är förstås också en möjlighet.
Citat:
Är det så?
Hur kommer vi fram till det?
Jag garanterar dig att ingen som arbetar med sådana här frågor skulle hålla med dig.
Min fredagskänsla är att du har dragit det här 100% ur din egen röv!
Och eftersom det var en stor klump hitte-på hoppas jag att du hade tillgång till glid....
Det är helt jäkla otroligt vilka fria tyglar ni ger denna kvinna.
Hos flera andra vittnen ser vi adderingar och förändringar som inte går att förena med tidigare uppgifter. Därmed lägger man nästan all vikt på de första förhören.
Men inte med LP!
Här låter man minnet lååångsamt växa fram.
Det är plötsligt helt acceptabelt och normalt att hon i princip nämner inget alls om ansiktet före hon har sett fantombilden. Plötsligt växer minnet fram!
Tittar vi på något annat vittne med samma snälla och naiva glasögon?
Hur kommer vi fram till det?
Jag garanterar dig att ingen som arbetar med sådana här frågor skulle hålla med dig.
Min fredagskänsla är att du har dragit det här 100% ur din egen röv!
Och eftersom det var en stor klump hitte-på hoppas jag att du hade tillgång till glid....
Det är helt jäkla otroligt vilka fria tyglar ni ger denna kvinna.
Hos flera andra vittnen ser vi adderingar och förändringar som inte går att förena med tidigare uppgifter. Därmed lägger man nästan all vikt på de första förhören.
Men inte med LP!
Här låter man minnet lååångsamt växa fram.
Det är plötsligt helt acceptabelt och normalt att hon i princip nämner inget alls om ansiktet före hon har sett fantombilden. Plötsligt växer minnet fram!
Tittar vi på något annat vittne med samma snälla och naiva glasögon?
Men nu tycker jag du är där igen och drar för stora växlar på vad de tidiga förhören med LP säger som går utöver den agnosticism du säger dig bekänna dig till.
I förhöret den första mars är hon oerhört svår för Reneborg och Sjöblom att få något ur alls och hon uppger själv att hon är mycket skeptisk till dem och att berätta saker. Vissa tar det som tecken på att hon vill dölja något, t ex ett mötesscenario.
Man behöver inte tro det, men denna ovilja att berätta öppet ger att det är en klar möjlighet att LP inte berättar om sin observation av ansiktet för dessa poliser inte för att hon inte vet att hon sett det vid denna tidpunkt utan för att hon avstår att gå djupare in på frågan. Man bör också komma ihåg att LP måste vara osäker på om det är mördarens ansikte hon ser när hon vänder sig om eftersom hon inte det honom avlossa skotten. Därför måste hon ju tänka efter och dra slutsatser om saken, men det är inte detsamma som att förväxla mördaren med någon annan.
Då är det inte så att ansiktet växer fram mellan den förste och den åttonde mars. Utan då har hon haft minnesbilderna hon ger polisen den åttonde redan den förste.
Du har själv uppgett att vi inte kan veta detta för att det inte finns i materialet från den förste om hon såg ansiktet på denne man som sprang in i gränden eller inte. Det är blankt på denna uppgift.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera