Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vulkanförnekarna kommer inte gilla denna bilden, mänsklig påverkan ökade mängden vattenånga med 1 under 20 år, naturen fixade 4 enheters ökning på bara några veckor, och det har fortfarande inte gått ner något nämnvärt

https://ibb.co/mC5PRdm

Är bilden för ett lokalt område runt vulkanen?

Här är guardians källa. Mycket bra gjort. Man kan zooma in. Och det är daglig global temperatur med ca en veckas eftersläpning.

Varje dag sedan 16e januari fram tills det senaste tillgängliga datumet, 11 februari, har varit den varmaste dagen i hela mätserien (från 1940). 27 dagar i rad!! Det är ju häpnadsväckande!! Hm... visst, det är el Nino... men är detta verkligen rimligt!? Har ni invändningar mot denna data/modell-bygge?


https://climatereanalyzer.org/clim/t2_daily/?dm_id=world

(Görs av Climate Change Institute vid University of Maine)

Nej det står ju averaged from latitude 82 degrees south to 82 degrees north.

Renare luft ger högre temperatur. Jobbigt för de klimatsmarta.

Aerosolpartiklar påverkar strålningsbalansen i atmosfären, vilket historiskt dämpat den globala uppvärmningen. När luftkvaliteten förbättras, vilket är viktigt för människors hälsa, minskar denna dämpade inverkan. Men det behövs mer forskning kring aerosolpartiklar för att kunna göra ännu mer tillförlitliga beräkningar och scenarier för framtida klimat.
https://www.smhi.se/forskning/forskningsnyheter/aerosoler-paverkar-det-regionala-klimatet-1.204463

Jag var visst blind...

Så den kraftfullaste växthusgasen gick väldigt snabbt upp över en tiondel, ja då borde det bli varmare.

Global temperatur är ett ganska trubbigt mått. Climate Reanalyzer visar att Arktis och Antarktis ligger inom normal spridning. Följande visar aktuell temperatur tydligare i de olika klimatzonerna:
https://climatereanalyzer.org/wx/todays-weather/?var_id=t2&ortho=1&wt=1

Här visas havstemperaturen:
https://climatereanalyzer.org/clim/sst_daily/

Det är uppenbart att de stora haven påverkar den globala temperaturen och man kan undra hur temperaturutvecklingen ser ut för de subtropiska och tempererade klimatzonerna.

Det är inte detta det handlar om utan snarare hur pass mycket kraftigare naturen är än människans påverkan på natur/klimat osv.

Det räcker med EN tillräckligt kraftig geomagnetisk storm så slås hela internet ut världen över i flera år.

Hunga tonga tunnade ut ozonlagret lika mycket eller mer än vad vi orskade under 1965-1995.

Så du tycker inte man ska fästa så stor vikt vid att de 27 senaste rapporterade datumen är alla de varmaste sedan 1940? Därför att mätningarna/modellen kan vara felaktig?

Jag har inte skrivit någonting om vare sig ”vikt” eller att ”mätningarna/modellen kan vara felaktig”. Hur kan du ens ställa dessa frågor utifrån det jag skrivit?

Det är frågor jag ställer till dig. Jösses.

Givetvis ska man fästa avseende vid mätningarna och vi får anta att mätningarna/modellerna inte är felaktiga. Vad jag säger är att global temperatur är ett trubbigt mått som behöver brytas ner i delar för att man ska kunna förstå hur uppvärmningen fördelas över jorden.