Citat:
Ursprungligen postat av
csvens
Då jag inte tycker att förklaringarna duger från Icke-SEktarna så försöker jag hjälpa till med analyserna av vittnet SE.
Om SE var ett vittne så förstår jag inte varför man ska blanda in IW i detta. Om han säger att det var en nytillkommen polis så strider det ju obönhörligen mot att det var IW som han menade. De två första poliserna har han ju sagt i flera omgångar uppträdde dåligt mot LP. Definitionen av en nytillkommen i det här fallet är ju att han måste ha vetat att det inte var någon av GS och IW som var först.
Problem nummer två blir tiden. SE la tiden för samtalet med polisen strax innan han gick tillbaka till Skandia. GS och IW la tiden då IW sprang in med ett första signalement vid en tid då SE inte var där enligt honom själv.
När det kommer till IW och tjänstefel så säger han ju själv att han hjälpte ambulanspersonalen med en väska. Det var uppenbarligen inte så bråttom att få ett signalement när ambulansen hade kommit.
Ytterligare ett problem är det med att hänvisa till att andra vittnen upplevde det som ett ointresse. Den polis som pratade med vittnet SE var helt enkelt inte ointresserad. Precis tvärtom, han var effektiv. Han var ute efter att få tag i folk som hade upplysningar om mordet. Folk som inte hade något att komma med var det onödigt att lägga tid på. Dom kunde gå därifrån. Det är i den sistnämnda kategorin man landar med vittnet SE. Svårare än så är det inte.
Ett sista problem blir det när det kommer till väktarna. Det finns inget som helst stöd för att någon polis sprungit iväg mitt framför ögonen på honom. Han hade blivit hörd och det var inget konstigt med det. Aldrig någonsin har SE f ö nämnt något om att polisen hade bråttom och sprang iväg.
Den enklaste förklaringen är helt enkelt att vittnet SE talade om en annan polis än IW. Den polisen var i brinnande behov av att få fram viktiga iakttagelser. ”Engström frågade en polis om han vill ha hans namn. Polisen ansåg ej detta nödvändigt”.
Din förklaring blir tusen gånger besvärligare och du måste vrida ut och in på materialet. Det håller inte alls.
När det kommer till bryskheten finns det inget stöd för att vittnet SE sett något hårthänt då han var på mordplatsen, varken från honom själv, eller för tiden då detta skulle ha skett enligt GS. Hårdhänt är av kategorin dåligt beteende mot LP.
Däremot finns åtskilligt med stöd från SE själv om ett dåligt beteende mot LP. Det kom från de första poliserna på plats. Det är det som en av väktarna tolkade som bryskt. Svårare än så är det inte.
Ja, var det en nytillkommen polis han menade eller var det, som det står, skrivet ett nytillkommet vittne? Är det korrigerat? För klart är att IW inte var någon "nytillkommen" polis.
Anledningen till att "blanda in" honom är såklart för att episoden med Delsborn skulle kunna vara densamma som SE beskriver.
Problem med tiden vet jag inte hur du kan dra slutsatser kring. Det är inte alltid ett fåtal sekunder mellan "meningarna"(uppgifterna) i förhör eller uppslag. Kronologiskt är det ändå där.
Vidare om IW och ambulansen, så förstör jag inte alls ditt försök till argument.
IW menar oavsett att han skyndade sig tillbaka för att larma ut det signalement han fick av Delsborn.
Vi kan bara spekulera i varför det blev akut där och då att springa tillbaka till polisbilen.
"Den polis som pratade med vittnet SE var helt enkelt inte ointresserad. Precis tvärtom, han var effektiv....."
Vad får du detta ifrån? Det har ju inget stöd någonstans. Flertalet vittnen talar om polisens ointresse, många togs inte ens på namn. Och SE är en av dessa också som uttryckt ointresset.
Gällande väktarna så har vi vad Gahn minns av uppgifterna.
Och nej, "hörd" har han ju inte blivit. På sin höjd sagt något ord och inte tagits på namn heller.
Kan han som vittne kanske ljugit om detta med tanken att höra av sig dagen efter. Få åka hem och slippa att väktarna tycker att han ska gå tillbaka?
Går bara att spekulera.
Det enklaste?
Vilken annan polis än IW skulle det ha varit då? Vilken polis var i brinnande behov av att få fram iakttagelser?
Tycker inte alls att det är att vrida och vända på materialet.
Nej gällande bryskheten så vet både du och jag vad vi har i materialet.
Inget han någonsin själv nämnt till polis, men enligt Gahn så hade han nämnt det då han återvände.
Att polisen var brysk mot Lisbeth.
För mig är det en rätt märklig uppgift att nämna. Att ljuga om den blir alltså märklig oavsett roll som vittne eller GM. Att Gahn skulle minnas fel kring en sådan udda uppgift känns också märkligt.
Så frågan är vart det då annars kommer ifrån?
Jag har tidigare varit inne på Söderströms hantering av Lisbeth då han försöker "få in henne i polisbilen, men där hon bara slår ifrån sig."
Men det kan så klart ha varit någon annan situation också som inte finns med i materialet.
Vittne EAE-1390-4 talar om en brysk ung polisman, (vilket jag förmodar är IW), som var otroligt stöddig.
o.s.v.
Eller så ska SE som GM ha ljugit om detta?
