Föräldrar i Eslöv förgiftade sin 7-åriga dotter med ättika (2022-12-23)

Det ni skriver här stämmer mycket väl med vad socialtjänsten kom fram till i LVU-utredningen (aktbilaga 198).
Föräldrarna uppger att de får barnbidrag, omvårdnadsbidrag och bostadsbidrag.
Mamman har antagligen fått omvårdnadsbidraget.
Det är maximalt 11 938 kronor per månad för 2024 enligt försäkringskassan, om man får beviljat för heltid för att ta hand om barn med funktionsnedsättning.
https://www.forsakringskassan.se/privatperson/funktionsnedsattning/om-ditt-barn-har-en-funktionsnedsattning/omvardnadsbidrag

Där står bland annat:

Tillsyn innebär att du behöver ha extra uppsikt över barnet, till exempel så att hen inte rymmer, hittar på farliga saker, råkar ut för eller orsakar olyckor. Tillsyn kan också innebära att du är extra tillgänglig för barnet via telefon.

Hur mycket pengar kan jag få?
Du får omvårdnadsbidrag på en av fyra nivåer och Försäkringskassan bedömer barnets totala behov av omvårdnad och tillsyn efter samtal med dig. Om du har flera barn med funktionsnedsättning kan du som mest få ett helt omvårdnadsbidrag per barn. Du betalar skatt på omvårdnadsbidraget.

Så Z hade definitivt större ekonomiskt värde som levande. Problemet var att hon var för frisk och inte svarade på ”försjukningsförsöken”.

De hade också ett akut ekonomiskt problem i och med att D blev uppsagd från sin timanställning på LSS-boendet. Chefen har omvittnat att hon hämtade tillbaka nycklarna från honom. Själv påstår han att han var utlovad en fast tjänst men det är en uppenbar lögn.

De hade blivit nekade LSS flera gånger och hade en ny ansökan där de egentligen inte hade något nytt medicinskt att komma med. Z saknade en användbar diagnos.

Därför tror jag ättikan var ett drastiskt sätt att få igenom självskadebeteendet för att åtminstone kunna få ytterligare ett omvårdnadsbidrag beviljat till D, med skälet att Z behövde ständig tillsyn.
Utöver det behövde de framkalla en mer permanent hjärnskada för att få igenom LSS.

Frågan är om planen var att det skulle gå såpass illa. Det är inte omöjligt att ett akutbesök var planen från början, och att det var ett ”experiment” som gick över styr.
Ang. duschningen så kanske de behövde tvätta Z ren från blodfläckar. De kan ju inte ha använt tvål eller schampo.

Att D var mån om att hålla Z vaken vid bilresan till sjukhuset är nog sant.
Guldklimpen fick inte avlida.

Sannolikt är det så enkelt att behandlingen motsvarar deras perversa känslor för sin dotter - i deras värld normalt.
Sjukt - ja. Sjukt så att det påverkar påföljden - nej.

Tänkte på det här med ättikan. Js syster Josaf*ne frågade helt random i förhör 3:


Nu vet jag inte hur det är för alla, att man kräks men kan annars vara ett tecken att Zoey inte drack själv.

Så här berättar Js syster Josa om gången hon tvingades dricka ättika (se speciellt det jag fetade, känns osannolikt att Zoey kunnat haft 24% ättika i sin mun)

Här nedan berättar systern att J ( Ida innan hon bytte namn) sett när systern tvingades dricka Ättika.

I Js första förhör (jag har bara hunnit med det första av hennes än)säger hon att hon inte visste att ättika var frätande, bullshit säger jag. Hon vet mycket väl vilka skador hennes egen syster fick av ättikan..
Sen vet jag inte om jag överanalyserar förhöret men detta reagerade jag på direkt:

Kan det vara så att J inte instruerat D om den biten än? vem av dom som ställde fram glaset? (27 Dec, 3 dagar efter händelsen)

Som sagt har jag inte kommit så långt i FUP men framgår det hur många % omvårdnadsbidrag de fick?
Jag har svårt tro att de fått 75% eller 100% för endast ett barn. Det vanligaste är 25 %. I alla fall för endast ett barn.
FK är väldigt hårda när det gäller omvårdnadsbidrag, själv har jag 50 % för min dotter med Autism 2.
Däremot kan man få för fler barn upp till ett helt per barn, så skulle tex sonen med ADHD, Zoey och lilla flickan med andningen få 50% var skulle de få ut 150% (skattepliktigt)

Edit: Detta som du skrev:
kan med stor sannolikhet vara anledningen, fast på den grunden att de kanske får 100% istället för 50% eller vad de har nu.

Vet ej. Får inte riktigt ihop detta. Om de hällde ättikan genom en tratt hade det kunnat hamna i lungorna och Z hade dött ganska omedelbart🙁

Otäckt välbekant!
Och nu har J gjort detta mot Z!

Är imponerad av din skarpsynta analys av detaljer i förhören. Det blir tydligt när man ställer systerns och Js förhör bredvid varandra som du gör.

Det är uppenbart att J visste att man inte dricker ättika frivilligt.
Hon visste också att ättika kan framkalla bestående skador på magen (bra för LSS-ansökan.)

Så om planen var att få i Z ättika så var det nödvändigt att uppfinna en metod för att få i Z ättika och även få henne att tro att hon druckit den själv.

Med tanke på att Z reagerade såpass starkt på tratt och slang så kan man tänka sig att de använt den metoden flera gånger.

Experten från Giftinformationscentralen menade att 24% ättiksyra är för
svag för att orsaka direkta frätskador, utan det är syrans salter (acetat) som skadar, och att det kan ta längre tid.

Ditt inlägg gav mig en idé om att det skulle kunna ha gått till på ett delvis annat sätt:

- Föräldarna hade experimenterat tidigare med att tvångsmata Z med tratt och slang, med små mängder ättika eller med en annan vätska. Detta gav kanske Z symptom av magsjuka som berättats om under förhör?
- Den 23 december gjorde de ett nytt sådant experiment. De hällde i mer ättika än tidigare.
- De ställde ett glas vatten bredvid Z.
- Under natten fick Z ont i magen och skrek. Hon drack vattnet.
- J berättar för henne nogsamt att hon har druckit ett glas med ättika och att det är därför hon har ont i magen.
- D berättar att Z luktade ättika när hon väckte dem. Det låter som en lögn för att stödja att Z skulle ha druckit ättikan nyss, inte tidigare.
- Vid sjukhusbesöket upprepade J flera gånger för Z att hon hade druckit ättika, för att förstärka den minnesbilden.
- Syskonen har berättat i förhör att de visste att Z druckit ättika. Föräldrarna har varit noga med att berätta detta. Ett av barnen säger dock att Z har druckit en flaska ättika. Är det en fantasi i hans huvud eller ett misstag i indoktrineringen?

Det som saknas är en förklaring till varför Z inte vill berätta om tratt och slang. Något slags manipulativt hot som gör detta ämne för plågsamt att ta upp? Eller någon ofta upprepad historia som gör att Z inte alls förknippar den med ättika eller dryck?

De hade nog en tratt med slang på.

Jenny.

Hon hade ett sår i halsen, baktill i mjuka gommen.

Lyssna på barnläkarn Charlotte N E som var den som gjorde orosanmälan till soc. Hon är också en av de första att ta del av föräldrarnas version av händelsen med ättikan.

Där säger D att det handlar om ca ett halvt glas och J rättar honom säger att det var mer i glaset.

De säger även att Z visa dem glaset i tvättstugan när hon väckte dem på natten.

Dynamiken mellan föräldrarna är intressant. Sannolikt är J skyldig till att tvingat i ättikan i Z.

Men jag börjar tro att det mer är Ds idé att ta henne till sjukhuset.

Inte Js,som börjar söka på typ anmälningar från sjukhuset.
Sen tappar hon även kontrollen, blir irriterad och tycker läkarn stressar dem när de säger att de ska komma till RMcD, vilket de tidigare bestämt med D inne på sjukhuset.

Det är lite småsaker jag stör mig på i SMS dem emellan den 24 Dec.

"J: Du la inte in sånt yokko air pulver?
Det vore riktigt illa om så
D: Nä, sprejade bara"

Detta tycker jag tyder på att det faktiskt är D som hällt upp ättikan i syfte att få bort lukt.
(yokko air =Effektiv luktätare som tar bort stank och odörer istället för att dölja dem med dofter.)
Sen (tror jag) så har J tagit det glaset någon gång under kvällen/natten och straffat Z för något. Med eller utan Ds vetskap.
Tratten som hittades i hemmet, har de tagit prover på den som visat ättika?
Tror med på att det gått överstyr.
Mamman visste mycket väl vad som händer om man dricker Ättika (sin syster) och jag tror inte hon ville förstöra julen (för sina älskade barn, - Z) med uppsåt.
SMS den 23e visar att mamman har ont, hon är stressad, hon är arg, saker strular, barnen strular när granen ska kläs osv.
Det behövs nog inte mycket från Z för att bägaren ska rinna över (glaset med ättika) och katastrofen är ett faktum.