Föräldrar i Eslöv förgiftade sin 7-åriga dotter med ättika (2022-12-23)

Tillgång till, ja. Men det är en ssk som jobbar där och jag tror (?) att det vanligaste vid behov av läkare är transport till sjukhus med kriminalvårdseskort.
Utöver det så har ssk viss förskrivningsrätt och är den som på häktet administrerar läkemedlen.

Med tillgång menas inte transport till sjukhus. Det är vid behov av sjukhusvård och ev. inläggning.
Men nu frågade du om ordination av läkemedel och läkaren är den som finns tillgänglig på häktet.
Hade blivit en omständig och dyr procedur om de skulle till sjukhus i annat fall.
Att ssk på häktet administrerar är inte detsamma som att de har förskrivningsrätt.

Men har J och D varit inlagda under häktestiden?
De verkar kunnat ”behandla” J så hon kan gå obehindrat i alla fall..

Nu har jag läst, och ja det finns läkare på plats sporadiskt, jag skrev inte att administrera var samma sak som förskrivning utan jag skrev att ssk kan ha förskrivningsrätt.

Lite åter till ämnet, de intagna kan få möjlighet att knarka vidare helt lagligt på häktet, om läkaren så anser behövligt.

Då vet vi.

Z hade skador i bakre delen av mjuka gommen. Ingen kan säga vad som orsakat detta men tankarna går ju till tratt eller tratt med slang.
Z blev hysteriskt rädd för en tratt hon såg på sjukhuset.
Ättikan måste ha passerat munnen och svalget utan att röra slemhinnorna eftersom det inte fanns frätskador där medan matstrupen var ”en enda röd blodig sörja” enligt den läkare som skoperade henne i akut skede.

Pga hennes tillstånd kunde de initialt inte få några blodprover som kunde analyseras. Inte heller urin om jag minns rätt. Hon var utan mätbart blodtryck, puls och egen andning och då prioriterar de rädda liv före provtagning mm. Dock hade de stora svårigheter att få in en kanyl i något kärl och fick ta beslut om en sk intra-osseös nål, dvs man borrar in en kanyl i skelettet/benmärgen för att kunna ge vätska och läkemedel den vägen.

Jag skulle säga som Leif GW: hata slumpen.
Z. kan inte identitifiera ättika men däremot reagerar hon starkt avvisande på ett doftprov av ättika.
Medicinsk personal framhåller att det är mycket svårt att dricka ättika.
Det finns inga frätskador i mun och svalg.
Det finns en oförklarad sårskada i svalget.
Z är extremt rädd och avvisande mot tratt med slang.
Det fanns tratt i hemmet.
Glaset i tvättstugan hade Zs DNA men inget spår att ättika.

Sannolikheten för att hon ska ha druckit ättika från glaset är försvinnande liten.
Sannolikheten för ett hon ska ha fått i sig ättika direkt i halsen är många storleksordningar större.

Usch jag tror inte alls det här är långtifrån sanningen. Har tänkt innan att de hade mer att vinna på att hon var i livet. Men mot slutet tror jag de började känna sig inmålade i ett hörn. Jag har haft svårt att förstå varför misshandeln trappades upp där på hösten, det här skulle kunna vara förklaringen.

Barnen ska i den familjen inte vara utgifter utan inkomster. Alla ska bidra med något. Finns det inte sjukdom eller diagnoser så fixar man till det. J är rent överjäklig på att leta rätt på diagnoser och manipulera folk.

Varje barn får ju enligt FK 1250 i barnbidrag + flerbarntillägg skillnaden mellan 5 och 6 barn är ca 600 kr.

Z har i den familjen (som jag räknat ut det, hemskt) trots allt fått familjen att gå lite plus p g a barnbidraget. Det enda hon behövde var blöjor, några andra utgifter för henne fanns inte. Det lilla hon fick att äta var inte mycket. Några nya kläder behövdes inte, hon visades inte ute, besökte inga vårdinstanser osv.. Så hon bidrog nog till familjen med ca 700-800 kr eller mer. Hur som helst så var det en liten förtjänst på henne dock inte tillräcklig enligt "föräldrarna". Därför var denna hjärnskada otroligt viktig att få igenom för att förbättra familjens ekonomi.

Syster V var viktig ur två aspekter. Dels vårdnadsbidrag och sedan all sympati J kunde få genom sitt sjuka barn. Det är så vi får se på familjen att varje barn skulle fylla en funktion.

Är det någon som har fått klart för sig om "mamma J" bidrog till hushållets inkomster? Hon har ju såklart varit mammaledig mycket.. Dock är det inga större pengar hon har fått eftersom inkomsterna från henne förmodligen aldrig varit höga.



Nej jag är bergis på att Z fått i sig ättikan genom en tratt. Sedan kommer den frågan som jag inte kan låta bli att tänka på. Var detta ett test som gick överstyr? När D körde in Z på sjukhuset var hon ju vanvårdad och smutsig.
MEN det finns en möjlighet och det är att de blivit så vana att se Z i detta tillståndet att det tyckte det var fullt normalt. Hon fick ju rena kläder på sig och lukten av urin och avföring berodde på magsjuka, enligt föräldrarna. Skadorna berodde på självskadebeteende enligt föräldrarna, det berättade de ju snabbt på sjukhuset.

Sedan kunde de väl inte i sin vildaste fantasi drömma om att Z skulle röntgas och att hennes kropp skulle granskas på det sätt som nu hände.

Absolut men denna gången måste det väl ändå vara ett test för det som komma skulle. Var det verkligen meningen denna gången att hon skulle in till sjukhuset? Eller var det J som inte kunde hålla ifrån sig att testa ättikan på Z för att se hur det verkade. Hon skulle väl vara i bättre skick när de körde in henne till sjukhuset. Duschad och fixad osv...

De hade absolut målat in sig i ett hörn. Nu är ju J manipulativ till tusen, men att få igenom en hjärnskada är inte lätt. Samtidigt har hon hållit Z hemma från förskolan utan några konsekvenser. Men det kunde inte fortsätta i det oändliga.. Det måste de ha vetat.

Edit: Att Z pratade om att hon duschat tidigare innan hon åkte, kan det bero på att det pratades väldigt mycket på kvällen om att hon borde duscha innan hon åkte in. Om vi tänker på att hon var medvetandesänkt så är det lätt att blanda ihop om man har duschat eller har hört det många ggr.

Kan det t.o.m vara så att någon av föräldrarna satte på duschen men att hon var i så dåligt skick att det inte gick att hålla henne upprätt i duschen?

Orkar inte citera alla inlägg gällande medicin/missbruk på häkte, ber om ursäkt för det o gör eget inlägg.

Häkten har alltid tillgång till läkare som kommer dit om det behövs göras en bedömning, sen hur den tillgången ser ut varierar från häkte till häkte. Det är bara i akuta/svåra fall man åker in till sjukhus om det behövs specialistläkare eller akutläkare. Läkarna som arbetar med häktade är oftast allmänläkare. Man kan även träffa psykolog/psykiatriker.
OBS! Det kräver oftast inplanerade träffar o inget man kan få för sig på morgonen att man har lust o träffa läkare o på eftermiddagen kommer han.

Har man mediciner på recept när man häktad SKA man få tillgång till dom snarast möjligt enligt ordination vilket delas ut av personal, ingen har hand om sin medicin själv. Det går alltså inte att blanda fritt o överdosera på samma sätt som tex mamman gjort i hemmet.

Har man ett dokumenterat missbruk kan mediciner ges för att förhindra tex krampanfall/stroke vid alkoholism.

Det är rätt vanligt att benzo skrivs ut mot ångest o mediciner mot sömnproblem. Även mot tex tablettmissbruk. Att på ett reglerat sätt hantera det.

Så till mina egna erfarenheter efter att ha jobbat ca 15år med många som varit häktade.

Många många gånger har personalen dragit ut på att ordna med mediciner / läkarbesök. Även ”ofarliga” mediciner som är jätteviktiga kan dröja flera dagar. I vissa fall har det säkert funnits riktiga anledningar till att det tar tid men många gånger har jag uppfattat det som ren jävelskap eller att personalen inte bryr sig, o inte tar den häktade på allvar. Trots tydliga läkarjournaler som bevisar vad personen behöver.

Sen är inte häktespersonal sjukvårdare o man kan inte kräva att dom ska kunna göra medicinska/psykiska bedömningar om vad som är på riktigt eller inte. Men många gånger görs det istället för att kalla på läkare/ssk. Naturligtvis mår många dåligt i häktet främst psykiskt, vilket är särskilt svårt att avgöra om när det går att hantera på plats utan särskild expertis. Därför bör läkare/psykolog alltid kontaktas, vilket inte är fallet.

Att man medicineras även inför rättegång som någon nämnde att mamman fått Benzo stämmer också. Vilket är väldigt dubbelt!! Det självklara borde vara att man vid rättegången inte ska vara påverkad av några sinnesförändrande mediciner, vilket betyder att många rättegångar skulle behövas ställer in o skjutas fram i evigheter pga att den åtalade inte är tillräckligt psykiskt stabil.

Edit: Nu är det ett år sedan jag mötte detta i min yrkesroll så självklart kan saker ha förändrats, men det är iaf min erfarenhet efter 15år.

Det är också min bild. Det finns ingen blod- eller urinanalys i det rättsmedicinska utlåtandet, vilket de oftast gör annars.
Eftersom vårdpersonalen behövde fokusera på att hålla Z vid liv så fanns det knappast tid att ta blodprov innan de började påverka hennes blod med akutläkemedel. Uskan som tog bort blöjan beklagade sig att hon bara kastade den. Efteråt insåg hon att den kunde varit bevismaterial.

Det som är omvittnat ang. blod och urin är att den initiala urinen vid katetersättning var svart och att det kom ut delvis levrat blod. Detta berodde på hemolys, alltså nedbrytning av röda blodkroppar.
Vid hemolys får man inte tillförlitliga resultat av blodanalys.

Därför skulle Z mycket väl kunna ha varit drogad. Nu tror jag iofs inte att dessa föräldrar skulle ha ”slösat bort” värdefulla tabletter på Z.

Tack för svar! Så synd att hon inte kunde drogtestas.