Skandiamannen

Ingenting? Det är precis det här som är problemet. Trots att det är fullt av stöd för det i materialet så är det fortfarande "ingenting" i materialet som tyder på det.

Vi kan ta det med att SE varit framme vid kroppen som exempel. Det är fullt med saker som tyder på det.

Jag citerar ett gammalt inlägg så får du se allt som tyder på det"

Det finns faktiskt stöd för att han var framme vid kroppen också.
AH och KJ minns en man som varit där framme och hjälpt till med kroppen och pratat om framstupa sidoläge. Och varit missnöjd med hur livräddningsarbetet utfördes.

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E20-00-A
"J: Nej ingenting. De bara frågade vad som hade hänt, sen så var det någon som sa, jag vet att han skall ligga i framstupa sidoläge, varför gör ni så här."

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E19-00-C
"Anna Hage: Nej det var bara som ett surr, jag tittade bara upp den gången när jag såg henne och sen så tittade jag upp, det var någon som började rycka i benen eller någonting, i Olof Palmes ben och då så sa jag det att han låg så bra som han låg och så sa jag någonting vad håller du på med, för jag var ju så inne i mitt arbete men då tittade jag bara på armarna liksom att vad håller du på med och sen så fortsatte jag."

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E19-00-J
"Anna fortsätter och säger att det är svårt att minnas, man försökte vända mannen och det började komma fram människor som skulle hjälpa till.
Någon pratade om framstupa sidoläge varpå Anna svarade att de måste få igång hjärtat."

"Anna minns att det var några ben vid sidan om henne "

"Anna fortsätter och berättar att det var någon annan man som på något sätt försökte rätta till benen men hon vet inte alls vem det är.
Minnesbilden är att Anna satt på knä och någon sa att man måste lägga honom i framstupa sidoläge.
Anna minns inte om hon svarade att de måste få igång hjärtat. Rösten var lite arg och irriterad.
Anna gjorde ingen annan visuell iakttagelse än av fötter och ben. Hon försökte koncentrera sig på Olof Palme samtidigt som det var någon som kommenterade."



Det där missnöjet gentemot AHs insats finns också återgiven i ett brev från SE till Anér.
https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E63-24

"Åsså har vi lilla Anna Hage med hjärtmassage på en person som hade andningsvägarna fyllda med blod. Då hjälper ingenting. Och inte var hon sjuksköterska, nej, inte ens undersköterska eftersom hon just hade börjat en undersköterske-utbildning."

Så det är ju ett himla sammanträffande att det finns en man framme där med dom som dom inte minns, men som pratar om framstupa sidoläge och tycker att AH gör fel. Samtidigt som vi har SE som säger dessa saker själv.


Sedan har det intressant nog även kommit ett tredje vittne som gjort observationer om mannen som drog i benen. Så att det var någon där är mer eller mindre fastställt. I övrigt gjorde detta vittne en rad andra intressanta observationer så som att polisen var brysk, att de inte gjorde något särskilt på platsen och att de avvisade folk utan att ta uppgifter. Precis som SE säger. Märklig slump.

https://www.flashback.org/leave.php?..._qmG3rk%2Fview

Kanske inte du, men det är väl åklagarens huvudsakliga anledning till att SE är så misstänkt att han lägger ner utredningen med hänvisning till honom: Att SE sett LJ, men att han inte gjort det från mordplatsen, som han påstår. Och du menar ju att han faktiskt inte har sett LJ. GM sätts således dit av fel skäl.

Ett samtal kan bara vara i t ex 10 sekunder också. Uppgiften om ett par minuters samtal finns det inga bevis för. SE jobbade också över flera ggr. i februari-mars 1986. Förhören med väktarna var över tre månader efter mordet dvs i juni 1986. Mordet skedde 28/2 1986. Stor risk att uppgifterna inte stämmer.

Ja det är någon konstig logik att SE ljuger sin utstämplingstid till en minut senare - dvs ljuger om en kontrollerbar uppgift. Men också ljuger att han inte pratat med väktarna för att justera tiden tillbaka en halv minut för att "hinna spegla GM". För att landa i en halvminuts senareläggning av utstämplingstiden och det ska då vara tillräckligt....

Vilket är ett otroligt konstigt argumenterande för de som tror att han möter Palme vid Sari. Han ger sig då inte ens närheten av alibi.

Det går inte ihop, att han så gärna vill ha alibi att han kör en riskfylld lögn för att flytta sin tid en minut, bara för att ljuga bort samtalet med väktarna och röra sig i nästintill löpfart från stämpelklockan till mordplatsen. Och faktiskt hamna på minustid snarare än plustid.

SE försöker inte få alibi, det är ganska uppenbart. Det är en tydlig bild av någon som inte fördröjer sin tid, snarare tvärs om. För mig finns en förklaring till varför RB och SE uppger omkastade tidsuppgifter - förhör och PM med PH antyder att den registrerade tiden är exakt den som SE påstår.

Jag är väl medveten, om de citat du infogade, och det sägs att någon drog i benen. Dock berättar det inte alls vem personen är, merparten "intresserade" är väl rörande överens om att personen antingen är Bent Palm eller Jan-Åke Svensson. Och Gösta Söderström har väl (liksom flertalet av de mest centrala vittnena) påpekat att de inte har sett SE på brottsplatsen öht? Hur kommer det sig att du så envist slår ifrån dig detta? Detta känns snudd på omdömeslöst, och som en fix idé. Det blir aningen svårt att ta dig på allvar, om du förstår.

Läser man materialet och studerar MOP, så framstår det ju med all tydlighet, att SE inte befann sig omkring LOP eller var någon central figur (med den långa listan av åtaganden han tillskrivit sig själv) på platsen. Lev med det. Fokusera hellre vart SE (som vittne) stod och gömde sig under dryga 15-20 minuter. SE är sannolikt inte skytten, möjligen inblandad (eller inte alls) som strulputte och "elefant". Är inte det viktigaste för dig att SE får etiketten "oskyldig" stämplad i pannan? Det känns lite som att du kommit till vägs ände? Kanske dags att fokusera på annat i MOP-karusellen? Du måste ju ha något uppslag du intresserar dig för i MOP, eller är det bara en besatthet av SEs eventuella oskuld som hägrar?

Jag har inte sagt att något är omöjligt, utan jag menar att det drar starkt åt att det är en massa påhitt involverade precis som både du och jag tror om klocktittandet. Som vittne kan han ha gått fram och tittat för att sen dra sig undan till en mer perifer plats, ungefär som en av väktarna fattade det som.

Det kan inte dock inte uteslutas att han som vittne fått för sig/blandat ihop grejor efter att ha tagit del av mediauppgifter. Här kan t ex uppgiften om att LP berättade att hon blev skjuten vara en sådan grej. Typ ”Sa hon inte så?”

Något liknande kan det vara med den blåa täckjackan. Språngmarschen blir dock konstig i ett sånt scenario, om man nu tror på den. Fast sammantaget drar det mesta åt att han inte gjort någon sådan eller hur? Orsaken (en av dom i alla fall) till den var just att berätta om jackan.

Som fler än jag varit inne på så är det som han sa till väktarna det som bäst återspeglar ungefärligen vad Vittnes-SE var med om på mordnatten. Det är en synnerligen okrånglig lösning om man ser till materialet, eller tycker du annat? Man får i så fall ta att han var lite stollig, eller snarare kanske blev det i samband med en historisk händelse, vilket vapensamlarens dotter även är inne på.

Hur skulle GM-SE veta hur länge HO uppfattade längden på samtalet.

Skulle GM-SE ringt upp HO på lördagen och frågat?

GM-SE vet att det samtalet inte varade i flera minuter.

GM-SE vill helst inte att polisen ska prata med väktarna om möjligt.

Vittnet-SE måste fått nån sliding-Doors-knäpp.

~ Tänk om jag inte pratat med väktarna utan gått ut tidigare, då hade jag blivit ett bra vittne till en historisk händelse.

~ Rädda det som räddas kan, för att få åka med på detta tåget och bli sedd och bekräftad.

För att hoppa lite i tankarna.

Varför var vittnet-SE sur på AH? För GM-Se hade inget verkligt motiv till det, utan måste varit nått annat motiv än det faktiska att han tyckte hon var olämplig att göra det hon gjorde pga av ålder och utbildning.

Ja det där kanske är lite intressant juridiskt, men krånglar du inte till det för dig själv i onödan nu? Det är väl bättre att du börjar med att reda ut de faktiska omständigheterna här, dvs. frågan om han har sett Lars eller inte (och från vilket håll han i så fall har sett eller inte sett honom). Och om du då kommer till någon klarhet kring själva den här sakfrågan, först då kan det väl bli intressant att fundera över de eventuella juridiska implikationerna av det du har kommit fram till. Tillbaka till brottsplatsen, som de brukar säga.

Varför vittnet SE var sur på AH? Är inte det självklart? Hon som fick hjälterollen medan han själv nonchalerades, hon som blev trodd, han som blev misstrodd.

Blev han misstrodd offentligt eller av andra än Aner gällande sina insatser? Alltså 1986 - 1992 (eller när det var han skrev till Aner)

Är det HH kommentar om att han var en elefant?

GS vittnesmål?


Funderar om vittnet-SE blev bortschasad av AH och han snopet lydde där och då.

SE blev misstrodd, det vet vi. Och det måste han ju ha insett själv, tex när han inte fick va med i rekonstruktionen. Han säger väl till och med i tv att det var ett ständig misstro.

Och man kan ju tänka sig att många bekanta upplevt det som väktaren, att SE påstår sig hjälpa till, men samtidigt mellan raderna signalerar att han nog inte var så aktiv trots allt.

De är rörande överens bara för att de inte vill att det ska vara SE. Och om man tror att det är JÅS så får man väl anta att han ljuger om att inte ha varit framme vid kroppen. Inte heller BP säger sig ha gjort det där, men han är iaf en möjlig kandidat.

Men det är ett logiskt snedsteg att på samma gång hålla med om att det finns en okänd person beskriven på plats och samtidigt hävda att SE med all tydlighet inte var där. Då måste man ju först utesluta att personen inte är SE.

Det viktigaste för mig är att vi följer materialet. Men det avfärdas av märkliga anledningar. Läser man ordagrant så står det att det är en man som SE där. Då vet jag inte varför jag skulle börja ha som hypotes att han nödvändigtvis ljuger om att vara framme.

Och att ingen minns honom till utseendet eller kan minnas honom flera månader senare, efter att ha sett honom under några sekunder till någon minut ser jag verkligen inte som konstigt. Det är att ställa för höga krav på folks minnen. De beskriver ju ändå en person de säger sig inte minnas utseende på där.

GS tex. Även om han säger sig inte minnas SE så minns han ändå en person som står bland livräddarna, pekar in mot tunnelgatan och säger att GM försvann däråt. Det är enbart SE som säger sig göra det här, de andra kandidaterna är inte framme vid kroppen. Då måste man ändå kunna ta in att det troligtvis är SE.