Skandiamannen

Fast trafikväktaren menar på att observationen skedde när hon väntade i bilen, och hon var klar 23:06. Den eller de övriga var klara 23:16. Det låter som en väldigt töjbar tolkning att få in mannen hon såg som GM.

Men jag förstår att det har gjorts ansträngningar.

Som sagt, halva Stockholm tycker sig ha sett något.

För egen del förlitar jag mig mer på LJ och YN.

Jag menar att SE inte sprang inne i gränden, inte pratade med Lisbeth, ej heller domderade om allehanda första hjälpen/hjärt-och-lungräddning, icke visade vägen för polisen, knappast sprang efter samma poliser, blev knappast nekad att lämna uppgifter till polisen, blev inte förväxlad, osv.

Hela inslaget i Rapport är en enda lång charad; för att SE ville synas, vara märkvärdig, samt att han hade något "knepigt" över sig, några skruvar lösa. Som Ulrika Glaser säger; han satte en boll i rullning som han ej kunde förmå sig att stoppa. Han blev besatt av MOP, lika mycket som han var besatt av bekräftelse, osv.

Visst, ovanstående är misstänksamma beteenden. Men det gör honom inte till gärningsman. Men visst finns det en liten risk att det var han? Om det säger jag inget. Men bevisen mot honom står ju inte som spön i backen?

Det mest troliga, som jag anser, är att han gick bananer efter det att han blev varse vem offret på Sveavägen var. Uppmärksamheten gav mersmak, han fortsatte till 1992. Sedan ebbade ju MOP ut i massmedia, det rapporterades knappt någonting. Under 1990-talet var det som om mordet aldrig ägt rum (i det närmaste), trots att det var ett statsministermord.

Jag delar din uppfattning till 100%, bra sammanfattat. Det finns inte så mycket att tillägga, anser jag. Du har en bra genomgång. Som det påpekats genom åren i denna tråd, finns en del "konstigheter" i hans uppväxt som kan ha (och förmodligen) format honom till den person han var.

För mig är det omöjligt att avfärda SE som gärningsman, precis lika mycket som det är (i det närmaste) omöjligt att fastslå honom som ett perifert vittne/varande till vad som sker på brottsplatsen efterpå. Det blir nästan lite av en humörsfråga, vad man för dagen anser i skuldfrågan. För egen del skulle jag nog säga att han till 80% är oskyldig, 10% gärningsman, och 10% inblandad i mordet på annat vis.

Osäkerheten kring vad SE faktiskt hade på sig för kläder aktuell kväll gör det svårt. Visst finns en viss röd tråd (om man är på det humöret) mellan gärningsmannen på Tunnelgatan, och den springande mannen på David Bagares gata. Dock är det på intet vis säkert. Den flyende mannen kan vara (i princip) vilken man/farbror som helst, som la benen på ryggen efter att ha hört kanonskotten eka mellan husen, kanske såg han även springande man uppför trapporna, vem vet.

Finns inget mer att diskutera oss emellan.
Jag tog precis upp vad jag ansåg: (FB) Skandiamannen

Och det fetstilta här handlar just om det jag lyfte.
De uppgifter du trollar bort för att istället tala om den odiskutable gärningsmannen några meter in i gränden. En helt annan plats och vid en helt annan tidpunkt.

Hur GM vände sig är irrelevant.

Det var väl(?) först efter resningsförsöket i HD 1997 som FUP mot CP blev tillgänglig.
(När exakt, vet jag inte)

Journalisterna fick ju dock ut en del information från polisen som de sedan skrev om.
Bl.a. information om den här revolvern och/eller Sigges revolver.

Edit:
I juni och september 1989 skrevs om revolvern med "elfenbenskolv" i Expressen och SvD
https://tidningar-beta.kb.se/search?q=%22elfenbenskolv%22&searchGranularity=par t&from=1989-01-01&to=1989-12-31

Så sant. Det SE levererade är inte kompatibelt med vad andra vittnat om.

Allt för mycket pekar bort från språngmarschen och allt vad den skulle ha fört med sig, för att det hela ska vara troligt.

Det går alltid att hävda materialfel, men tittar man på uppgifterna objektivt:

-Flera olika versioner (om än osäkra) av språngmarschen pekar bort från att han hört LP säga mörkblå täckjacka och av den anledningen sprang iväg.

-Inget vittne har nämnt något om en man som rusade in i gränden efter poliserna, inte ens YN och AZ som borde mött SE. Det talar snarare mot språngmarschens existens, än för.

-Om Gedda kommer ihåg rätt så är det omöjligt att få ihop en vettig språngmarsch

-Att springa in i gränden halvhjärtat för att meddela signalement till poliser han såg framför sig är helt enkelt ologiskt. Sprang han halvhjärtat in i gränden blir förväxlingen stollig.

-SE kan inte ha sprungit med full fart in i gränden om han såg poliserna, framför sig. Då hade han hunnit ikapp dem.

-Om inte SE längre såg poliserna borde han rent logiskt meddelat GS när SE ”visste” att ett sådant saknades och att det var viktigt, istället för att kuta iväg.

-Ingen har hört LP nämna ett signalement eller att hon var skadad på mordplatsen. Det gör de uppgifterna svårsmälta och pekar bort från att SE verkligen hörde dem på mordplatsen.

-GS totalsågade att SE skulle ha hört signalement från LP, med hänvisning till hennes tillstånd. Han försökte själv tre ggr utan att lyckas. Han ville också vittna i rätten för att han ansåg att ”Elefanten” pratade strunt.

-LL nämnde att LP var i upplösningstillstånd och att hon inte fattade någonting. Det gick inte att lugna ner henne. Det talar för att SE pratat strunt.

-Så här står det i AHs bok sid 96: Karin säger att hon alltid tänkt på det där – att Lisbet beskrivits som samlad vid mordplatsen. Det är ingen bild hon får ihop med hur Lisbet var. ”Hon var helt borta”, säger Karin. Jag instämmer, för jag minns hennes blick, som var dimmig, hon var så arg, fru*strerad och skrek.

-Att SE som vittne på mordnatten inte uppfattade LJ som mördaren trots att han sa att han hört LP berätta om en liknande man i någorlunda rätt tid, måste rent logiskt försvaga att han verkligen hörde henne säga det, eftersom stödet för att han såg LJ är starkare.

-Att han dagen efter däremot uppfattade LJ som mördaren gör att något triggade att han sammankopplade dessa två uppgifter. Det går inte att komma ifrån att det LP sa om signalementet inte räckte för att på mordplatsen koppla ihop de båda uppgifterna.

-I förhören med väktarna finns inget som talar för ett samtal med LP. Inget om att han hört mörkblå täckjacka. Inget om att han sprungit efter några poliser eller sett någon mördare. Att uppgifterna inte visat sig vid förhören, kan inte göra det troligare att de fanns där ändå gömda, än att SE inte satt inne med uppgifterna ifråga.

-Det finns inget från förhören med exfrun som indikerar att SE hört LP nämna mörkblå täckjacka och sprungit efter poliserna för att informera dom. Även om det är sena och opålitliga uppgifter finns inget stöd för att dom fanns där ändå gömda.

-SE misslyckades med att meddela, enligt honom, ett oerhört viktigt signalement, till de springande poliserna, till GS och IW, samt till den polis han sa att han hade pratat med. Det kan omöjligen stärka att han satt inne med uppgiften.

-SE ljög om sin framfart fram till mordplatsen för att göra sig viktig som vittne enligt många. Det måste anses som rejält snurrigt. Att han var kapabel att ljuga till sig fler saker, t ex ett samtal med LP om en mörkblå täckjacka och en språngmarsch, råder det därför inget tvivel om.

Tittar man på uppgifterna en och en kan man enkelt bryta ner dom med ofullständigt material, men om många uppgifter talar bort ifrån att något hänt, är det troligt att det inte hänt.

Klar 23.06? Övriga klara 23.16?

Nu går jag med telefonen och kollar och missar säkert något, det är många dokument. Att de två parkeringsvakterna är kvar på Snickarbacken/Smala gränd längre än till 23.16 antar jag är ostridigt. Till omkring 23.30 uppger båda och det verkar stämma även med flera andra uppgifter.

Vakt A, som gör observationen, sitter hela tiden i bilen. Vakt B går ut två gånger för at lappa. En gång på Smala gränd och en gång på Snickarbacken.

Det enda vakt A är säker på gällande observationen tidpunkt för observationen är att den sker när vakt B är ute på Snickarbacken. Och det i anslutning till bot utfärdad 23.16.

Vakt B berättar att han som "sluttid" för bilarna på Snickarbacken kom att anteckna 23.16. Han går straxt efter det ut med dessa lappar och placerar på Snickarbacken-bilarna och är klar 23.25-23.30. Därefter fyller de i något formulär och åker vidare.

Parkeringsvaktens uppgift verkar inte alls låta sig viftas bort på någon saklig grund.

Jag vet inget specifikt om hur det förhöll sig i fallet CP, men förundersökningsprotokoll blir offentliga när åtal väcks.

Tack, ja du har rätt, men frågan är hur detta bedömdes där och då.
Ex. detta med "skada undersökningen"

Från Åklagarmyndigheten:
"Förundersökningen blir offentlig när åtal väcks. Om uppgifter inte bedöms skada undersökningen om de offentliggörs, kan åklagaren välja att lämna ut uppgifterna redan under pågående förundersökning. Sekretess kan även gälla med hänsyn till de inblandade personerna."

Jovisst, de var kvar en stund till. Men i en passage framkommer det att själva observationen skedde medan hon väntade ensam i bilen fram till kl. 23:16.

Det har hur som helst lagts väldigt mycket utredningskrut på detta, av begripliga skäl.

Om det är som du säger så har Engström av en tillfällighet även en liten väska med samma mått som YN påstod att den springande mannen hade på DBG..

Visst det kan vara en tillfällighet men man måste ta med det i sammanhanget att misstänka ett ljugande vittne

Hela förundersökningen blir offentlig (allmän) handling när åtal väcks. Uppgifter som inte bedöms kunna skada utredningen om de blir offentliga kan lämnas ut tidigare än så.

Uppgifter i en förundersökning sekretessprövas som alla andra allmänna handlingar innan de lämnas ut. Det som hävs när åtal väcks är förundersökningssekretessen