Skandiamannen

Vart finns detta i materialet att Engström kände och agerade så här ?

Du gissade va ?

Dessutom dålig gissning

I och för sig är den minnesbilden från 1988 ...

Hon förhördes tre gånger det första dygnet.

Det första signalementet som hon ger, bara några timmar efter dådet, är "blå jacka och mörk keps". Att hon rapporterar in det är för att hon på avvägar fått höra om Dalsgaards utrop.

Det signalement som Dalsgaard fick av LJ: blå jacka och keps.

Mannen kom från trapporna ner till Snickarbacken, och kan ha varit sydeuropé.

Men någon väska nämns inte i förhören 1986, såvitt jag kan se:

https://drive.google.com/file/d/1VzV1yG_mkqbYmqirsNNj_6cdj97HJobN/view

Den 9:e mars går de igenom tidsuppgifterna, och observationen ser ut att ha skett före 23:16.

Två män med blå jacka och keps inom 10-20 minuter. Det är nog ingen omöjlighet.

Keps och väska inom 10-20 sekunder, som med LJ och YN, då blir det dock intressant.

Då kan det också finnas två bilar, en tidigt på Snickarbacken som inte har diskuterats och en "blå bil" som växlar i färgton och bilmärke beroende på "agenda" = desinformation.

Men du tror alltså att ett centralt vittne ljuger i stora delar av sin berättelse men är inte misstänkt?

Jag tror precis som användare Rust-Lee, att SE ljuger om det mesta. Det mesta tyder på det. Men det innebär ju inte att han nödvändigtvis måste vara gärningsman för det. Allt är inte svart eller vitt här i världen. Tänk på det.

Använd gärna mitt namn i rätt sammanhang

Ja, jag tror att Engström ljuger om det mesta.


Samtidigt håller jag honom som misstänkt.
Ganska viktig detalj gällande mitt synsätt....

Jag har ingen åsikt gällande skuldfrågan, men mannen har tillräckligt med försvårande inslag i sitt narrativ att jag anser att man bör hålla honom som misstänkt.

Jag håller honom också som misstänkt, till viss del. Allt behöver inte vara svart eller vitt. Dock tror jag mer på; att han "bara" var en uppmärksamhets törstande och gränslös farbror, som höll sig i bakgrunden, men visst finns möjlighet att han är gärningsman.

Det finns anledning att överväga att observationen kan ha gjorts efter kl. 23.16.

-Parkeringsvakterna rullar förbi felparkerade bilar som de antecknar inifrån sitt tjänstefordon. Därefter skrivs botarna klart inne i bilen. Projektet avslutas med att ena vakten går ut och fäster dessa på aktuella bilar. De har alltså stått kvar på Snickarbacken en stund efter det att sista felparkerade bil antecknats.

-PU rättar sin egen uppskattning av när parkeringsvakterna befann sig på Snickarnacken. En trafikvakt har observerats på platsen kl. 23.20, en observation som kan tidstämplas. Och trafikvaktsbilen har observerats där kl. 23.30 https://drive.google.com/file/d/1x9MyzXMbG7WQJau7iK1NKp3zxdNLYC-L/view.

-När trafikvakterna är klara på Snickarbacken åker de till Brunnsgatan och utfärdar en första bot 23.35. Det är inga hinder på vägen och sträckan tar bara ett par minuter att åka (även om det är svårt att begripa vilken väg de åker).

-Utan hinder med ett undantag, på vägen från Snickarbacken till Brunnsgatan stoppas vakterna av en uniformerad polis som frågar om de sett någon springa förbi. Alltså, som tidigast flera minuter efter skotten kl. 23.21. Det går inte ihop med att de lämnat Snickarbacken senast 23.16.

felpost

Så du menar alltså att Engström inte sprang I den mörka gränden där en GM just sprungit pga av rädsla och då antar jag att du tänker att han ljög om supervittnet också...

Så hela inslaget i rapport är en stor charad av Engström men då enbart pga att han vill synas !

Är det din åsikt ?

Fast nu hänger jag inte med..

Nej han blir inte per automatik GM men han blir misstänkt pga att han ljuger..!

Då är vi helt överens

Då har vi spontant liknande syn.

Men undantag för att jag gör mitt bästa för att inte "tro" något.

Jag ser tydliga problem med GM-hypotesen.
Och jag ser samtidigt precis lika många problem med Vittnes-hypotesen.

Ingen har hittills lyckats presentera en hypotes där Engström enbart är ett vittne som jag anser går att förena med övrigt material på ett tillfredställande sätt.

Ett exempel på det är att oavsett skuldfrågan behöver man placera honom någonstans på "gula linjen" ca 40-60 sek efter skotten. Det låter inledningsvis enkelt. Det är väl bara att låta honom komma fram då?

Problemet med det (anser iaf jag) att det är fortfarande ingen som nämner Stig i materialet.
Ingen nämner ens någon som vi med fantasi kan anta är Stig.
Inte om vi pratar om en anländande gubbe ca 1 min efter skotten.
Vi har flera individer som ser händelseförloppet. Och flera av dem håller tex koll på AB.
Och det är ingen som ser Stig kommande gåendes. AB ser inte honom heller passera.

Stämmer det att Stig faktikst kom fram lite försiktigt 40-60 sek efter mordet pratar vi om världens mest osynliga person.

Nej, alla vittnen blir inte nämnda i materialet.
Alla nämner inte alla.
Men flera nämner flera. Det är bara att ta valfritt förhör och det är tydligt (för det mesta) vem de pratar om.

Stig är fortfarande och mer all sannolikhet för alltid vara Spöket på Sveavägen.

Och att vi har några skribenter här i tråden som uppenbarligen får gåshud och ståfräs av att LP har pekat in i gränden imponerar inte någonstans på mig.