Chef våldtog nyanställd tonåring på Posthotellet, Göteborg

Nej, det öppnar inte för en "klar möjlighet". Jag träffar män hela tiden som jag vet är intresserade av att ligga med mig. De innebär inte per automatik att jag vill ligga med dom. Eller att jag ens är öppen för tanken. Däremot är de män jag har i mitt vardagsliv som jag inte kan undvika (om jag nu inte byter jobb och umgängeskrets och endast umgås med människor som jag tror inte vill ligga). Att någon annan är intresserad och man umgås med den personen är inte ett tecken på att man själv vill ligga.

Att hon var intresserad men inte vill gå rakt på rak är en ren spekulation taget från tomma intet. Och de behövs en hel del spekulation och antaganden som är tagna från tomma intet för att få tesen att hon ljuger att bli ens någorlunda rimlig.

Du känner kanske inte till att mened är ett av de vanligaste kvinnobrotten.

Samtidigt är det rätt tydligt vad din inställning är. Män är automatiskt lögnare.

Vill tipsa dig om den här artikeln.

En kvinnlig nämndeman ville väl fria honom?

(FB) Chef våldtog nyanställd tonåring på Posthotellet, Göteborg

Jag skrev ”få upp” i det du svarade på. Läs.


Nej, det gjorde hon inte. Hon föreslog Jacys och Pigalle. Det är inte att tacka nej. Du ljuger.


Hon tackade inte nej.


Halmgubbe, igen. Jag sa ingenting om våldtäkt.


Hon har inte tackat nej, fortfarande.

Hon har däremot tackar ja till att gå på träffen, trots hans hint om eventuellt sex.


Och du glömmer visst själv vad du skriver för det där var ett svar på ytterligare en av dina retarderade invändningar där du drar osökta och irrelevanta exempel. I det här fallet en tinderdate, inte den här träffen.
Du är ju sanslöst ohederlig.


Nu stoltserar du rent av med din oförmåga att kunna läsa. ”Dateliknande” står det jävligt tydligt i det du svarar på.
Du får be någon förklara för dig vad det betyder.


Halmgubbe, igen. Du har visst inte mycket annat än argumentationsfel att komma med.
Frågan var varför vi ska gå bara på hennes uppgifter. Det hade ingenting med könsbunden minneskapacitet att göra. Men det visste du ju.



Tvingade han henne, frågade jag?


Inget svar, där heller. Skäms du inte…?

Givetvis är det ett tecken på intresse om man sätter sig nära bredvid någon i en soffa i den kontexten. Det vet du också.


Men du förstår; de är inga vittnen. Och det vet du. Du gjorde bort dig igen.


Enligt hennes egna ord.
Varför tror du att du själv kan välja ut vad av det hon säger du ska använda som ”argument”?


Det försämrar hennes trovärdighet en hel massa, och den är det enda tingsrätten gått på.



Halmgubbe, igen.


Trams.
Polisen kontaktar åklagaren när anmälan är skriven eftersom åklagaren är förundersökningsledare i våldtäktsärenden. Det har absolut ingenting med vad poliserna tror om skuldfrågan att göra.


Trams.
Har du frågat?


Ja, det var ju du som inledde med dem och du har ju inte haft några som helst vettiga argument på bra länge, bara infantilt skitsnack.
Vem är det som glömmer vad de skrivit?Scrolla upp.

Manipulation av det jag sagt, alternativt lögn.

Vad gör man när man utreder?

Försök till förolämpning.

Ett rätt faktiskt. Åklagare åtalar den anklagade om de anser att utredningen kan leta till en fällande dom.


Din åsikt, därav ointressant.

Spelar ingen roll vad för ord som används, jag förenklade det för dig. De två parterna i en förhandling är den tilltalade och målsägande, så det du säger är fel i sak.

Manipulation av det jag sagt, alternativt lögn.

Din åsikt, därav ointressant.

Ja, för att det är en jurist som jobbar med detta och är kvalificerad för det, eftersom de är utbildade inom området.

Copium.

Ännu mer copium, alternativt försök till förolämpning.


Din åsikt, därav ointressant. Och du är dessutom inte kvalificerad att avgöra vad som är dravel och inte.



Din åsikt, därav ointressant. Och du är som sagt inte kvalificerad att avgöra vad som är dravel och inte.

En jurist som jobbar i tingsrätt och är utbildad för att svara på just detta.

Läs ovan.

Dina kunskaper är otillräckliga eftersom du inte är kvalificerad att avgöra. Din erfarenhet vet jag inget om. Var vänlig och hänvisa dina källor till din ’fakta’.

Önsketänkande.

Exakt vad det låter som. Det ska inte gå att tvivla på domen.

Copium.

Du kan bokstavligen googla fram mina svar. Vill du att jag ska hänvisa till specifika paragrafer i den svenska lagboken?

Nämndemän är inte utbildade inom juridik, deras åsikt är inte det mest avgörande i ett rättsfall.

Anledningen att jag inte svarar dig längre är att du har ropat varg för många gånger. Eller halmgubbe. Eller feltolkat/fultolkat.

Så nej, du förtjänar inga svar

Skulle uppmana andra också att ignorera dig men de är såklart upp till dom

Vi kan inte utgå från dina fantasivärldar där du är åtrådd av en massa män du är tvungen att träffa jämt och som du inte har några problem med. I den verkliga världen är kvinnor intresserade av män och väljer att träffa de som är intresserade av dem och där de är intresserade av tillbaka väljer att låta bli att träffa dem som de vet är intresserade av men där de inte är intresserade tillbaka, eftersom det innebär problem och obehag. Så jo, i många fall är det visst ett tecken på att man vill ligga att man träffar någon på tu man hand som man vet vill ligga med en. Återigen kan vi inte utgå från din asexuella hittepå-värld där alla kvinnor håller på sig och där inga kvinnor som anklagar någon för övergrepp ljuger eller förvanskar sanningen, för att de av oklar anledning är mer sanningsenliga än andra.

Om hon inte var intresserad är det svårförståeligt varför hon hade frivilligt sex med honom på en toalett. Det behövs en del spekulation och antagande för att få den tesen att stämma och tro att han helt plötsligt skulle få för sig att ha sex med honom. Det blir lättare att förstå om det fanns ett gemensamt intresse för varandra.

Jag har rätt svårt att se att du skriver detta i god tro. Vad har det för betydelse om kvinnor träffar kåta män varje dag och vad har vuxna män i möblerade rum som klarar av att inte våldta med något att göra?

Det är ingen vild spekulation att hon är intresserad av hon eftersom hon väljer att gå ut med honom och festa på tu man hand, vilket är mer rimligt än att hon gör det bara för att vara artig mot chefen när hon känner till hans intresse för henne. Det är iofs möjligt men väl naivt och dumt.

Och det var jag som öppnade med släpa upp som du svarade på. Så här svårt är det inte.
Jag förstår. Så hon tackade alltså ja till att träffas i hotellrummet på någon av dessa? Intressant.
Alltså tackade hon ja till att träffas på ett hotellrum. Det är vad du säger. Ja, du.
Om hon inte vill ha sex så är det våldtäkt.
Ja. Eftersom de knappast kan ha sex i en bar verkar det ju hyfsat säkert att träffas där.
Jag vet vad det betyder. Varken gärningsmannen eller offret ansåg sig vara på varken date eller "dateliknande" träff. Det är alltså fortfarande din egen uppfinning.
Och svaret var och är fortfarande, för att hennes uppgifter är de enda vi har. Det är inte raketforskning.
Kantboll, svarade jag.
De är i allra högsta grad vittnen. Läs en bok. Eller googla vetja.
Du gör det, så det är rimligt att jag är tillåten att göra det också.
Och polisen antingen lägger ned en anmälan, eller kontaktar åklagaren för att öppna en förundersökning. Vilket de inte gör om de anser att det föreligger ett brott. Vilket de gjorde.

Det stämmer i sak att de inte tar ställning till skuldfrågan. Men i det här fallet fanns bara en misstänkt. Som de var tillräckligt säkra på hade begått ett brott. Det är synnerligen svårt att ha begått ett brott utan att vara skyldig till det.
Det är bara att läsa domen. Det står där.
Nejdå. Jag har aldrig kallat dig ohyra eller använt några invektiv mot dig.

Nej, precis vad du skrev. Varför ljuger du?


Man håller förhör, säkrar bevis, kontrollerar uppgifter t ex. Hurså?
Är din kompis inte vaken så du kunde fråga hen…?



Inte ”försök”.



Och även om ärendet behöver prövas i rätten.
Men det visste du ju såklart…




Fakta.



Jo, ord spelar roll.
Du förenklade ingenting, du begriper inte bättre.


Hur gör det att jag har fel i sak?



Sanning.


Fakta.



Men det är inte du…



Det är du expert på va? Även om du inte vet hur man ska använda ordet…



Inte ”försök”.

Du är väldigt svarslös…
Är det för att du inte kan ringa någon och fråga…?


Fakta. Och jo, det är jag sannerligen.



Fakta. Och jo, det är jag sannerligen.



Har de en jurist i tingsrätten som utbildats till att sitta och svara på när okunniga krakar ställer enfaldiga frågor?


Ja? Det är mycket intetsägande ickesvar och upprepningar.



Tvärt om. Nej, det är du inte värd.


Absolut inte. Vedertaget.



Men det gör det ju. Inte ens rätten var ju enig.



Det är du expert på va? Även om du inte vet hur man ska använda ordet…


Nä, det finns för mycket fakta därute. Googlar jag dina svar så kommer jag snart snubbla över någonting korrekt och då har det ingenting med vad du skriver att göra längre.
Finns en också en risk att google tar livet av sig om jag googlar ditt enfaldiga joller, och det vill vi ju inte.


Ja, fast till vad…?
Vad är det i all den här vanföreställningen du precis kräkt ur dig som skulle finna något stöd i lagparagrafer?
LPT§47 möjligtvis…

Du inbillar dig med stor sannolikhet att de vill ligga med dig, fenomenet är rätt utbrett ska du veta. Vissa kvinnor ser sig själva som oemotståndliga och tror att alla män "jagar dom" men det värsta är väl nästan att det finns kvinnor som ser en våldtäktsman i varje buske.


Får man fråga vad allt detta har att göra med det aktuella fallet? Om du har problem med män och de med dig så har väl det oerhört lite att göra med händelsen på Posthotellet i Göteborg?


Jag påpekade tidigare att mened är ett av de vanligaste kvinnobrotten, har du någon åsikt kring detta?

Du verkar dessutom vara av åsikten att män kan inte vara oskyldiga till denna typ av anklagelser. Eller att domstolar inte kan dra fel slutsatser.

(FB) Chef våldtog nyanställd tonåring på Posthotellet, Göteborg