Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Det kanske har förekommit i tråden men den är 35 sidor lång..
Min fråga är GM och offret?
Mvh
Min fråga är GM och offret?
Mvh
Citat:
Antar att du menar vem är
Citat:
Gärningpersonen och dömde våldtäktsmannen är Peter Molarin (med fullständigt namn: Bengt Peter Andreas Molarin), född: 19810507 (42 år) med adress: Konditorivägen 52 i Lindome (utanför Göteborg) och tidigare boende på Parkgatan 6 lgh 1101 i Göteborg.
Peter Molarin är i Göteborg Tingsrätt (målnummer B 156-23) februari 2024 dömd till 3 års fängelse för våldtäkt samt 215 000 kr i skadestånd till 19-årige kvinnliga våldtäktsoffret.
Peter Molarin var vid brottet chefanställd hos företaget FRAM Bemanning AB (http://frambemanning.se) och där chef till den nyanställde unga kvinnan. Företaget anställer bla Restaurangbiträden m.m.
De båda träffades på fritiden i januari 2022 på Post Hotel i centrala Göteborg, där enligt domen våldtäkten skedde på hotellets toalett efter ett barbesök på samma hotell.
Länkar:
https://mrkoll.se/person/Bengt-Peter-Andreas-Molarin-Parkgatan-6-Goteborg/puhQuerAbTAQmpuhQuerAcYfrbTAQmcYfrkyqRaQdYQacYfrue rA
Peter Molarin är i Göteborg Tingsrätt (målnummer B 156-23) februari 2024 dömd till 3 års fängelse för våldtäkt samt 215 000 kr i skadestånd till 19-årige kvinnliga våldtäktsoffret.
Peter Molarin var vid brottet chefanställd hos företaget FRAM Bemanning AB (http://frambemanning.se) och där chef till den nyanställde unga kvinnan. Företaget anställer bla Restaurangbiträden m.m.
De båda träffades på fritiden i januari 2022 på Post Hotel i centrala Göteborg, där enligt domen våldtäkten skedde på hotellets toalett efter ett barbesök på samma hotell.
Länkar:
https://mrkoll.se/person/Bengt-Peter-Andreas-Molarin-Parkgatan-6-Goteborg/puhQuerAbTAQmpuhQuerAcYfrbTAQmcYfrkyqRaQdYQacYfrue rA
Citat:
Nej, det gör inte chansen större att det var frivilligt. Varför skulle det göra det? Han föreslår att de ska gå på spa eller träffas på ett hotellrum. Hon tycker det låter jävligt konstigt (="Det låter som han vill ha sex. Det kan vara ett smaklöst skämt av en chef, eller menar han allvar?!"). Hon föreslår då en bar istället. Då kan vi översätta även det till klarspråk.
- Jag vill ha möte med dig och passa på att knulla med dig
- Okej, jag vill inte knulla med dig. Men självklart är jag gärna med på möte.
- Fan också. Jag hade hoppats på knull. Men visst, klart vi kan ta några bärs istället.
Nu ska man ju inte behöva ha det rövarspråket med sin chef till att börja med. Men om karln inte är begåvningshandikappad förstår han ju att hon inte vill ligga. Han är någon slags chef, så jävla tappad kan han rimligtvis inte vara. Eller det är väl oklart, i och med hans systematiska princip att försöka ragga ut sina kvinnliga anställda så är det så klart möjligt att han inte är skarpaste kniven i lådan. Han fick åtminstone sparken för de här fasonerna. Faktiskt inte så mycket för våldtäkten utan för att man inte sysslar med sånt som chef på de flesta företag.
Om nu hade velat knulla hade hon självklart tackat ja till att träffas på ett hotellrum. Men hon tackade nej. Det är för mig lite oklart hur man drar slutsatsen att hon tackar nej, men säkert ändå ville. Och vad folk verkar vägra att förstå är att det uppstår en helt jävla dynamik eftersom hon är anställd, ny till på köpet, och han är chef. Hade han varit random gubbe på snap hade hon bara kunnat be honom dra åt helvete. Men det är alltså hennes chef.
- Jamen varför går hon på ett träff med en snubbe hon vet vill ligga med henne?
För att det är hennes chef. Det blir ju förbannat konstig stämning att antingen vägra ha möte eller träff med sin chef. Eller förklara att "Nej, om vi ska ha möte så kräver jag att vi har det i fikarummet där alla kan se oss. Jag vill inte sitta ensam med dig, du är obehaglig". Men en offentlig bar är åtminstone långt bättre än ett hotellrum, och antagligen bättre än att tvingas ha den diskussionen med sin överordnade.
- Jamen hon visste ju att han skulle sitta där med stånd i brallan ju!
Säkerligen. Men samtidigt hade hon ju tackat nej till både spa och hotellrum. Man får väl lita på att han kan bete sig som en vuxen karl på ett privat möte med en anställd. Vad man näppeligen kan förutse eller misstänka om sin chef är att han möjligen kan komma att förgripa sig på en.
Så nej, jag har svårt att förstå varför det gör det mer troligt att samlaget skulle vara frivilligt bara för att hon vet att han vill ligga.
- Jag vill ha möte med dig och passa på att knulla med dig
- Okej, jag vill inte knulla med dig. Men självklart är jag gärna med på möte.
- Fan också. Jag hade hoppats på knull. Men visst, klart vi kan ta några bärs istället.
Nu ska man ju inte behöva ha det rövarspråket med sin chef till att börja med. Men om karln inte är begåvningshandikappad förstår han ju att hon inte vill ligga. Han är någon slags chef, så jävla tappad kan han rimligtvis inte vara. Eller det är väl oklart, i och med hans systematiska princip att försöka ragga ut sina kvinnliga anställda så är det så klart möjligt att han inte är skarpaste kniven i lådan. Han fick åtminstone sparken för de här fasonerna. Faktiskt inte så mycket för våldtäkten utan för att man inte sysslar med sånt som chef på de flesta företag.
Om nu hade velat knulla hade hon självklart tackat ja till att träffas på ett hotellrum. Men hon tackade nej. Det är för mig lite oklart hur man drar slutsatsen att hon tackar nej, men säkert ändå ville. Och vad folk verkar vägra att förstå är att det uppstår en helt jävla dynamik eftersom hon är anställd, ny till på köpet, och han är chef. Hade han varit random gubbe på snap hade hon bara kunnat be honom dra åt helvete. Men det är alltså hennes chef.
- Jamen varför går hon på ett träff med en snubbe hon vet vill ligga med henne?
För att det är hennes chef. Det blir ju förbannat konstig stämning att antingen vägra ha möte eller träff med sin chef. Eller förklara att "Nej, om vi ska ha möte så kräver jag att vi har det i fikarummet där alla kan se oss. Jag vill inte sitta ensam med dig, du är obehaglig". Men en offentlig bar är åtminstone långt bättre än ett hotellrum, och antagligen bättre än att tvingas ha den diskussionen med sin överordnade.
- Jamen hon visste ju att han skulle sitta där med stånd i brallan ju!
Säkerligen. Men samtidigt hade hon ju tackat nej till både spa och hotellrum. Man får väl lita på att han kan bete sig som en vuxen karl på ett privat möte med en anställd. Vad man näppeligen kan förutse eller misstänka om sin chef är att han möjligen kan komma att förgripa sig på en.
Så nej, jag har svårt att förstå varför det gör det mer troligt att samlaget skulle vara frivilligt bara för att hon vet att han vill ligga.
Det centrala är förstås det som du själv skriver om varför hon går med på att träffa en snubbe på tu man hand om hon vet att han är intresserad. Även om förklaringen att hon inte ville stöta sig med honom är en lika sannolik och rimlig förklaring att hon också var intresserad och eventuellt kunde tänka sig något privat. Om hon är intresserad ökar förstås sannolikheten för att samlaget skulle vara frivilligt. Jag har svårt att förstå att du har svårt att förstå det, speciellt som du själv är inne på det.
Citat:
Varken statistik, fakta eller argumentation betyder något när du besvarar det här på fb så ökända "Ogräset". En kvinnohatare som i femton tusen inlägg förklarat hur vidriga alla svenska kvinnor är!Du behöver statistik för att tro på att de flesta som döms för våldtäkt är skyldiga? Att av de 6549 våldtäkter som anmäldes 2022 och endast 557 ledde till dom så är en betydande del de dömda oskyldiga?
Hade snarare varit intressant att veta hur många av de 5998 som inte dömdes som egentligen vad skyldiga. Och hur många som aldrig anmäldes överhuvudtaget.
Det blir ju rätt tydligt vad din inställning är. Kvinnor är lögnare.
Hade snarare varit intressant att veta hur många av de 5998 som inte dömdes som egentligen vad skyldiga. Och hur många som aldrig anmäldes överhuvudtaget.
Det blir ju rätt tydligt vad din inställning är. Kvinnor är lögnare.
Det vore intressant att veta om tidpunkten för överklagan till HR har överskridits eller ej?
Ett antal anställda på Fram-Bemanning är iaf tacksamma över att den av viss personal känt vidriga Peter M har fått sparken efter all förnedring som han utsatt ett flertal utav de unga nyanställda kvinnorna för.
Citat:
Det centrala är förstås det som du själv skriver om varför hon går med på att träffa en snubbe på tu man hand om hon vet att han är intresserad. Även om förklaringen att hon inte ville stöta sig med honom är en lika sannolik och rimlig förklaring att hon också var intresserad och eventuellt kunde tänka sig något privat. Om hon är intresserad ökar förstås sannolikheten för att samlaget skulle vara frivilligt. Jag har svårt att förstå att du har svårt att förstå det, speciellt som du själv är inne på det.
Nej de är absolut inte lika sannolika.
Att försöka vara trevlig med sin nya chef är vi alla. Alla normalt funtade människor i alla fall. I synnerlighet om man är ung och naiv och ny i arbetslivet. Skulle tro att 98% av Sveriges befolkning skulle reagera på ett likande sätt i hennes situation.
Att hon går in med inställningen att ligga med honom efter att hon redan tackat nej till hotellrum är väldigt mycket mindre sannolikt. Eftersom hon tackat nej till hotellrum kan man väl tycka att hon utgår ifrån att han vet att hon inte är intresserad av att ligga.
Citat:
Varken statistik, fakta eller argumentation betyder något när du besvarar det här på fb så ökända "Ogräset". En kvinnohatare som i femton tusen inlägg förklarat hur vidriga alla svenska kvinnor är!
Det vore intressant att veta om tidpunkten för överklagan till HR har överskridits eller ej?
Ett antal anställda på Fram-Bemanning är iaf tacksamma över att den av viss personal känt vidriga Peter M har fått sparken efter all förnedring som han utsatt ett flertal utav de unga nyanställda kvinnorna för.
Det vore intressant att veta om tidpunkten för överklagan till HR har överskridits eller ej?
Ett antal anställda på Fram-Bemanning är iaf tacksamma över att den av viss personal känt vidriga Peter M har fått sparken efter all förnedring som han utsatt ett flertal utav de unga nyanställda kvinnorna för.
Ja du har rätt.
Dessa trådar blir ett vattenhål för de vidrigaste av kvinnohatarna på flashback.
Mycket bra agerat av den högre chefen som tog tag i saken (och med saken menar jag Peter M) och slängde ut honom med kuken först. Den chefen (och givetvis bo som berättade och anmälde) kan ha räddat väldigt många tjejer för att bli utsatta i framtiden
Haha. Nej, det var alltså jag som skrev släpa. Inte du. Läs istället i fortsättningen.
Det är i allmänhet inte förknippat med risk för våldtäkt att gå på en träff med en snubbe som är kåt på en. Då skulle det ju vara synnerligen farligt att träffa en tinderdejt över ett glas vin för att känna av om det kan bli något.
Kantboll. Det är hennes chef.
Nej. Du har ju själv läst domen.
Du förstår, även part i målen tillåts vittna i rättegångar.
Det gjorde hon ju dock inte.
Ja exakt vilket rum de uttalat sig i vet jag förstås inte. Men de ansåg att den misstänkte verkade tillräckligt skyldig för att kontakta en åklagare.
Jodå. Bara det att en nämndeman inte var övertygad om att den dömde förstod att han våldtog offret. Och därför hellre hade velat fria honom. Att samlaget skulle vara frivilligt är ingen som tror.
Jasså. Nu är jag ohyra också. Ja, invektiven brukar ju komma när argumenten tar slut.
Citat:
Jodå. Hon tackade nej till hotellrum och spa.
Citat:
Ja. Och han borde självklart ha begripit att det inte alls var vad hon hoppades på när hon tackade nej.Det är i allmänhet inte förknippat med risk för våldtäkt att gå på en träff med en snubbe som är kåt på en. Då skulle det ju vara synnerligen farligt att träffa en tinderdejt över ett glas vin för att känna av om det kan bli något.
Citat:
Du förstår alltså inte. Nähäpp. Låt mig ställa frågan, varför inbillar sig chefen att hon vill ha sex när hon tackat nej till hotellrum?
Citat:
Nej det är det ju inte. Men nu var det inte en dejt. Inte ens gärningsmannen tror att han är på en dejt. Du förstår skillnaden mellan en dejt och en träff med en chef för att diskutera jobb och framtid va?
Citat:
Det är du och bara du som hittat på att det är någon slags date. Varken offer eller förövare har inbillat sig att de är på en date.
Citat:
Varför hon minns bättre än honom? Ja du. Du får nog förklara hur du menar att kvinnor automatiskt skulle ha bättre minne än män i så fall. För det tror jag inte på. Men om en minns medan den andra tydligen inte minns finns det ju bara det ena vittnesmålet att gå på.Kantboll. Det är hennes chef.
Nej. Du har ju själv läst domen.
Du förstår, även part i målen tillåts vittna i rättegångar.
Det gjorde hon ju dock inte.
Citat:
Det enda tvivel du försöker så är att hon säkert visste om att han ville ha sex. Vilket inte förändrar gärningen det minsta. Det är inte tillåtet att våldta någon bara för att de råkar känna till att du vill knulla med dem.Ja exakt vilket rum de uttalat sig i vet jag förstås inte. Men de ansåg att den misstänkte verkade tillräckligt skyldig för att kontakta en åklagare.
Jodå. Bara det att en nämndeman inte var övertygad om att den dömde förstod att han våldtog offret. Och därför hellre hade velat fria honom. Att samlaget skulle vara frivilligt är ingen som tror.
Jasså. Nu är jag ohyra också. Ja, invektiven brukar ju komma när argumenten tar slut.
Citat:
Inte ett enda rätt. Vill du försöka igen?
Citat:
Jag har aldrig sagt att en dom är bevis i sig, sluta försöka manipulera vad jag säger.
Jo, det har du. Du hävdade att om man var dömd så var man skyldig. Det spelade ingen roll hur utredningen och domen ser ut. Det infantila resonemanget fortsätter du med i den här kommentaren.
Citat:
Jag har förklarat att i ett rättsfall så görs det en förundersökning/utredning där man kartlägger hela fallet för att ta reda på vad som har hänt.
Nej, man utreder.
En kartläggning av någonting kan vara en del av utredningen.
Du ska nog undvika att försöka ”förklara” någonting när du uppenbarligen inte vet särskilt mycket…
Citat:
Om inget hittas läggs åtalet antagligen ned.
Om ingenting hittas i utredningen så blir det inget åtal att lägga ner…
Jösses, sluta nu.
Citat:
Om det finns bevis på att brottet begåtts av den anklagade så blir denne dömd, men då måste det finnas tillräckligt med bevis för att man utom allt rimligt tvivel kan säga att den skyldige är skyldig.
Och det kan man ju inte i det här fallet och många liknande eftersom det finns gott om rimlig tvivel.
Citat:
En dom är, i brist på bättre ord, en sammanfattning av ett rättsfall.
Nej, det är ingen sammanfattning av ett rättsfall.
Ett bättre ord hade varit en tolkning. Men inte av ett rättsfall utan av det som framförs av parterna i huvudförhandlingen.
Citat:
Jag har aldrig sagt att ingen har någonsin blivit oskyldigt dömd,
Jo, det har du. Är man dömd så har man gjort det, påstod du.
Citat:
men ju längre tiden går och Sveriges rättssystem blir modernare och effektivare blir det alltmer svårt att bli oskyldigt dömd, för att tekniken förbättras konstant och för att misstag som en gång skett korrigeras med ny teknik, nya lagar, etc.
Fast det gäller ju inte i de här fallen. Här har det ju istället blivit lättare att bli oskyldigt dömd, och teknisk bevisning finns ju sällan.
Citat:
Jag sa aldrig att jag var jurist, min närstående är det. Jag vet hur det funkar för att jag frågar och får det väldigt noggrant förklarat.
Så du tycker att du vet hur juridik och rättsväsende funkar för att du frågar en du känner…?
[quote]Försöker du vara rolig eller nåt?
Är rätt säker på att det är du som skämtar.
Citat:
Du argumenterar som en liten snorunge, vadå jag är jurist vid sidan av? Vad i helvete pratar du om? Går inte att förstå dig.
Nä, jag vet att du inte förstår…
Du. Du vet inte hur det här funkar, så du får antingen ställa andra frågor till din kompis eller be hen sluta lura dig.
Alternativt så kan du faktiskt utbilda dig själv och inse att du inte har någon jävla koll alls för att du känner någon…
Citat:
Vad får dig att tro att vissa saker är dravel och andra inte? Vad är dina källor?
Du säger att du är säker på att du har rätt i det du är säker på stämmer.
Du säger att du är säker på att du har rätt i det du är säker på stämmer.
Jag känner igen dravel när jag ser det. Enkelt.
Citat:
Det är det som är ditt problem - du är så säker på att du har rätt att när folk försöker få dig att förstå att du inte har rätt så ignorerar du det bara, eftersom du anser att det är dravel.
Åh nej, det är inte något problem.
Tvärt om faktiskt.
Citat:
Du är alldeles för selektiv med det du tar in,
Det ska man vara. Du borde testa det…
Citat:
om du inte gillar läget väljer du att ignorera det helt och övertalar dig själv att du har rätt och att faktan är fel.
Nädå, jag ignorerar det inte helt. Jag konstaterar att det är dravel och väljer om jag vill lägga energi på det.
Nu hade jag lite över och svarade på ditt t ex.
Citat:
Jag är ledsen att behöva förstöra för dig men du har inte rätt.
Men var inte ledsen, för det har jag.
Citat:
Min källa är den svenska lagen och domstolen.
Vilken lag? Vilken domstol?
Din källa var ju någon kompis som du frågade….
Citat:
Jag vet inte hur mycket tydligare jag kan vara än såhär; du har inte rätt i sak.
Berätta vad jag har fel om i sak.
Citat:
Dina argument bygger på dina åsikter och världen kommer inte anpassa sig efter det, du måste inse att saker är på ett visst sätt och att du inte kan påverka det
Nej, de bygger på mina kunskaper, min erfarenhet och på fakta.
Och givetvis kan man påverka jättemycket, och tycker man att någonting är fel så ska man aldrig sluta att försöka påverka det till det bättre.
Fråga nu din kompis om vad rimlig tvivel är för det vet du inte.
Vafan, fråga om precis allt du hävde ur dig precis för nästan ingenting stämde så du får fråga varför hen lurat dig. Det var taskigt…
Citat:
Din beskrivning är i alla delar inkorrekt och missvisande. Det rättsliga läget är ointressant för frågan om bedömningen av skuld. Att ”skylla på offret” och utgå från att målsäganden ljuger är dina föreställningar och konstruktioner, inte andras verkliga inställning.
Det är mannens skuld som skall bevisas bortom rimligt tvivel och hans version om att han är oskyldig till brott som skall visas inte kunna stämma. Målsägandens version är därför inte sannare eller mer trovärdig i utgångsläget.
Citat:
Det är väl faktiskt inte särskilt sannolikt. Vart i domen eller artikeln läser du något som föreslår att hon skulle vara intresserad av att ligga med honom? Det låter mer som en synnerligen vild spekulation att hon skulle varit intresserad.Det centrala är förstås det som du själv skriver om varför hon går med på att träffa en snubbe på tu man hand om hon vet att han är intresserad. Även om förklaringen att hon inte ville stöta sig med honom är en lika sannolik och rimlig förklaring att hon också var intresserad och eventuellt kunde tänka sig något privat. Om hon är intresserad ökar förstås sannolikheten för att samlaget skulle vara frivilligt. Jag har svårt att förstå att du har svårt att förstå det, speciellt som du själv är inne på det.
Träffar snubbar som de råkar veta är kåta på dem gör väl kvinnor varje dag. Och går på både julfester och after work med. Eftersom de flesta normala män klarar av att vara lite kåta och bete sig som vuxna karlar i möblerade rum utan att nån blir våldtagen.
Citat:
Nej de är absolut inte lika sannolika.
Att försöka vara trevlig med sin nya chef är vi alla. Alla normalt funtade människor i alla fall. I synnerlighet om man är ung och naiv och ny i arbetslivet. Skulle tro att 98% av Sveriges befolkning skulle reagera på ett likande sätt i hennes situation.
Att hon går in med inställningen att ligga med honom efter att hon redan tackat nej till hotellrum är väldigt mycket mindre sannolikt. Eftersom hon tackat nej till hotellrum kan man väl tycka att hon utgår ifrån att han vet att hon inte är intresserad av att ligga.
Att försöka vara trevlig med sin nya chef är vi alla. Alla normalt funtade människor i alla fall. I synnerlighet om man är ung och naiv och ny i arbetslivet. Skulle tro att 98% av Sveriges befolkning skulle reagera på ett likande sätt i hennes situation.
Att hon går in med inställningen att ligga med honom efter att hon redan tackat nej till hotellrum är väldigt mycket mindre sannolikt. Eftersom hon tackat nej till hotellrum kan man väl tycka att hon utgår ifrån att han vet att hon inte är intresserad av att ligga.
Det kan vara på det ena eller andra sättet, men eftersom hon vet att han är intresserad och går med på att träffa honom på detta sätt och under dessa omständigheter finns det en klar möjlighet att det är för att hon också är intresserad. Att hon inte vill träffas på ett hotellrum innebär inte att hon inte kan tänka sig en romans med killen och inte är intresserad. Däremot talar det för att hon inte var intresserad av att direkt ta in på hotellrum och ha sex. Vilket ju är fullt förståeligt eftersom många kvinnor inte är intresserade av att gå så rakt på sak.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera