Citat:
Ursprungligen postat av
Fiffiniffi
Suck. Bara för att du ska förstå hur korkat det du skriver är: Kuratorn hade träffat MÄ EN ENDA GÅNG och gav inte någon annan bedömning av MÄ än att hon var "Samlad, höll ihop sig och var lite avstängd känslomässigt". That's it. Kuratorn har UPPENBARLIGEN inte gjort någon som helst kritisk granskning av MÄ och huruvida hon ljuger.
Om kuratorn uppfattat något som avvikande eller rentav lögnaktigt, hade denne förmedlat detta då?
Citat:
Frågan var vad DU hade förväntat dig. Jag förstår inte hur det är möjligt att hela tiden missförstå så till den milda grad. Finns det något jag kan göra för att underlätta för din förmåga att förstå? Typ hålla mig till meningar på "Mor är rar"-nivå?
Vad jag förväntar mig är väl irrelevant? Ska jag spekulera så antar jag att jag skulle förvänta mig att ett fejk-brottsoffer skulle försöka bete sig som denne tror att ett våldtäktsoffer beter sig, dvs. ledsen, uppriven, ängslig, m.m. Ett fejkat offer skulle dock troligen prata mer om just detta än agera därefter.
Citat:
Och återigen missar du poängen. Jag tar det EN SISTA GÅNG: Ingen i denna tråd har kunnat ange ett specifikt mänskligt beteende som är inkompatibelt med hur ett våldtäktsoffer beter sig. Och ingen i denna tråd har kunnat ange hur ett falskt våldtäktsoffer skiljer sig från ett äkta avseende beteende. Att då babbla om hur observationer av MÄ från hennes vänner och en kurator som träffat henne EN GÅNG skulle vara någon sorts bevis för att hon blivit våldtagen är fullständigt sinnessjukt.
Anklagelsen om våldtäkt grundar sig i BO:s vittnesmål.
Vittnesmål från vänner, kurator m.m. om BO:s beteende stödjer att något traumatiskt har skett.
Beteendet kan vara äkta eller fejk.
Om beteendet är fejk kan detta upptäckas av tidigare nämnda personer. Om dessa inte upptäcker detta är det troligen inte fejk.
Om beteendet är äkta är frågan vad som gett upphov till traumat.
Den enklaste och mest rimliga förklaringen är då den som BO vittnat om, såvida det inte finns belägg för antingen en annan mer rimlig förklaring eller att BO på något sätt missuppfattat vad som skett.
Utöver detta, som sagt: personer i vars yrkesroll det ingår att bedöma sånt här kan säkert ge ett bättre svar.
Citat:
Jag är rädd för att det är du som har missförstått
Du skrev att MÄ "agerat korrekt" ur synpunkten att anmäla direkt osv. Så jag gav exempel på saker som visar på att det visst finns konstigheter i hennes handlingar som ledde upp till anmälan. Dvs att hon gick och la sig och sov bredvid sin våldtäksman, vaknade, tackade utan problem nej till mer sex, gav honom ett glas vatten och en kram (vilket hon inte heller hade berättat för polisen innan hon konfronterades med uppgifter från V, btw) och blev sen övertygad att anmäla av sina vänner
Hade du läst en gång till hade du förstått att jag inte uttalar mig om BO:s agerande generellt utan endast avseende en enda handling: hur lång tid som förflöt, efter övergreppet, innan BO anmälde brottet till polisen.
