Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Det har ju redan gåtts igenom flera gånger, det var ju precis det vi gjorde innan vi fick tillgång till fup. Jag har redogjort för precis de saker jag tycker är fel med domen och angett varför. Du tog inte diskussionen då heller. Så det här är tyvärr bara ännu en lögn i mängden från din sida.

Som sagt, att observera mänskligt beteende och utsagor är deras yrke. Med deras kunskap och erfarenhet skulle jag vilja påstå att de knappast är kapabla att avstå från att analysera personen de behandlar. Men då har vi i alla fall konkretiserat en av dina bevekelsegrunder: du betvivlar kompetensen hos den professionella personal som mött BO. Vackert så.

Jag skulle gissa att det i huvudsak finns två möjliga scenarier i händelse av falskanmälan:
1. BO är ett spån som inte förstår behovet av att ljuga och därmed uppenbart framstår som om inget brott har skett.
2. BO försöker fejka ett beteende som hon tror överensstämmer med beteendet hos en våldtagen. Det finns då i första hand två typer av observatörer som kan avslöja lögnen: professionella bedömare (vård, polis, psykiatri) som arbetar i kraft av sin expertis, och närstående (släkt, vänner) som arbetar i kraft av sin erfarenhet. Jag är fullständigt övertygad om att dessa två grupper sammantaget är kapabla att skilja falskt från äkta i de flesta fall. Eftersom alternativet förutsätter att BO är en psykopat eller duktig skådis så vore något belägg för detta också på sin plats.

Nu vet ju inte jag vad du har för erfarenheter, men människor har normalt inte den sortens kontroll över sina känslor och beteenden att de trovärdigt kan producera endera med en knapptryckning.

Är det möjligt att fejka? Ja. Är det troligt och rimligt? Nej.

Varför ljuger du din lilla hund.
Det står ingenstans att E frågade om han fick göka.
Det var en information som han bjöd på. Dessutom - har man nu inställningen att man inte skall sprida det så svarar man inte ens på direkt fråga.
Han berättade för E samtidigt som han ångestfyllt krystade något om att det inte blev bra.


Din jävla lögnhals - jag har inte direkt citerat honom. Jag har återgett vad han berättat för E och i något inlägg direkt citerat E.
Det var inte bra (gjort av honom) är en mycket relevant tolkning med hänsyn till att han krystar fram det lite ångestfyllt utan att utveckla mer.


Det där är snarare vad du och andra gör med uppgifter från FUP - allt för att framställa BO som en lögnare. Ditt lögnaktiga och ohederliga svin.

Men ditt dumhuvud - det har jag aldrig påstått.
Det är inte konstigt att du har sådana vanföreställningar om både förhör och händelse med tanke på att du tydligen helt saknar läsförståelse och enbart fabulerar fritt.
Din patetiska ljugargris.

Varför besvarar du ett påstående som du själv har fabulerat fram? Läs vad jag skrev.

Det är upp till herrn att leda i bevis.

Vem som är en hund här har du själv illustrerat genom din numera ökända profilbild.


Det har ingen påstått.
Men bra att du tog upp det: E vet alltså om att V ska hem till C på natten, och hon känner till den urringade bilden och bedömt mer än vad vi gör om Cs eget erkända ”rizzande” av V. När E ringer och frågar hur det gick så vet de alltså bägge tvp precis vad det handlar om och V svarar att det inte VAR så bra. Inte att det inte BLEV så bra som du ljuger om.
E visste alltså att det handlade om sex när C bjöd hem V på natten.
Att du inte begriper det är ju föga förvånande.



Det var informationen som efterfrågades.
Vi vet ju alla att du inte har någon kännedom och förståelse om mellanmänskliga relationer eftersom du knappast upplever sådana, men jag kan berätta för dig att människor inte alltid talar i bokstavligt klarspråk.
Att E inte vräker ur sig: ”Öh, hur var knullet?” är inte speciellt konstigt eftersom det inte är så de flesta uttrycker sig.


Nu ljuger du igen. Du vet inte ett skit om hans inställning till det.
Han frågar C om HON har den inställningen, och han får inget svar.
Dessutom så kan ju E vara en förtrogen vän som V mycket väl vet inte sprider någonting han berättar vidare.
Att hon hör av sig dagen efter och frågar antyder ju det.


”Ångestfyllt krystade”? Har du hört en ljudinspelning av samtalet?

Varför måste du ljuga och fabulera hela tiden?





Alla här vet att det är du som är lögnhalsen här, M. Det är allmänt känt, och det hjälper inte att du projicerar det på andra, det blir liksom bara ytterligare en lögn från din sida.

Du har, bevisligen, upprepade gå ger här i tråden satt citationstecken runt någonting du påstått att V skulle ha sagt. Det är att citera någon.
Det du har påstått att han har sagt är inte det som framkommer i uppgifterna vi har. Du har alltså ljugit. Igen.


Nej, det har du inte. Du har hittat på någonting som inte stämmer med vad han berättat för E.
Det är att ljuga och bedra. Det är det enda du gör.


Nu använder du plötsligt rätt ord, men du lägger till din egen fultolkning och påstår att han skulle mena att han tycker att han har gjort någonting dåligt. Det är inte sant. Du vet ingenting om det och det finns ingenting som ens i närheten antyder att han skulle mena det.
Du lägger dessutom till känslomarkörer som inte finns där.
Det är inte bara ett fullkomligt efterblivet beteende att göra så, utan det är också bottenlöst lögnaktigt och vidrigt.
Det speglar din karaktär.

Att han inte utvecklar det mer kan ju lika väl bero på att han inte vill sabla ner C och att han pratar med en tjej och inte vill gå in på sexuella detaljer. Det kallas för artig finkänslighet.
Jag förstår att du inte hört talas om det.



Nej. De allra flesta här som tycker att det här är en felaktig dom gör sitt yttersta för att hålla det här sakligt, väga de uppgifter vi faktiskt har mot varandra, värdera utsagor och uttalanden och försöka få ihop ett logiskt händelseförlopp och tidslinje.
Medan ni rabiata och förljugna radikalfeminister som tycker att man ska döma män till fängelse enbart utifrpn vad en kvinna säger gör ert absolut yttersta för att smutsa ner och pervertera tråden, era meningsmotståndare, diskussionen och framförallt den tilltalade.

Fortsätt du att uppenbart projicera, det komner inte att hjälpa dig ur det här och alla ser hur jävla desperat du svingar nu. Du har fullständig panik.



Jo, det har du. Jag har både citerat dig och hänvisat till vart det står att läsa.
Du kommer inte undan.


Ändå är det jag som har rätt och du som har fel. Det har jag dessutom bevisat för dig flera gånger nu, med källa.
Har du någon källa på att fri berättelse inte används i polisförhör utan bara i domstol, vilket du, bokstavligen, ljuger om?

Om det inte är sant då?



Att hon har SM-titlar i judo i -70 kilosklassen, att hon tävlar i styrkelyft och armbrytning.
Att hon bevisligen har en telefon som hon regelbundet använder och inte har några problem att använda när V är hemma hos henne.
Att hon är vuxen och kan kliva upp ur en säng som hon ligger ytterst i. Etc.


Att bevisa det i efterhand är dock ett mycket högt ställt krav.

Här visar du din nivå.

Suck. Bara för att du ska förstå hur korkat det du skriver är: Kuratorn hade träffat MÄ EN ENDA GÅNG och gav inte någon annan bedömning av MÄ än att hon var "Samlad, höll ihop sig och var lite avstängd känslomässigt". That's it. Kuratorn har UPPENBARLIGEN inte gjort någon som helst kritisk granskning av MÄ och huruvida hon ljuger.


Nyfiken, vad menar du var det konkreta resultatet med denna konkretisering? Det är ju precis vad jag tydligt sagt hela tiden, öppet för vem som helst att läsa. Såvitt känt är du den enda som inte redan förstod det

Men bra, då vet vi var vi står och kan släppa även denna fråga.


Frågan var vad DU hade förväntat dig. Jag förstår inte hur det är möjligt att hela tiden missförstå så till den milda grad. Finns det något jag kan göra för att underlätta för din förmåga att förstå? Typ hålla mig till meningar på "Mor är rar"-nivå?


Och återigen missar du poängen. Jag tar det EN SISTA GÅNG: Ingen i denna tråd har kunnat ange ett specifikt mänskligt beteende som är inkompatibelt med hur ett våldtäktsoffer beter sig. Och ingen i denna tråd har kunnat ange hur ett falskt våldtäktsoffer skiljer sig från ett äkta avseende beteende. Att då babbla om hur observationer av MÄ från hennes vänner och en kurator som träffat henne EN GÅNG skulle vara någon sorts bevis för att hon blivit våldtagen är fullständigt sinnessjukt.


Jag är rädd för att det är du som har missförstått

Du skrev att MÄ "agerat korrekt" ur synpunkten att anmäla direkt osv. Så jag gav exempel på saker som visar på att det visst finns konstigheter i hennes handlingar som ledde upp till anmälan. Dvs att hon gick och la sig och sov bredvid sin våldtäksman, vaknade, tackade utan problem nej till mer sex, gav honom ett glas vatten och en kram (vilket hon inte heller hade berättat för polisen innan hon konfronterades med uppgifter från V, btw) och blev sen övertygad att anmäla av sina vänner


Varför skulle jag lägga tid på det när du själv tydliggör det åt mig?

Du är en LJUGANDE hund - hunden på bilden har jag ägt. Trodde varje stolle förstod att det inte är en bild på mig själv.
Men du har ju dina svårigheter så du är väl ursäktad i den delen.

Nu ljuger du igen som den ursäkt till dynghög du är.

Från ditt förra inlägg - din lilla lögnare.
Jag återupprepar
Det står ingenstans att E frågade om han fick göka.
Så sluta ljug nu.

Jodå, jag begriper - och E begriper också att det var något problematiskt och att sladdertackan inte gick in på vad det handlade om utan det blev mer ett något "generellt" inte bra.
Han kved väl i ångest men insåg att det vore dumt att sätta ord på vad han gjort inför en tjej som båda var bekanta med och som han inte hade någon lång och djup vänskap med.


Nej, de flesta frågar inte om andra knullat, de flesta vill inte veta om andra - i synnerhet inte ganska ytliga bekantskaper - gjort det.
De flesta beter sig inte heller som sladdertackor och måste berätta högt och lågt för alla om de knullat på natten.
Men Viking hade behovet .. måste berätta, måste sladdra ..
Alltså var SMS:et inte avsett för att han skulle vara tyst - utan att hon skulle vara tyst.
Han hade redan sladdrat precis som han brukade göra om han lyckats lura till sig sex av någon.


Nej, att E hör av sig dagen efter är en effekt av att han försökte ha kontakt med henne dagen innan och hon inte hade tid med honom (eller kanske inte lust att lyssna på sladdertoken)

Hans inställning VET VI - han sket fullständigt i vad BO ville. Tanken var att hon inte skulle prata utan bara lägga det bakom sig som en usel erfarenhet.

Det behövs inte. I den här tråden läser man in känslor och viljor efter eget tycke och smak, precis som du och dina kompisar gjort hela tiden. Det är helt okej serru.
I detta fall finns stöd i FUP och i det han själv säger .. till skillnad från när du kör lögner och fantasier om henne.

Det är din paradgren - inte min.
Din lilla lögnare

Att du inte förstår hur citationstecken kan användas är inte mitt problem. Det är din brist på skolning som du får hänföra det till.

Jo, det gör det - prova läsa FUP

Nej.

Vilket jävla skitsnack.
Vore han intresserad av att skydda BO:s rykte så hade han inte sagt någonting om att ha legat.
Han är intresserad av att skydda sig själv och därför berättar han inte mer än att det inte blev bra.

Vi kan konstatera att DU ingår inte i begreppet "de allra flesta".
För så mycket skit som du och en annan idiot försökt klistra på BO är ju rent äckligt.

Nu väntar jag på ett nytt, långt, ointressant, lögnaktigt inlägg utan relevant hänvisningar från dig.
Buhu.

Istället för att ta med sig sin mobiltelefon och smita in på toaletten och kontakta någon som kunde komma till lägenheten låter hon sig knullas i några timmar på grund av rädsla.

Det är en orimlig tolkning att hon var rädd och därför lät mannen få som han ville.

Hur vet du det?
Vet du att hon skulle kunna ringa och prata på toa utan att bli upptäckt?
Vet du att hon hade tillgång till mobilen så att hon bara kunde ta den?
Gäller samma sak när män råkar ut för brott - om de äger en mobil så får de skylla sig själva eller vill bli rånade, våldtagna etc?