Den stora tråden om Trump och Nato

R.I.P. EU
Usa kommer att klara sig fint även i fortsättningen.
De sätter bara tumskruvarna på sina lata, bortskämda allierade i Europa, USA kommer inte att ha råd att finansiera Nato i fortsättningen och att ha en massa militärbaser på vår mark.
Det finns ingen annan stormakt eller nation i världen som tar på sig ansvaret för att försvara länder som befinner sig på en helt annan kontinent.
För svenska politiker blir detta ett brutalt uppvaknande, kanske dax att fila lite på diplomatin i fortsättningen?

Nobels fredspris skulle dämpa Trumps frustration.

Trump är en förhandlare. Han ser NATO-länderna som motparter i en förhandling om militärutgifter. Sånt där snack är en del av förhandlingsspelet.

Trump vill dessutom verka kaxig inför sin egen väljarbas på hemmaplan.

Ett problem med Trump är att det ofta är svårt att veta vad som är allvar och vad som bara är ett spel. Trump är dessutom medvetet vag ofta.

Trump är en lågbegåvad clown, lågbegåvade clowner tenderar att säga konstiga saker. Med det sagt hopps jag att alla NATO-länder slantar upp enligt överenskommelse.

Så är det. Men opinionen för kärnvapen i Europa är låg. Ryssland och USA har båda jobbat extremt hårt för att skapa det inflytandet. När Stalin dog och Sovjet gick in på en policy om fredlig samexistens så stängdes det fönstret och man började starkt påverka länderna som utvecklade kärnvapen att lägga ner de ambitionerna.

Det står inget "jag ber ryssarna anfalla er" kan ni inte engelska eller? Sen är inte NATO gratis gräddfil heller, det är en kostnad. Därför jag var emot den skiten från början.

Parallellt har Europa upptäckt sin egen styrka. Jag tänker på hur EU agerade under brinnande pandemi och efter Rysslands invasion av Ukraina. EU krackelerade inte i inre stridigheter eller blev handlingsförlamad utan enades och agerade kraftfullt. EU är världens största inre marknad även om vår ekonomi är en hel del mindre än USA:s . Jag är inte så säker på att Trump förstår vad detta kan betyda i framtiden för relationen mellan USA och EU. Vi som lever nu har ju aldrig upplevt något annat än Pax Americana och någonstans tar de flesta av oss för givet att USA kommer att dominera världsordningen oavsett. Trump gör det definitivt.

På sätt och vis är ju Trumps uttalanden en gåva och väckarklocka för EU. Militärt måste vi framöver stå mer på egna ben och bestämma över vårt eget öde. Upprustningen har börjat, om än yrvaket. Utgången kan mycket väl bli att vi på sikt får se en gemensam europeisk försvarsmakt. De flesta av EU:s medlemsstater samarbetar redan nu med varandra, fast inom ramen för NATO.

Island ha ralltså ingen armé så vad väntar Putin på?
Sverige har "hängt på gärsgårn" i nästan 2 år (ungefär som var fallet med Ukraina) och vi har under hela den tiden inte fått oväntat besök i Horsfjärden eller riktade hot från ryssarna.
Hög tid att blåsa av hysterin och istället lugnt och metodiskt stärka militära försvaret, civilförsvaret och parallellt förbättra diplomatiska relationer med den lede fi.

För att USA:s ekonomi är enorm. Men ja, övriga NATO-medlemmar borde betala mer.

Trump har ju drivet en politik som kört Kina, Ryssland, Iran, och Nord Korea närmre varandra och nu får mer rörlighet. Ser inte hur det är en gåva. Dessutom är Europa så pass lång på efterkälken att det kommer ta generationer att nå ifatt. Det är inte bara att lägga pengar på försvarsmakten. Man måste ha folk som stödjer den och filosofin som försvarsmakten ska försvara. Det tar en eller två generationer att programmera in ett sådant tänk bland folk. Hotet är här och nu.

Det är ett desinformativt sätt av Trump att uttrycka sig på. Vinklat för att få vanliga välmenande människor att tro att Europa inte vill betala för 'NATO'. Uppenbarligen är Europa är uppenbart militärt försvagat, och måste upprustas. Om Trump lade fram det på det sättet skulle det vara klarare. Ingen betalar in pengar till NATO mer än administrativt. Man ska betala för sin egen militär och kravet är att den ska kunna försvara sitt eget territorium.

Ett grundläggande problem är att länders befolkning, geografi, ekonomi och geopolitik ser olika ut, med olika möjligheter och behov, som ur ett gemensamt europeiskt perspektiv ger en oerhört obalanserad militär.

Ett andra följande grundläggande problem är att EU tidigt ville skapa europeisk militärstuktur av sådant skäl, vilket ledde till att USA såg hot mot sitt inflytande i Europa. Man lade fram de tre D:en, vilket 'förbjöd' EU att skapa någon militär struktur som påminde om NATO, eller dess resurser, medan man fortsatt 'hållit ner tysken' samt velat ha kvar sina baser i EU.

Ett tredje problem är att man efter sovjetunionens fall ansåg att alla stora krig var över, Europa blev kontinentalt allierat såväl i EU och NATO och såg bara behov av små insatsstyrkor vid mindre konflikter mot svaga stater, vilket ledde till kontinental nedrustning hos alla länder utan kolonier att försvara, såsom Storbritannien och Frankrike. Utan fiender behöver man knappt egentliga styrkor för att försvara ens sitt territorium.

Tjafset om betalningar 'till' NATO verkar egentligen handla om Trumps America First ideologi. Gissningsvis vill han faktiskt upplösa NATO och fortsätta i allians med Kanada och fördjupad relation med Mexico. Lämnar USA Europa och sina baser, kommer det att vara nästan omöjligt att komma tillbaka. Träder USA tillbaka från Europa, lämnar man initiativet och inflytandet i en av världens absolut viktigaste regioner, och sin roll som global supermakt. Det förefaller inte troligt att amerikanska kongressen skulle låta det hända. Det är numer lagstadgat att det krävs godkännande av kongressen för USA att lämna NATO.

Men Trump kan vägra sända hjälp vid behov och göra livet surt för alla andra i NATO. Det får man nog räkna med. Det är bara fyra år man måste stå ut med det.