Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

För seriösa organisationer som har jobbat mot att övergrepp av barn sedan årtionden tillbaka som Childhook ratar Dumpns metoder rakt av och inga andra seriösa organisationer vill veta av Dumpens metoder. Säger det mesta.

Vidrigt när Dumpen-dårar är villiga att kalla alla som är emot Dumpens metoder för pedofiler, äckliga as.

Den omtalade omsorgen om utsatta barn är inget annat än ett alibi för att få njuta av
förnedringsshowerna.

Nu ska du få svara på tre frågor som ingen dumpenanhängare hittills har svarat på.

1. Varför har inga storföretag(IKEA, SAAB ;Nordea etc) "Stolt sponsor av dumpen .se "på sina hemsidor?
2. Andra organisationer som dessutom är internationella (Childhood, Ecpat) tar avstånd från dumpens metoder. Varför???
3. Googlar man på organisationer som arbetar mot sexuellt utnyttjande av barn, dyker flera upp men inte dumpen.

I senaste poddavsnittet säger Patrik: ”Idag är tyvärr lagstiftningen på det sättet, att det räcker inte med att komma in och säga att jag har varit med om det här och det här och det här. Det duger inte i en rättegång”, varpå Sara fyller i: ”Nej, det räcker inte, stödbevisningen är hur väsentlig som helst för en fällande dom.”

Vadå ”tyvärr”, Patrik? Han menar alltså, om vi ska ta honom på orden (och det bör vi väl göra?), att det skulle vara tillfyllest med en polisanmälan och vad anmälaren påstår skulle räcka för fällande dom. Grejen är den, att vemsomhelst kan anmäla vemsomhelst för vadsomhelst närsomhelst. Om anmälarens ord vore tillräckligt, skulle det inte vara mycket bevänt med rättssäkerhet och rättssamhälle.

Därför var det bra att Sara nämnde stödbevisning, för i en rättegång är som utgångspunkt inte målsägandens ord mer värda än den åtalades. Om så vore fallet, skulle det ju räcka med polisanmälan och påståendena däri. Då skulle vi inte behöva någon domstol som hör båda parter på lika villkor, som prövar och värderar bevisningen. Då skulle polisen kunna utdöma straff direkt baserat på innehållet i en anmälan, utan att låta den anmälde få komma till tals. Det är inget samhälle jag vill leva i.

Sexualbrott mot barn är ett vidrigt fenomen, men det innebär inte att vi ska tumma på de bevisregler som gäller för samtliga brottmål, inklusive brott mot barn. Även den som anklagas för sexualbrott mot barn har rätt att försvara sig, det är kärnan i rättssäkerheten, i en rättsstat värd namnet.

Sara har i krönikor raljerat över hur försvarsadvokater för sin klients talan i sexualbrottsmål, typ som om advokater vore dumma i huvudet. Då har man inte fattat, eller velat fatta, någonting om värdet av en fristående, från staten oberoende, advokatkår i ett rättssamhälle. Ingen är skyldig förrän domen har avkunnats. Vi vet från andra mindre lyckade länder hur det kan gå till när folk godtyckligt kastas i fängelse utan rättvis rättegång och det är ingen vacker syn, inget eftersträvansvärt för ett demokratiskt rättssamhälle som Sverige.

Dumpens arbete för att vidga det straffbara området beträffande sexualbrott mot barn är i flera avseenden behjärtansvärt, men Sara och Patrik visar samtidigt i sin ivriga ambition hur oprofessionella de är, när de uppenbarligen inte förmår se helheten i ett rättssäkerhetsperspektiv:

Nej, advokater som gör sitt jobb (att bevaka sina klienters intressen) är inget att raljera över. Ja, det är bra att det krävs mer än anmälarens ord för fällande dom, även vad gäller sexualbrott mot barn, hur jobbigt det än må vara att somliga frias.

Patriks ”tyvärr” i poddavsnittet avslöjar ett frapperande tunnelseende och okunnighet om vikten av rättsstatlighet, icke värdigt en organisation som är mån om att framstå som seriös i sitt påverkansarbete, vilket jag utgår ifrån att Dumpen är.

Inte ens psyket orkar med dig... Du har inte funderat på att ge upp?

Efter uthängningen så blir gäddans liv precis lika meningslöst som ditt liv. Problemet med det är att alla inte lägger sig ner och tycker synd om sig själv som du gör. En del kan bli utåtagerande istället.

Sen finns det även sådana som innan uthängningarna fungerat utmärkt som människor, med familj barn och så. Men med ett missbruk, de hade säkert gått att rehabilitera dem utan att förstöra deras liv. De hade alla tjänat på. Gäddan, imaginära barn, gäddans familj osv.

Men vilka barn???!
Den AI-genererade 14-åringen ? Ge upp någon gång.

Du har alltså ingen aning om, vilka hygienregler som gäller för restaurangkök – eller vilket annat ställe som helst, där livsmedel för avsalu hanteras...

Nu ska du få svara på källa direkt från childhood och Ecpat där de säger att de tar avstånd från Dumpen. Du ska inte påstå saker du inte kan verifiera Då ägnar du dig åt falsk ryktesspridning.
Kom nu inte med ”-den sa si eller så…”
Du ska ange direkt källa från organisationerna, kan du det?

Nu är det inte övergrepp mot barn Dumpen exponerar utan vuxna individers beteenden mot vad de tror är barn. Alla verkar förstå det här utom en liten grupp med större intellektuella utmaningar, vilken du tillhör.

Svara först på varför inte samarbete förekommer och gärna på de andra frågorna också.
Att gäddor söker barn är också rykten eller hur?? Var finns bevisen?? Lol

Vad svamlar du om.
En gädda förstör barns liv och sin egen familj.
Skulle det vara ett meningsfullt liv?

Klart dom tankarna funnits men än har ja int gett upp
Jag försöker fortfarande få till en behandling, jag har både mig själv och anhöriga att ta hänsyn till

Ja lägg mig int ner o tyck synd om mig själv, i sånna fall hade jag nog vart död utan jag fortsätter söka hjälp istället