Tucker Carlson i Ryssland för att intervjua Putin!

Fast detta har han sagt i en intervju som är minst 10 år gammal. Och påståendet i sig är inte helt fel. USA har sedan årtionden varit mer korrupt än något annat I-land.

Och anledningen till hans långa historielektion var för att amerikanare överlag är helt bakom flötet.

Jag har aldrig varit orolig för en rysk invasion.

Vet du varför Putin har höga popularitetssiffror?
Det är delvis för att han förknippas med återhämtningen efter nittiotalet, rätt eller fel. Men i ännu högre grad för att ingen verklig opposition tillåts och för att han kontrollerar alla medier. Det ryska folket, särskilt den äldre generationen, blir sondmatade med propaganda av Rossiya 1 och andra propagandakanaler. Unga kan till viss del ta del av andra medier genom VPN.

I väst kan vi ta del av prorysk och pro-Putin propaganda om vi vill, det är fritt fram att ta del av motståndarens narrativ (Carlsons intervju är ett utmärkt exempel). Så funkar det inte i Ryssland. Säg att CNN eller BBC skulle prata i två timmar med Zelensky. Den intervjun skulle aldrig sändas i Ryssland. Möjligtvis korta brottstycken fullständigt tagna ur sin kontext, och förlöjligade av propagandaverktyg som Vladimir Solovyov.

Som sagt, du rationaliserar post hoc utan att se det sjalv, sa det blir lite svart att na varandra. Du verkar ha bestamt dig for att det ar pa ett visst satt istallet for att fundera kring varfor det kan vara pa olika satt. Det ar ju inte som att din standpunkt ar fel, men du skulle kunna ha lite mer odmjukhet kring att man kan resonera pa andra satt ocksa utan att ha fel. Man kan hitta pa olika resonemang for att skratta at Tucker, eller at Trump, eller Biden, eller Putin, men det ar liksom inte bra premisser for en givande diskussion.

I exemplet om det är rätt eller fel att invadera sina grannar så har jag absolut en bestämd åsikt och det är att det är FEL att göra det. Undantaget är såklart om grannen först skjuter 2000 robotar mot ditt land. Då kallas det självförsvar och det är det enda våld som är legitimt.

Men över till intervjun eftersom det är vad tråden handlar om. Även här är jag av den bestämda åsikten att diktatorer ofta är komiska i såna här intervjuer. De är parodier på sig själva och det är i alla fall ur en västerländsk synvinkel ofta komiskt. Men det handlar såklart om kulturella skillnader. I Nordkorea kanske man kollar på en intervju med Taylor Swift och tycker den är parodisk vad vet jag.

Det där var en intressant tanke. Det fetade
Det tänkte inte jag när jag hörde honom. Jag behöver lyssna en gång till.
Har du något särskilt som du reagerade på och som fick dig att tänka så?

Jag är fortfarande förvånad över att så många skriver i trden utan att ha lyssnat på intervjun

Putin var väl inget "stenansikte" under intervjun? Förstår inte den kommentaren. Tvärtom visade han upp ett ganska öppet kroppsspråk, tänkte efter, och varierade rösten. Detta till skillnad mot våra nutida politiker i väst som i regel är korthuggna, lätt aggressiva och utan bakomliggande resonemang eller bildning. Stor skillnad.

Oavsett vad man tycker om Ryssland eller Putin, om det han säger anses rätt eller fel, så uppskattar jag hans historiska förankring, att han grundar sin politik i sitt lands historiska utveckling, kultur och tradition. Utan den förankringen blir ett land, en nation, meningslös och ointressant för mig.

Om folket hade "friheten" att tycka annorlunda hade han inte haft de siffrorna.
Ryssland är annorlunda på det viset att man kan utföra undersökningar som är oberoende, även om en globalist och "ryzzhatare" aldrig kommer fatta det.

Ena länken är ju dessutom från din kära statsmedia..ljuger den nu menar du??

Naturligtvis ljuger Putin och Kreml som det passar dem, men Putin framstår ändå som ett under av korrekthet jämfört med den nuförtiden politiskt korrekta krigshetsen i USA och Europa.

En artikel där Carl Bildt säger att intervjun är bisarr och farlig. Med det menar Carl Bildt att den är bisarr och farlig för honom. Inte för någon annan. Bildt är en ärkeglobalist och när en icke-globalist säger något så blir det såklart bisarrt och farligt.

Så jävla typisk svensk artikel. Carl Bildt säger det Carl Bildt alltid säger, och sen en "expert" som ska ge tyngd åt det Carl Bildt säger.

Jag tycker tyvärr att Carlson gjorde ett dåligt jobb och jag tycker knappt att man kan kalla det en intervju när det handlar om någon som Putin.
Ni som tycker annorlunda får gärna berätta vad Carlson gjorde som var bra. Samt vad för ny information som kom fram genom intervjun och vad för nytta den gör.

Att låta någon komma till tals kan tyckas som "svaghet" när man är van vid MSM-intervjuer med nån kärring som ställer ledande frågor, avbryter som det brukar vara. Hade Carlsson bettett sig som en MSNBC gläfskärring hade han blivit totalt nergjord. Därför gjorde Tucker som han gjorde.

Angående "ny information" så måste du tänka på att intervjun är gjord för en amerikansk publik, och för den publiken är informationen i intervjun ny. Intervjun syftar till att öka opinionen mot USAs inblandning i Ukraina så att kriget kan få ett slut.

Och eftersom det här har potential att avsluta kriget, så säger Carl Bildt att "intervjun är bisarr och farlig". För om kriget avslutas så kommer svenska globalister inte att kunna verka i Ukraina som det var tänkt enligt Carl Bildts sätt att se på världen. It makes perfect sense.

Det här är intressant. Att förstå sin fiende är mycket viktigt för att vinna ett krig. Och skulle det inte vara västs styrka, att genom fri och öppen debatt få fram sanningen om Ryssland? Nu är det tvärtom, en förenklad bild pumpas ut via mainstreammedia och de som försöker debattera, diskutera sablas ned; kallas "putiniser", "vatniks" etc och tystas ned. Det är nästan det främsta skälet till att jag tror väst kommer förlora det här. Vi har medvetet eller omedvetet kastat vår främsta styrka i sjön.