Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Och att han släppte direkt, eller hur…?


Jo, defintivt. Lyfter man någon genom att hålla om höfterna så är det givetvis mycket mer sannolikt att det blir blåmärken än när man bara håller fast någon som ligger ner.
För att lyfta någon i -70 kilosklassen så måste man ta ett rejält grepp.
Det här begriper du också, men du har inte ryggrad nog att erkänna det.

Tomaten har faktiskt argumenterar för att V måste vara jättestark som klarade av att lyfta upp C på bordet!

Ingen har sagt att man inte kan det... i det här fallet är dock inte "man" som gett sina versioner - och ingen av dem beskriver vilt samtyckande sex som kan resultera i märken och skador.
Du får liksom utgå lite från deras utsagor när du skall hitta andra förklaringar.

Han kanske var både halt, full, blind och korkad .. visst.



Nej, eftersom han tände lampan för att titta på henne - dessutom på nära håll - så kan vi inte dra den slutsatsen.

Ja, målsägande säger att han lättade på greppet. Själv påstår han att han aldrig höll henne hårt om höfterna vid bordet överhuvudtaget. Och tror att det var judon som orsakat blåmärkena. Han minns förmodligen inte. Och vad är det mer han då inte kommer ihåg? Att han våldtagit henne?

Ingen av de två som var där berättar att han lyft upp henne på bordet genom att hålla i höfterna. Så det kan vi därav ta för osannolikt att det gick till så. Dessutom hade nog han påpekat det om det vore så och han konfronterades om blåmärkena på hennes höfter. Så nej, han lyfte förmodligen upp henne där på annat sätt.

Javisst.
De ljuger ju så makalöst mycket att de inte längre vet vad de sagt.
Problemet är att deras sinnessjukdom hindrar dem att erkänna när de har fel och när de ljuger, oavsett hur grundligt det bevisas för dem.

De har bestämt sig för att V är en våldtäktsman och de skiter i om de har fel och om han är oskyldig.
Inte ens om målsägaren går ut och erkänner att hon har ljugit kommer de att erkänna att de har varit fel ute här och att alla deras desperata och vansinniga ”resonemang” varit felaktiga och missriktade.
Det är så här psykisk sjukdom ser ut.

Han är dömd för våldtäkt i Tingsrätten.
Det är inget vi har fantiserat ihop.
Och vi ser att utifrån rådande lagstiftning kring våldtäkt, så är domen välgrundad.
Det är heller inget vi har fantiserat ihop.

Däremot sitter ni och fantiserar om att han är oskyldig. Och nu sitter du och fantiserar ihop att han lyfte upp henne på bordet genom att hålla i hennes höfter. Vilket ingen av dem har sagt.

Du får nog börja tänka om och sluta rikta dina missriktade personangrepp. Projiceringen lyser igenom...

Och ja: man behöver vara stark för att lyfta upp en vuxen normalbygd kvinna på ett bord. Och höfterna är inte det bästa stället att hålla i för att lyfta upp henne där. Och eftersom ingen av dem säger att det gått till så, så har han förmodligen lyft upp henne på ett annat sätt. Förmodligen genom att hålla henne på sidorna vid revbenen eller vid midjan. Eller under armhålorna. Eller i famnen. Osv.

Ja, så är det och egentligen är inte blåmärkena ett bevis på våldtäkt, men jag tror försvaret kommer att få svårt att komma runt dem. I och med att de är förenliga med vad målsäganden uppger om att den tilltalade höll henne hårt, även om det inte är våldtäkt i sig, speciellt som han skall ha släppt efter på greppet när hon sa till, så framstår hon som mer trovärdig än honom när han inte vill eller kan minnas varken att han höll henne hårt eller att hon sa ifrån.

Att det inte definitivt går att säga att blåmärkena är en följd av sexet och skulle kunna uppstått tidigare kommer att väga lätt, såvida inte försvaret kan göra det troligt att de härstammar från en tidigare tidpunkt.

Blåmärkena kommer försvaret runt hur lätt som helst, kanske låter det så här i hovrätten framöver:

"
- Vi hörde ju här innan att du tillhör Sverige-eliten i självförsvarssporten judo
- Ja
- Brukar du få blåmärken när du utövar judo?
- Nej
- Men vi hörde att din vän A berättade att det var så?
- Jo, ibland kanske
"

Svårare än så är det inte, detta visar för domstolen både att hon brukar få blåmärken från judo, samt att det kan vara så att hon har lätt för att få blåmärken. Så även om blåmärkena uppstått under sexakten den aktuella natten, så betyder det inte att det var ofrivillig sex, precis som blåmärkena som uppstår under judoutövning inte uppstår under ofrivillig judoutövning.

Blåmärken är redan från start mycket långt ifrån att bevisa våldtäkt, det är mycket lätt att väcka rimligt tvivel kring dessa, och lägg då på att de redan från start inte bevisar någonting.

Skulle ett ifrågasättande av blånadernas utseende, gulbruna, kunna vara något försvaret kan så rimligt tvivel med tro?

Det fetmarkerade i citatet är ytterligare en omständighet som skulle kunna ge anledning att ifrågasätta kvinnans trovärdighet
och tillförlitligheten i de uppgifter hon lämnar.

Observera att jag avsåg att visa hur ett kommande vittensförhör i HR skulle kunna komma att se ut.
Jag borde varit lite tydligare med det.