Citat:
Ursprungligen postat av
GulaLinjen
Förstås rätt igen. Politiska ledare och partier här i Sverige är inte jämförbara med ledare av länder i krig. Jag syftade enbart på principen att göra båda sidor. Låt säga att det skulle ha rört sig om två länder långt bort som vi har nära noll koppling till som råkat i luven på varandra, ex Colombia och Venezuela, där tror jag de flesta hade velat höra bägge sidor oavsett vilken av staterna som invaderade den andra.
Och det gäller väl egentligen i alla lägen som jag ser det. Behöver inte ha med länder eller politik att göra. Om det är Johnny Depp v Amber Heard så tycker jag bägge ska höras så att vi inte bara får en sida där ex Depp kan anklagas för misshandel, förlora jobb och anseende men sen inte få en chans att ge sin syn. I det fallet visade det sig vara väldigt klokt att höra båda sidorna och så bör alltid ske i rättsstater.
Helt enig, det är nog överlag även viktigt att förstå (notera här att jag inte menar hålla med) den andra parten för att på ett sätt kunna sätta sig in i dennes perspektiv. Speciellt ifall ens tanke är att ha ett samröre med denna så är det en fördel att förstå för att kunna komma till en lösning (detta gäller förstås båda parter). För oss åhörare är det väl intressant pga att allt sällan är svart eller vitt, saker sker ofta med en grund , så man kan förstå varför utfallet blev som det blev (återigen inte att man behöver hålla med) . Detta kan ju som du säger appliceras på exakt vad som helst, och kontentan är att information i 99% endast är gynnsamm och det viktiga är väl vad man gör med den helt enkelt.
