Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Nu vet nog ingen exakt när blåmärkena hamnade där. Du verkar dessutom bara gå på kvinnans version. Du känns inte heller speciellt jämställd när du diskvalificerar den unge mannens version.


Nu ställer du orimligt höga krav på den yngre mannens syn, glöm inte bort att han var berusad, du känner kanske inte till att alkohol påverkar och försämrar synen?


Har du verkligen läst FUP? Vad var måtten?


Han var berusad som du mycket väl vet och det han minst av allt letade efter var väl eventuella blåmärken?

Han blev troligtvis bländad av ljuset samtidigt som alkohol påverkar och försämrar synen.

Nej, jag tar med hans version. Märkena fanns inte där när han tände lampan och tittade på henne.
Alltså var de inte där innan.




Nej, för om han var så berusad som du nu vill göra gällande så hade han inte kunnat redogöra i detalj för två timmars sex plus allt annat.
Var han så berusad att han var ganska bort så ljuger han i övriga delar.



Det finns protokollet sid 250.

Jomenvisst - och så var han nog snurrig efter att helikoptern kraschlandade också.

Typ i varenda post sedan du gjorde entré i tråden?

Väldigt udda att vara så partisk för en BO och dom som uppenbarligen har mycket hål. Varför undrar jag?

Hon vågade kanske inte berätta att hon red honom förrän i det tredje förhöret eftersom hon insåg att det talade inte i positiv riktning för henne?

Det är en möjlig att hon var rädd för negativ tolkning- ja.

Det var rätt rejält stora blåmärken också. Svåra att missa om man ser en person naken under hela två timmars tid...

"Bålen
11. På den vänstra sidan av bålen ner mot den vänstra höften ses ett ca 7 x 10 cm
stort tvärförlöpande område inom vilket ställvis ses gulbruna missfärgningar.
Området har sitt centrum ca 3 cm nedanför höftbenskammen och ca 5 cm
framför kroppens vänstra sidolinje.
12. På den högra sidan av bålen ner mot den högra höften ses ett ca 7 x 3 cm stort
längsförlöpande område inom vilket ställvis ses gulbruna missfärgningar.
Området har sitt centrum ca 3 cm nedanför höftbenskammen och ca 6 cm
framför kroppens högra sidolinje."

Fint att du orkar förklara för vissa här i tråden!

Mannen har inte sett kvinnan naken under två timmars tid, övervägande del av tiden när mannen var i kvinnans lägenhet var hon påklädd eller så var belysningen inte igång.

Det behövs inga två timmar för att se sådan märken när man tänder lyset och ser kroppen framför sig.


"Såg du några märken på hennes kropp, blåmärken eller annat?"
"Nej, lampan var inte på majoriteten av tiden. Jag satte på lampan när hon red mig för att jag
ville se henne. Det var aldrig några märken som jag kunde se men jag kollade aldrig heller.
Inte som jag såg. "

I två timmar var hon naken. Och lampan var inte släckt under hela den tiden. Med så pass stora blåmärken borde han ha sett dessa vid de tillfällen lampan var tänd. Om han inte var så pass full att han inte minns dem. Och är det så: vad mer är det då han inte minns? Att han våldtog henne?

Eller så var det helt enkelt så att hon fick dem av hans hårda grepp om hennes höfter. Och då verkar han ju inte minnas det, av fyllan. Och vad mer är det då han inte minns? Att han våldtog henne?

Nej. Du ljuger. Han säger att han inte spg några, men han tittade inte efter.


Ja, du är sorglig.

Rummet var till största del mörkt och du vet inte vart lampan var eller vad den lyste upp.
Han lär ju knappast utföra någon sorts kroppsbesiktning av henne när hon rider av honom heller, det begriper ju t o m du.