Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Tydligen inte hela tiden - eftersom han inte anger det som förklaring till att inte ha sett märkena

Men din retarderade padda…

Det är ju för helvete tingsrätten som värderar hennes utsaga och bedömer dess tillförlitlighet.

Vi har dock bevisat här att den inte är tillförlitlig och att både du och tingsrätten gjord en undermålig bedömning.

Lägg ner med ditt kvasifilosofiska metadravel och inse att du är bortgjord, igen.

Där ser man, ditt lögnaktiga lilla missfoster. Då kanske du kan förklara varför följande står på sidan 319 resp. 323 i fup, 320 resp 324/328 i pdf-en:

"Såg du några märken på hennes kropp, blåmärken eller annat?"
"Nej, lampan var inte på majoriteten av tiden. Jag satte på lampan när hon red mig för att jag
ville se henne. Det var aldrig några märken som jag kunde se men jag kollade aldrig heller.
Inte som jag såg. "

"Du har berättat att du inte såg några skador på MÄ"
"Ja men det var mörkt för det mesta och jag kollande inte. "

Enda gången lampan var på enligt V var alltså då MÄ red honom och han således endast såg henne framifrån, och såklart hade roligare saker att titta på.

Kommentar på det?

Intressant. Är det inte ni i team MÄHÄ som säger att det inte alls är konstigt att MÄ undanhåll för polisen att hon red, eftersom hon bara hade kunnat ljuga eftersom ingen visste? Det verkar som att ni applicerar lite olika måttstockar för de båda huvudpersonerna, va? Ännu ett självmål

Spelar det någon roll. Det räcker ju att det varit ljus vid någon tidpunkt och märkena inte fanns där för att kunna säga att de inte fanns före.

Den du hänvisar till förvränger och ljuger hela tiden - så det var ingen bra källa.

Men hon hade väl nattlinne och trosor på sig när hon tog emot det nattliga besöket? Då var det väl svårt att se eventuella blåmärken? Om lampan sedan släcktes blev det väl ännu svårare att se något?

Det är konstigare att minnas att ta upp varenda detalj i ett första förhör än att inte göra det.
När hon fick frågan hade hon lika gärna kunna neka om hon ville ljuga och dölja. Det gör hon inte.
Hon säger också i första förhöret att de bytte positioner flera gånger utan att gå in på varje enskild händelse. Hon fick inga följdfrågor på vilka ställningar det handlade om.
Det som hon tog upp - trots att det ofta är den jobbiga biten därför att det kräver någon form av aktivitet - är oralsexet.
Hon har faktiskt inte på något sätt försökt svartmåla honom - utan svarar ärligt på frågor om uttalat hot osv.
Hade hon velat ljuga ner honom rejält så hade hon utan tvekan kunnat göra en mycket mer målande beskrivning till sin egen fördel.

Därmed är det visat att mannen rimligen inte kunde se några blåmärken på kvinnans kropp.

Eftersom att några blåmärken inte med säkerhet kan knytas till händelserna den aktuella natten och att det kan finnas alternativa förklaringar finns ytterligare anledning att ifrågasätta tillförlitligheten i kvinnans berättelse.

Min bedömning är att micro113 påståenden i den här tråden är otillförlitliga och tillför således inte diskussionen något av substans.

Tack micro113 men du borde läsa det här informativa inlägget. Om man vill bli lite mer upplyst kring hur "belysningen" var i kvinnans bostad under deras möte så skingras väl vissa tvivel här?

(FB) Chalmerist ville sova över, våldtog kurskamrat. Dömd till 3 år och 3 månader fängelse (jan, 2024)

Den var inte släckt hela tiden.


Tack för hänvisningen .. detta bör du läsa.


Nej, lampan var inte på majoriteten av tiden. Jag satte på lampan när hon red mig för att jag
ville se henne. Det var aldrig några märken som jag kunde se men jag kollade aldrig heller.
Inte som jag såg. "


Om hon inte är fet som en gris så ser han höfterna när hon sitter på honom och han tänder lampan för att aktivt kunna titta.

Det är inga små blåmärken det handlar om.

Men du kan väl inte skuldbelägga honom för att han inte såg några eventuella blåmärken? Tror du inte att han hade annat att titta på?!


Vad menas med små blåmärken?
Vet du förresten om man har kunnat utesluta att blåmärkena kan härröra från judoträning?

Jag noterar att du "missade" kommentera faktumet att V visst säger att lampan var släckt. Pinsamt


Hon ombads vara så detaljerad som möjligt och hade TVÅ förhör på sig. Självmål igen


Det är ju precis det jag säger, din dumma kossa. När jag påpekar att MÄ undanhöll saker för polisen säger team MÄHÄ "hon kunde bara ha ljugit och kommit undan". Varpå jag poängterar att hon blev tagen med överraskning med uppgifterna, men det vill ni inte acceptera. Men när V kunde ha tjänat på att ljuga så säger ni samma sak som jag säger, att han blev överraskad. Vilket visar på att ni inte är objektiva. Självmål igen, din feta kossa


Hon nämnde samtliga positioner förutom att hon red honom i båda förhören. Självmål igen


Varför skulle de ställa följdfrågor när hon redan berättat om positionerna?


Trams. Domstolar fäster vikt vid återhållsamma berättelser. Självmål igen