Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Kvinnan har inte fått några frågor om det du påstår, således är det inte relevant då vi inte känner till kvinnans generella känslor och uppfattning om män.

Du bygger en bild i ditt huvud baserad på egen erfarenhet och föreställningar och anser att det är ett relevant argument.

Varför skulle tillförlitligheten i hennes utsaga vara beroende av hur Tingsrätten resonerar?
Om Tingsrätten resonerat annorlunda - hade tillförlitligheten i hennes utsaga ökat då?

Hade han händerna på blåmärkena är det väl inte säkert att han kunde se dom?

Han hade kanske blicken på kvinnans bröst eller ögon, det kan ju förklara att han inte såg några blåmärken?

Det framgår inte var mannen har haft sin blick vid varje givet tillfälle den aktuella natten.

Att dra objektiva slutsatser av att mannen inte såg några blåmärken går helt inte att göra.

Du missförstår, antagligen medvetet.

Domstolen anser att nedanstående är rimligt, att det inte finns några konstigheter här.


Domstolen och Du tycker att ovanstående rimmar bra med att kvinnan var rädd för mannen.

Egentligen orkar jag inte tjafsa med en motvalls kärring som du, men här fick du ett svar.

Det är inte förbjudet att dricka alkohol. Du vet dessutom att det finns många människor i helt andra fall som dömts i tingsrätten men som senare befunnits oskyldiga. Vi får se vad hovrätten drar för slutsatser.


Han är väl tidigare ostraffad också? Han får väl dessutom dricka alkohol och umgås med kvinnor om han vill det? Inget liknande har ju inträffat tidigare innan det "aktuella fallet" så varför skulle något sånt här inträffa igen? Sannolikheten känns mikroskopisk.


Men om han vill dricka alkohol och umgås med kvinnor så är det väl upp till honom? Du kan inte styra över andra människors liv och leverne.

Den unge mannen bestrider dessutom brott, han menar att hon i ord, kroppsspråk och handlade visat att hon ville delta i de sexuella handlingarna, dvs den unge mannen har upplevt att det fanns samtycke?

Du kan kan inte heller förneka att det finns människor som ångrar sex dagen efter. Frågan är bara vems version som stämmer?

Nej, det kan det inte.
Dels har han inte händerna på blåmärkena hela tiden - dessutom säger han faktiskt att han inte ens har haft händerna där när hon är vänd emot honom.
Nej självklart kan man inte dra några som helst slutsatser om något han säger som talar emot honom själv -- jag har förstått att det är din inställning.

Vittnet säger alltså att hon brukar ha blåmärken…
Tomaten försöker då göra gällande att det bara gäller benen för att det är där vittnet har sett dem.
Följdfrågan då är om vittnet brukar se hennes höfter utan kläder. Du begrep inte det, eller?

Inte heller handlar det om någon bortförklaring utan en alternativ förklaring, det borde ju du som är så makalöst kunnig om utredningar veta?
Förundersökningsledaren och rätten har alltså en skyldighet att utreda alternativa förklaringar till sådant som framställs som bevis, som talar både för och emot den tilltalade. Det har inte gjorts här.





”Han tänkte inte på det heller”.
Det är självklart mycket lätt att missa.

Dessutom, eftersom V svarar att de skulle kunna ha uppstått när hon tränade judo när han får frågan om var han tror att de kommit från, så visar det ju att han är ärlig och inte ljuger.
Hade han ljugit i förhören, vilket ni desperat hävdar, så är ju det här någonting han skulle ha ljugit om.
Han hade alltså enkelt kunnat svara att hon redan hade blåmärkena, men det gjorde han inte.

Så tack för att du gjorde en poäng av att han sannolikt inte ljuger om den här händelsen!

Både GM och MÄ säger att lampan var släckt. Så svårt var det

Dessutom, är det inte ni i team MÄHÄ som hela tiden pratar om hur full V var? Så ur er synpunkt vore det väl snarare var konstigt om V såg blåmärkena, så ouppmärksam som han var?

Hur pass ljust var det i bostaden? Hade de tänt alla lampor innan det hela ägde rum?

Å andra sidan så är det väl svårt att se eventuella blåmärken i dämpad belysning samtidigt som man är fokuserad på annat?

Nu var dock tydligen lampan släckt 😌

(FB) Chalmerist ville sova över, våldtog kurskamrat. Dömd till 3 år och 3 månader fängelse (jan, 2024)

Det är kanske svårt att se blåmärken då?

Återigen - vad har Tingsrätten och min uppfattning för påverkan på hur tillförlitliga hennes uppgifter är?
Hennes utsaga påverkas inte av vad Tingsrätten tycker - den är som den är.
Vilken tolkning jag, Tingsrätten eller du gör påverkar inte hennes utsagas tillförlitlighet.
Så frågan igen - om tingsrätten hade resonerat annorlunda, hade tillförlitligheten i hennes utsaga ökat då?

Jag utgår ifrån ditt påstående och läser det som det står - det handlar inte om missuppfattning, det handlar om att läsa det som det står utan att omtolka.

Det utesluter väl inte att hon brukade ha såna på höfterna också? Benen exponeras ofta på ett helt annat sätt.


Hur vet du att hon inte tränat judo den närmaste tiden innan den påstådda våldtäkten?

Nej, vittnet säger att hon brukar ha blåmärken PÅ BENEN.

Vittnet - inte Tomaten - säger att det gäller benen. Vittnen säger också att det efter våldtäkten var två rejäla blåmärken på höften.

Inte en chans att V missar två rejäla blåmärken när han ser henne naken - enda möjligheten för det är att de inte fanns där.

Förundersökningen och rätten har inte skyldighet - skall inte - utreda fantasifoster som inte har stöd i någonting.
Du som låtsas att du vet någonting om FU borde veta det. Det har inte framförts någon alternativ förklaring till blåmärken, utöver att/hur de uppkommit på natten, att utreda.


Han visste väl inte om dem innan frågorna kom - vilket gör att han inte hade förberett sig för att prata bort dem.