Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är helt orimligt att du håller på såhär i tråden hela tiden. Givetvis använder ingen av simuleringarna bara solen som forcing. Ditt ”svar” är helt onödigt i sammanhanget och jag betraktar det som fortsatt trams och KFK. Att du dessutom sprider lögner om att jag ljuger gör det ännu värre.

En större påverkan från solen innebär givetvis en lägre känslighet för CO2. Det är ju vad diskussionen handlar om.

Sluta nu göra halmgubbar och fabulera hela tiden.

Av trådens utveckling är det uppenbart att MrArtur, anomalign, goseigen och Xenonen har svårt att förstå vad saken med solen handlar om. Det kan därför vara värt att påminna om IPCC:s förklaringsmodell som t.ex. tydliggörs i AR6 WG1 ”Figure 7.6 | Change in effective radiative forcing (ERF) from 1750 to 2019”:
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/chapter-7/figure-7-6

Ju större forcing från solen desto mindre antropogen forcing. Ur ett vetenskapligt perspektiv är det därför angeläget att noggrant och systematiskt undersöka vilken inverkan solen egentligen har. Av befintlig forskning framgår att det finns mycket kvar att göra inom detta område. Konstigare än så är det inte. Det är därför märkligt att tråden bombarderas av inlägg efter inlägg som handlar om tjafs och personangrepp istället för om forskning gällande solens inverkan.

Herpderp.

Och du stödjer detta uttalande på en modell som explicit har 3.4 grader som klimatkänslighet. Jag antar att du vet hur denna är definierad.

Nej, jag stödjer det på energibalansen. Har du på något sätt svårt att förstå det jag skriver?

Så intressant! Utveckla. Hur stödjer du dig på energibalansen. Visa. Ta gärna med "ghg" i figuren.

Om forcings (notera plural) från solaktivitet är underskattade innebär det att antropogen forcing är överskattad. Behöver du verkligen fråga om det?

Fast nu var det ju du som skulle använda energibalansen här.

Här kommer inläggen igen
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Och din referens
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/cms/asset/8d5040f4-7167-4a08-a949-302a078babf9/grl28379-fig-0001.png

Som jag redan svarat upprepade gånger behövs modeller som tar hänsyn till andra forcings från solen.

Så, du grundar det inte på en verklig mätbar energibalans då. Utan en imaginär forcing som behövs för att förklara en uppvärming som redan är förklarad med forcingen och modellen i figuren du själv hänvisar till. Och denna imaginära forcing förklarar säkert också den förväntade uppvärmningen som koldioxid borde ha gett men som mystiskt uteblivit.

Ja, hade du kunnat visa detta hade du väl redan gjort det. Appeal to magic är det du har.

Hur mycket uppvärmning som CO2 ger beror på den faktiska klimatkänsligheten. Det är inget ”magiskt” i det.

Du verkar vara nöjd med simuleringarna som en modell med 3.4 ger. Även om du verkar ha svårt att läsa av graferna. Men, du har fortfarande inte visat något stöd via någon energibalans.

Jag vet inte vad du menar med ”nöjd” eller vad det har med saken att göra. Simuleringarna visar att Steinhilbers TSI-data från 2009 är rimlig. TSI-rekonstruktionen från 2012 är härledd från Φ och överensstämmer med rekonstruktionen från 2009. Datasetet från 2012 innehåller både TSI och Φ. Det som behövs är simuleringar med modeller som tar med ”these different solar forcings” enligt nedan, vilket jag nu upprepat flera gånger:

To quantify the solar influence on the Earth’s climate and to distinguish between the different forcings, climate model simulations are required for the Holocene, employing the new dataset of total solar irradiance. The dataset will be available online at the National Oceanic and Atmospheric Administration paleo server server (http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/forcing.html).

We emphasize that changes in TSI are phase-locked with changes in solar spectral irradiance and with other changes related with solar activity, and therefore here we cannot distinguish between these different solar forcings. Hence, in this context TSI is taken as a proxy of solar activity, which is the reason we use the term solar activity instead of TSI in the following discussion.

https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1118965109

Vad är så svårt för dig att förstå i detta?

Tillägg:
Du står fortfarande och studsar på samma punkt som efter suppose inlägg om solaktivitet den 27/1:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten