Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Är det inte ganska normalt, oavsett mänskig aktivitet, att temperaturen ökar när man går ur en istid?
Lite som att det blir varmare i slutet av vintern

Det kan ju också vara så att 3 faktiskt förhåller sig på så sätt att de ungefär tar ut varandra.

Hade naturliga faktorer varit en förklaring i högre grad hade ju vetenskapen visat detta istället. Det gör den inte. Enligt vad jag skrivit tidigare. Och den som argumenterar för detta behöver även fundera på var den förväntade uppvärmningen från CO2 tagit vägen.

Sedan har jag inte kommit med några personangrepp. Jag har bara hävdat att du inte förstår vad som menas med klimat. Det är fakta.

Temperaturtrenden har de senaste 30 åren varit ca 0.2 grader per årtionde och accelererande. Och det är vi som driver uppvärmingen. Det vet vi. Och det styrks av de tusentals referenser jag tidigare nämnde.

Nej, den lilla istiden var inte en globalt homogen händelse. En långsamt avtagande temperatur sedan holocene climate optimum är vad vi hade kunnat förvänta oss idag utan mänsklighetens påverkan.

Det som kallas ”lilla istiden” var en flera hundra år lång kall period efter den medeltida värmeperioden. Temperaturen växlar normalt över tid vilket tydlig ses i denna bild:
https://www.researchgate.net/figure/Sensitivity-test-for-the-uncertainty-brought-by-the-overlapping-use-of-proxy-records-in_fig4_3087477 11

Rent historiskt ser det som händer nu ut att vara en naturlig återhämtning från en ovanligt kall period. Möjligen kan CO2 bidra något till att påskynda och förstärka processen.

Rent vetenskapligt driver människan denna uppvärmning. Som redan påtalats. "En återgång från lilla istiden" förklarar inte varför temperaturutvecklingen vänt.

Skeptical science går igenom denna vilseledande myt här
https://skepticalscience.com/coming-out-of-little-ice-age-advanced.htm

Som så ofta tidigare drar du långtgående antivetenskapliga slutsatser utifrån bristande kunskaper. Du vet ju inte en vad klimat är.

Frågan är hur många sådana felaktiga slutsatser du behöver dra för att lära dig detta faktum. Förmodligen ett oändligt antal ggr, eftersom du inte är villig att lära dig något nytt. Detta är bara helt sterila och neutrala fakta. Att du tar illa upp är lika relevant som att husmusen skulle ta illa upp för att den rent statistiskt har en mindre massa (väger mindre) än den genomsnittliga tigern. So what.

Du listar två påståenden som du kallar ”fakta”. Det är inte fakta – det är två påståenden som utgör en sedvanlig halmgubbe eftersom jag inte har gjort något av dessa antaganden. Jag konstaterar bara följande fakta:

1) Temperaturen under 1800-talet var historiskt sett låg men började vända uppåt.

2) Det är normalt med temperaturvariationer över tid och det är oklart varför just tiden efter 1850 skulle vara ett undantag.

(Och jag vet vad klimat är. Du framställer bara dig själv som efterbliven med ditt infantila tjat.)

Nej, du vet fortfarande inte vad klimat är. Kanske har du lärt dig sedan du dragit godtyckliga linjer i brus och sedan du påtalat att trenden varit negativ sedan 2016, men du har inte visat det ännu.

Och inte heller verkar du ha förstått texten jag länkade till heller..

Kolla här. Den enda platsen där du står i centrum är i dig själv. För alla andra är det du skriver bara ouppbackade missförstånd. Eventuellt lurar du några lika okunniga som du själv. Förnekare tenderar att inte vara så noga med vetenskap och konsistens.

Vad menar du är missförstånd? (Jag kan bara betrakta ditt inlägg som trams och helt OT.)

https://en.wikipedia.org/wiki/Not_even_wrong
"Not even wrong" is a phrase often used to describe pseudoscience or bad science. It describes an argument or explanation that purports to be scientific but uses faulty reasoning or speculative premises, which can be neither affirmed nor denied and thus cannot be discussed rigorously and scientifically. The phrase "not even wrong" is synonymous with "unfalsifiable"

Du inser inte ens att du inte framfört något argument. Det du gjort är att argumentera implicit. 1850 - talet kan exempelvis ha varit hur kallt som helst. Det innebär inte att evidens saknas eller att vi saknar förståelse för vad som driver uppvärmingen idag.

Det hela är tämligen tjatigt. Jag har liksom ingen större motivation att förklara differentialekvationer för någon som inte begripit att 1+1 är likamed 2 utan just hävdat att det är likamed 15 för att därefter hävda att han visst förstår innebörden av 1+1. Och som dessutom inte kan argumentera för något någonsin. Du är välkommen att föra en diskussion den dagen du sätter argumenten i centrum. Istället för din egen självcentrerade självbild.

Du håller naturligtvis inte med om detta. Ok säger jag. Men för att föra vidare diskussion med mig så behöver du lyfta din egen förmåga att kunna resonera och rationalisera. Distansera dig själv från frågorna som diskuteras. Det är inte du not mig. Det är vi två mot ämnet för diskussion. Och på samma sätt som du sätter dina självcentrerade villkor för vad du vill, så sätter jag mina för mig.
Det är det minsta en kan begära i en diskussion som ligger i en tråd under vetenskap.

+0,7 grader på 10 000 år WoW tror jag baxnar

Och här har vi en som inte förstår att det är uppvärmingstakten de senaste 30 åren som är av relevans för hur snabbt mänskligheten just nu värmer upp planeten. Ca 0.2 grader per årtionde. Och ser man till föregående 30 årsperioder så har den varit accelererande.

Det blir 200 grader på 10000 år. Nu kommer det ju inte att landa där eftersom mänskligheten kommer att få stora problem långt innan dess.

Lol vem har ens sagt att temperaturen kommer fortsätta stiga i samma takt i 10000 år till, vid varje el nino ökar den globala temperaturtakten ca 0,15c från 0,14c/årtioende till 0,30c/årtioende sen tillbaka. Vi vet fortfarande inte vad som orsakade global hiatus mellan 1998-2013 då temperaturen varken steg eller ökade, medans koldioxidnivåerna ökade exceptionellt.

En el nino kan som mest öka den globala temperaturen 0,3c på jordklotet men sen i januari har temperaturen stigit 0,9c, dvs 6ggr snabbare än den genomsnittliga trenden, vem som helst ser att naturliga variationer är starkare än vad koldioxidökningen kan framkalla. Det roligare är att klimatforskare just nu på twitter helt seriöst anser att koldioxidutsläppen ligger bakom årets höga globala temperatur trots att det är fysikaliskt omöjligt.