Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Jag håller med dig om att hon inte säger att man ser någon naken hud på magen. Men hur i hela friden menar du att tröjan kan vara urringad utan att man ser hud på brösten???

Det var ju också en kommentar

Varför ska jag läsa vad RMV skriver om blåmärkena? Jag har dessutom redan läst det ett antal gånger.

Ingen vet vad som orsakade blåmärkena, inte ens RMV.

Om du läser domskälen så står det där.
Det är ju bättre att du tar del av deras resonemang direkt än att jag skall återberätta det.

Det gör du ju hela tiden genom att påstå att det han berättar är sanningen och det hon berättar inte är det.

Eftersom jag vet vad en urringning är och hur det ser ut så har jag inte sagt det.

Dock kan man ju få den effekten när man har lager på lager t ex -- (gäller inte i detta fall eftersom ingen nämnt det)

Håller förstås med, men egentligen behöver man inte nämna biten om att hon är svensk mästarinna i judo. Det centrala är att killen aldrig visade några tecken alls på att han kunde bli våldsam. Säger ju hon också. Hon hade absolut inga skäl alls till att känna någon rädsla, och således kände hon med all sannolikhet därför heller ingen rädsla. En fuckboy är inte någon som man fruktar ska ta till våld. Ingen är fan rädd för en jävla chalmerist. Hon vet att hade hon sagt nej med tydlighet så hade han lagt av. Finns ingen osäkerhet kring det alls.


Jesus fucking Christ, inte den här skiten igen. Ingen bryr sig om dina poänglösa och uppdiktade anekdoter. Kom med argument istället.

Asså, du bygger en halmdocka, trodde du var seriösare än så.

Jag berättar inte hela tiden att hon ljuger och att han talat sanning, fult av dig att inte hålla bättre ordning på dina ordsvador.

Tråden är till för diskussion och meningsutbyte, jag efterfrågar varför du köper att domstolen tror på kvinnan men inte mannen. Att du köper vad domstolen säger har vi redan fått till oss till leda.

Berätta med egna resonerande ord om varför kvinnan bör anses trovärdigare än mannen och vilket juridiskt stöd som finns för en sådan bedömning.

Men snälla, det var ju precis det du skrev, här kommer det igen:


Vad håller du på med?

Jo, det gör du eftersom du hela tiden diskvalificerar det hon säger men tar det han säger för sanning.
Sen försöker du hitta på förklaringar till varför det hon säger inte alls behöv vara sant - samtidigt som du framhäver hans version som sanning.

Och jag har redan upprepat många gånger vad som talar för hennes version - och hur domstolen resonerar gällande det.
Hur många gånger skall jag behöva upprepa mig?

Din fråga var dessutom formulerad på så här.


Det förklaras i domen - så varför skall jag upprepa domstolens resonemang när du kan läsa det direkt i domen.

Vilka faktiska omständigheter som gör att domstolen tror på henne framgår i domstolens resonemang.

Lika ohederlig i din citering och tolkning som du alltid varit ser jag.

Du kan ju prova att läsa saker i sitt sammanhang...

Detta var hela svaret i just den biten.

Nej, han säger "en olämplig bild" och det är den bilden.
Hans fantasier är inte hennes ansvar. Nej, det var inte naken hud på mage och bröst. Det är en påklädd bild med en urringning .. urringat brukar visa del av övre delen av brösten. Se bilden på Madde t ex.
Urringat och okej.
(FB) Aktuella brott och kriminalfall

Skulle det vara mindre märkligt bara för att du säger emot dig själv i ett och samma inlägg menar du?

Vi är väl överens om att även övre delen av brösten är täckta av hud, korrekt?

Så då kan vi utgå ifrån att det var en bild i stil med princessan Madeleine nedan som den här kåta judo-kvinnan skickade helt spontant till sin fuckboy?

Inte undra på att han reagerade på att det var en olämplig bild att skicka bara sådär.

https://image.svenskdam.se/image-5478346?imageId=5478346&width=1320&height=2033&com pression=70

Nej, du har fel i att enstavigt bara innebär ett ord. Det är bevisligen felaktigt, som jag upplyst dig om.
Det är talande att du inte ens kan erkänna det.

Och hon utvecklade inte. Det var ett nedstängande svar.


Det hade varit tydligare.


Och det sista är tydligt och utvecklande. Det var inte hennes.



Nej, det gör du inte. Bara för att du varit plit i några år så ger inte det dig någon förståelse för hur polisutredningar går till.


Halmgubbe, igen.



Du är faktiskt efterbliven på riktigt…
Polisens använder sig av en förhörsteknik som kallas PEACE-metoden, som är en vidareutveckling av den kognitiva metoden som går ut på just fri berättelse, din vidriga lögnare.

”Den intervjuade ombes att i olika ordningar och ur olika perspektiv återberätta samma händelseförlopp. Detta görs i syfte att nya minnen och ny information ska kunna uppkomma. Tekniken bygger på att den intervjuade ska försöka återskapa alla miljöer, både de yttre samt de inre. De ska även att återge alla detaljer och återberätta ur olika perspektiv. Slutligen ber man de återberätta händelsen i både kronologisk ordning och genom att kasta om händelseförloppen och berätta i olika ordningar.[12] Istället för att förhörsledaren ska ställa ledande frågor och fungera som en intervjuare, överlåter man allt återberättande till den utfrågade.

”Här är det viktigt att förhörsledaren lyssnar till den förhördes berättelse oavbrutet och ställer följdfrågor först efter att händelseförloppet presenterats.”

https://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rh%C3%B6rsmetodik

Grundläggande förhörsteknik är alltså fri berättelse.
Utöver det ställs frågor.

Du är en okunnig lögnare.


Nej. Det görs, naturligtvis, redan i polisförhören. Du vet inte ett skit om det här.


Jo, i förhörsdelen av utredningen.



Och det gjorde ju den tilltalade här, men det underkändes av er fanatiker.

Och nej. Det ska inte berättas så fylligt och detaljrikt som möjligt hela tiden, det hade blivit fullkomligt utmattande och oöverskådligt.
Den som förhörs ombeds ofta vara sparsam med onödiga detaljer och hålla sig till vissa tidpunkter.




Nu ljuger du igen. Du vet inte det här.



Men den tilltalade skulle via telepati och tankeläsning veta att målsägaren bara till viss del ville ha sex med honom…?


Ingenting du kräker ur dig är enkelt. Precis allt är långsökt och löjeväckande komplicerat och ologiskt.
Du hade inte känt igen Ockhams rakkniv om den hade ersatt dina klövar till fötter.



Vilken beskrivning?
Det finns två personers beskrivning av den.
Bägge två beskriver en ovanlig bild.


”Mina sjuka tankar”? Vad har jag för sjuka tankar om dylika bilder, menar du?


Nej. Det där stämmer inte.
De allra flesta skickar inte urringade bilder till någon de bara är bekanta med och som de anser vara en fuckboy. Särskilt inte om de är rädda för personen.




Om ditt dravel. Hänger du inte med?

Hon rizzar. Det säger hon själv.
Alltså, du verkar ju inte veta särskilt mycket alls om de uppgifter som framkommit i det här ärendet, så varför ska du tvångsmässigt begära tolkningsföreträde som du inte förtjänar?





Jo, det är en bild som visar tydlig urringning.



”till typ magen tror jag, lite längre upp kanske
och ansiktet”

Så från längre upp än magen, under brösten alltså.

” men det var urringat liksom”

Så ansikte och bröst, tydligt urringat.

Är det sådana bilder som prinsessan Madeleine skickar till gäster på nobelfesten, eller?




Min fru är också kvinna. Hon skulle aldrig skicka en sådan bild till någon i en privat konversation. Ingen av hennes fyra vänninnor vi frågat heller. De gick så långt att de kallade det ”nästan otrohet”.

Och du är först och främst en vidrig lögnare och ett troll. Kvinna är högst sekundärt, även om du tycker att könstillhörighet är det absolut avgörande i varje fråga.



Men inte i en privat konversation med någon som man ”rizzar” och benämner som fuckboy.


Varför? Du har ingen jävla aning om de bilderna är det minsta jämförbara.




Hon kanske har skickat flera, rent av.


Du vet inte om det är så.
Och hon borde sagt att hon vill veta vad det är för bild, om hon nu inte visste. För det vill man veta när någon frågar så och man inte vet.


Och det vet hon, för de bilderna försvinner från snapchat, och avsändaren ser om någon screenshottat den.



Allt du häver ur dig. Du försöker fastställa att saker och ting ”är” på ett visst vis när du inte har en jävla aning.


Det är ju exakt det som du gör. Ingår projicering i din diagnosbild?