Del 1 av 2
Citat:
Ursprungligen postat av
oshin.cantwell
Citat:
Ursprungligen postat av
Tarningen
Sovjet och Nazityskland slöt i augusti 1939 ett avtal där de delade Polen mellan sig. Hitler var så pass korkad att han trodde att västmakterna då liksom skulle bli "tvungna" att även förklara Sovjetunion krig varför de skulle avstå. I själva verket reflekterade få då, och nästan ingen idag, över denna motsägelsefullhet. OCH VAD DEN KAN HA BEROTT PÅ. Eller på varför västmakterna inte förklarade krig mot Sovjet år 1939 när Sovjet anföll Finland.
Det sistnämnda kan ha berott på att Stalin till skillnad från dina idoler Hitler och Putin inte var fascist och redan i mars 1940 hade lyckats förhandla fram ett fördelaktigt fredsavtal med Finland. Som judetomte kan du förstås argumentera att rymdlaserjudarna borde ha varit lika generösa mot den finska regeringen som dagens rymdlaserjudar är visavi Zelensky, men frågan är om det hade varit logistiskt möjligt utan att provocera ett större krig i Östersjöområdet där även Sverige hade blivit indraget och riskerat att bli uppdelat i ett sovjetkontrollerat Nordsverige och ett tyskkontrollerat Sydsverige.
Alltså, i o f s hade inte Finland, till skillnad från Polen, något militärt avtal med Storbritannien och Frankrike som på papperet garanterade militärt stöd om landet blev attackerat. Men Storbritannien och Frankrike kunde ju direkt, typ dagen efter Rysslands anfall mot Finland senhösten 1939, ha sagt att om Sovjet inte backar tillbaka direkt så skickar Storbritannien och Frankrike trupp. Eller i alla fall en massa vapen som till Ukraina idag. Om Storbritannien under våren 1940 hade kunnat börja minera kusten utanför Norge så hade säkert Norge gått med på att låta en massa brittiska flygplan mellanlanda i Norge på väg till Finland. Och eftersom Sverige under Vinterkriget 1939-40 (till skillnad från under fortsättningskriget 1941-44) tordes - eller kände sig tvunget - ge officiellt materiellt stöd till Finland så skulle nog Sverige ha tillåtit mellanlandningar eller tillåtit brittiska fartyg skeppa tanks via hamnen i Göteborg om man inte tänkt sig leverera dessa via landremsan Finland då hade upp till Norra Ishavet (Petsamo-rutten). Eftersom Ryssland hade ett väldigt omodernt flygvapen vid krigets utbrott så hade några brittiska flygplan helt klart kunnat göra skillnad. Med en kanon fästad under en Wellington-bombare (typ hur tyskarna gjorde med Ju87 : or) som var skyddad av Spitfires hade man haft rena konservöppnaren för att ta itu med sovjet-tanks som i princip hade haft noll skydd av flyg.
Framåt mars 1940 ungefär, när vinterkriget i princip var slut, hade man kokat ihop någon historia om att fransoserna skulle skicka militär hjälp om inte ryssarna drog sig tillbaka. För mig är den historien bullshit. Hade Storbritannien och Frankrike velat så hade man precis som Sverige kunnat skicka vapen till Finland, fast i större kvantiteter eftersom Storbritannien och Frankrike hade åtminstone 10 ggr så stor industriell kapacitet och krigsmakter som Sverige.
Jag vet inte var du får det där med sovjetkontrollerat Nordsverige och tyskkontrollerat Sydsverige ifrån. Det är ju klart, hade Sverige hösten 1941 vägrat tillåta permittent-trafiken (tror den kom igång då) så hade väl Tyskland anfallit. Kanske hade trycket på östfronten minskat då så att Ryssland hade kunnat gå in via Nordfinland och plocka åt sig norra Sverige. Men eftersom Sverige inte ens hade några medeltunga stridsvagnar och långsamma flygplan som närmast var jämförbara med inhemskproducerade sovjetiska flygplan hösten 1939 så hade väl tyskarna rätt snabbt kunnat marschera upp till Stockholm. Gissningsvis hade inte den svenska militären fortsatt på egen hand om Per-Albin & Co blivit inspärrade eller dinglat från någon lyktstolpe. Vill minnas att den tyska underrättelsetjänsten bedömde ÖB Olof Thörnell som relativt tyskvänlig. Vill också minnas att Per Engdahl hade fått hålla tal för officerare på något regemente i Boden. Den svenska soldatinstruktionen år 1939 innehöll någon formulering om att anledningen till att en svensk soldat skulle vara beredd att offra sitt liv för fäderneslandet var att värna "den svenska rasen" (inget tal om att värna milti-kulti här inte, vet inte om det stod något att värna demokratin). Även om vi Sverige inte hade just någon antisemitism i bredare folkgrupper som i de katolska länderna så påminner väl sättet man tänkt motivera svenska soldater på litet om tänket i Nazityskland (eller dagens Ukraina där judar i toppen på samhällspyramiden - med Zelensky i spetsen - lurar ukrainska fårskallar att kämpa i uniformer med nazi-symboler och genom att framhålla nazi-kollaboratören Stephan Bandera i positiv dager). Nazism och olika former av tribalistisk rasism ger välmotiverade soldater. Då har man ett högre mål att kämpa för, ungefär som om man likt muslimska soldater kämpar för att sprida Profetens lära (fast en del är kanske mer lockade av löftet i Koranen om att få 72 oskulder i paradiset om man dör i strid).
--------------
Tror jag kommenterar litet andra SwebbTV-relaterade grejer också:
Tror Lars Bern hade varit mer trovärdig om han diskuterat kring scenariot att vaccinerna kan göra att en halv miljard människor dör i förtid än att Bill Gates & Co bara tänkt att det skall bli en halv miljard människor kvar på jorden. I stora delar av Afrika och Asien har man ju inte tagit mRNA-vaccinerna. Men stämmer det att mRNA-vaccinerna ger permanenta skador på immunsystemet (i stället för bara tillfälliga) så bör ju detta ge en drastisk ökning av antalet cancerfall på sikt. Personer som fått organ transplanterade och därför tar immun-nedpressande läkemedel får ju oftare cancer även om de oftare brukar dö i förtid p g a problem mer direkt kopplade till transplantationen. Det bör bli en hel del människor kvar även om det blir ett worst case-scenario på sikt när det gäller cancrarna och vi även fortsättningsvis får en nedsättning av fertiliteten med 10-15 % p g a mRNA-vaccinerna.
Scenarion bör ju också låta realistiska även om de i o f s är helt sanna. Jag trodde att Paul Craig Roberts hade en skruv lös när han först framförde scenariot att den officiella versionen av 9/11 var fejk. I och för sig var det väl han som satte den här problematiken på min dagordning. Men min reaktion var ändå som något typ när han länkade till ett backstage-reportage på Youtube från en visning av porriga underkläder. Har han blivit skvatt galen? frågade jag mig. Men senare fick jag se hur WTC 7 föll ihop på controlled demolition-manér precis som WTC 1 och 2 utan att ha träffats av något plan. Och en intervju med en ingenjör som varit med och konstruerat WTC 1 och 2 och som hävdade att byggnaderna inte klarade en smäll med en Boeing 767 gav eftersom byggnaderna bara var dimensionerade för en Boeing 707. Jag visste dock att vikten och storleken på de här planen var likartad och att det fanns 707-versioner som var klart tyngre än 767 : or. Med ett motorpar långt ut på vingarna borde 707:ans vingar innehålla lika mycket metallstruktur längre ut mot vingspetsarna som en 2-motorig 767 (med motorerna längre in mot flygkroppen) som kan bidra till att klippa av metallbalkar på skyskrapan. Eftersom 707:an var ett utpräglat långdistansplan bör också den förväntade mängden flygbränsle också ha varit minst lika stor som för en 767:a. Jag tror också att jag med de här båda faktorerna kom att se den planerade false flagen Operation Northwoods från 1962 i ett annat ljus. Operation Northwoods, som påminde om 9/11, hade bara behövt president Kennedys underskrift för att bli verklighet (Kennedy vägrade skriva på). Tidigare hade jag haft svårt att fästa någon större vikt vid Operation Northwoods. Emotionellt inrangerade jag väl in denna informationspusselbit i ungefär samma fack som filmen Dr Strangelove från år 1963 som var ren fiction trots att Operation Northwoods var något öppet erkänt - om än undanskymt - även i mainstreammedia.
Det Lars Bern säger om att det är pengarna som driver världens hypermiljardärer låter väl kanske mer trovärdigt för en vanlig SD:are (än diskussionen om att hypermiljardärerna bara vill ha en halv miljard människor kvar) som tittar även om detta kanske inte är helt sant. Bill Gates har ju gett bort merparten av sin förmögenhet även om han fortfarande kontrollerar dess användning. Att döma av hans kommentarer i Skavlan kring detta (sättet på vilket han sade detta) så tolkar jag in en viss ånger i det hela om nu inte Bill Gates är en fantastisk skådespelare. Jag uppfattar visserligen Bill Gates som en väldigt intelligent person när det gäller programmering av datorer. När det gäller politik och val av vänner verkar han dock vara rätt naiv. Han verkade hänga med Jeffrey Epstein eftersom han tyckte att han var ball med sina flygplan, sin privata ö och alla brudar. "Fan vad brudar han verkar ha", tänkte antagligen nördige Bill Gates som trots en Porsche och gott om pengar som relativt ung skall ha varit omvittnat ointressant för kvinnor. Jeffrey Epstein hade antagligen baktanken att kunna lura på Bill Gates någon minderårig tjej i sitt stall, ta bilder av det hela, och sedan ha en magnifik hållhake på en av världens rikaste män att överlämna till Ehud Barak när han kom på ett av sina besök. Undrar förresten varför Microsofts säkerhetsavdelning hamnat i Ehud Baraks hemland? Och varför flera andra amerikanska datorjättar också lagt sina säkerhetsavdelningar där?
Noterar också att Warren Buffett gett bort merparten av sina pengar till Bill Gates välgörenhetsstiftelse.
FORTS NEDAN