Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Fortfarande noll att komma med.
Du kan alltså inte ens svara när ditt sinnessjuka babblande blir ifrågasatt och isärplockat.
Du fortsätter att visa hur ohederlig och okunnig du är.

Vad jag menar med det är att jag inte tänker leka din lek med att låtsas att ord betyder något de inte gör. Jag är inte intresserad av käbbla med dig om saker du inte ens själv tror på. Du tråkar ut mig. De andra är iaf underhållande emellanåt. Nu fick du en motivering iaf, så grattis.

Det här synsättet innebär att samtycke endast är ett tillstånd i någons hjärna. Menar du allvar?

Självklart.

Som sagt: läs om, läs rätt. Och börja förstå vad jag skrivit.

Det hon säger/det som står i FUP är inte vagt.

Det är inte vagt men du "undrar verkligen" vad hon menar. Glasklart

Detta har jag väl ändå redan svarat på? Men jag svarar igen, mer utförligt denna gången:
1. Nej, det är inte för att han är man jag ser honom som lurig, för min del hade han kunnat heta Stina och varit en kvinna och jag hade sett på "honom"/henne på samma sätt. Det är för att:
- Han är dömd för sexualbrott. En Tingsrätt har alltså gjort ett gediget jobb och ser honom som skyldig för den våldtäkt han står anklagad för att ha utfört.

2. Sedan har vi andra uppgifter från målsägande som menar att han varit "på" andra tjejer, detta är inte i positiva ordalag. Men man börjar ju då undra: vad har han gjort tidigare? Något som tjejerna inte gillat iaf. så tolkar jag det. Och målsägande har ångest över att han ska sova hos henne och Z är orolig att så ska ske. Varför? Vad har denna Vi*king gjort innan? Jag undrar verkligen...

3. Varför byter han ut ordet nattlinne mot tröja i förhör? Lånar han ett minne från frivilligt sex med en kvinna som bär tröja, för att låta trovärdig, men glömmer av detaljen att det var den samtyckande kvinnan som bar tröja och målsägande (som han våldtog) som bar nattlinne?

Han är lurig. Och nu har du fått till dig varför jag anser det.

I fall där det verkligen handlar om falsk tillvitelse, så ja, då är det fruktansvärt för offret som blivit utsatt. Jag vet ju en man som blev riktigt rejält utsatt för falsk tillvitelse (för ett annat allvarligt brott). Han mådde inte alls bra och en falsk tillvitelse är som en social och själslig våldtäkt. Mycket obehagligt. Jag och andra kämpade hårt för honom, rentav på hög nivå. Mer kan jag inte berätta pga. anonymiteten. I det fallet var det kvinnan som falskt tillvitade, som verkade lurig och hade märklig historik bakom sig. Och anledningar att falskt tillvita, fanns också.

Men vad gäller detta fall som tråden handlar om så finns det inga belägg för falsk tillvitelse. Finns heller inga anledningar för målsägande att falskt tillvita Vi*king. Målsägande är uppenbart traumatiserad både direkt efter händelsen, när hennes vänner är hos henne och även vid samtal med kurator. Och hon ville egentligen inte ha Vi*king sovandes hos sig. Finns ingen lurig historik kring målsägande. Vi*king själv verkar däremot lurig, utifrån det jag skrivit innan. Så ja: jag tror på målsägande och tror inte på Vi*king. Och det är utifrån omständigheterna i sin helhet, inte utifrån vilken könstillhörighet de båda har. Blev det tydligare så för dig?

I övrigt är väl din paradgren? Att döma utifrån könstillhörighet och inte utifrån de faktiska omständigheterna.

Nu klipper du ohederligt i mina inlägg igen.

Vill du diskutera topic utan att tramsa? Eller vill bli ignorerad?

Tack för ditt perspektiv.

Beror väl lite på hur man definierar "inte oförenligt" och "osannolikt", antar jag. Jag håller med i bemärkelsen att det inte är helt uteslutet, men finner det osannolikt (vilket jag kanske skulle klassa som nånstans 5-10 % chans i den här kontexten). Vem gör liksom så, som upplever sig ha blivit våldtagen?

Min åsikt är att man kan styrka att hon ljuger i ett bondförnuft-perspektiv, men att det inte är tillräckligt för att fälla henne i en juridisk bemärkelse.

Så min fråga blir väl: När går du från "inte oförenligt" till "osannolikt"?

Nej nu har du fel, jag dömer aldrig efter könstillhörighet men vi ska ha i minnet att i de fall där jag engagerar mig i så finns det ofta stora tveksamheter i bevisningen.

Vi ska nog dessutom vara väldigt avvaktande till den unga kvinnans uppgifter om att han varit på andra kvinnor, det där verkar ju vara ren svartmålning i syfte att stärka sin egen story? Finns det några bevis kanske för att han varit på andra kvinnor?

Du försöker själv dessutom förminska den unge mannens trovärdighet genom att kalla honom lurig. Isåfall är väl den unga kvinnan minst lika lurig som inte berättade att hon red honom förrän i tredje förhöret? Hon tänkte nog tanken i både första och andra förhöret att detta inte var till hennes fördel eller vad har du för åsikt om detta?

Du ska inte heller dra för stora slutsatser av att den unge mannen dömdes i tingsrätten. Det finns andra personer som dömts i både tingsrätt och hovrätt för just våldtäkt men har senare blivit friade i HD. Den unge mannen i det aktuella fallet har med andra ord chansen att få en ny rättvis prövning i högre instans.

Läs konversationen mellan målsägande och vännen Z. innan Vi*king sov hos målsägande. Målsägande är ångestladdad över det och Z. oroad över det. Något vet de om Vi*king. Något negativt. Och det finns alltså bevis på deras konversation och att denna skedde innan den påstådda våldtäkten.