Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Nej men det är ju inte det jag frågar efter, utan jag frågar efter sammanhanget för den här inverteringen som du gör av Hans Johanssons uppgifter i förhöret den 4/3.

Normalt sett jobbar man väl med att "lagd uppgift ligger" tills det finns någon ordentlig anledning att ifrågasätta den. Att Johansson själv lämnar en diametralt motsägande uppgift i bandförhöret den 15/10 1986 är visserligen grund för att ifrågasätta den tidigare uppgiften, men problemet är att i den mån man gör det utan att plocka in yttre bevisning så ifrågasätter man även uppgiftslämnarens trovärdighet.

Man tycker att om Ulf Norlin och Solveig Riberdahl varit lite med på noterna den 15/10 så skulle de ha ifrågasatt saken redan där och då genom att hänvisa till att samme Hans Johansson sagt raka motsatsen den 4/3. För saken är, att om det här materialet skulle komma till domstol och ifrågasättas där så skulle vittnets trovärdighet raseras av det.

Med andra ord sitter hamnar man i ett slags Moment-22 vad bevisvärderingen beträffar, och med tanke på hur illa ställt det är med Hans Johanssons uppgifter så är deras bevisvärde dessvärre väldigt lågt och i vissa avseenden helt obefintligt. Det är bevisvärderingen jag vill åt, för den är "biffen" i det hela.

Utöver det här så är det väl även så, att den där utökade u-svängen som du föreslog för Hans Johanssons del på något vis ändå hänger samman med hur du ser på det här förloppet med den flyende mannen.

När folk börjar på att lägga u-svängen borta vid Apelbergsgatan så brukar det handla om att på konstgjort vis skapa sig extra tid för att klämma in någonting typ Ynglingen på mordplatsen. Din variant är visserligen mindre extrem men har i grunden samma effekt, och då utgår jag från att effekten är skälet till utökningen av u-svängen i enlighet med mottot "ändamålet helgar medlen".

Just därför undrar jag vad "målet" är. Vad har du för avsikt med de här föreslagna ändringarna i vedertagna och väl bevisade förlopp? Du vill av någon anledning köpa Hans Johansson lite extra tid innan han får syn på den flyende mannen, och sedan kommer du med att den flyende mannen skulle hålla händerna framför sig medan han springer iväg som en elefant (eller något liknande).

Det jag frågar efter är vad som pågår här? Hur hänger de här sakerna ihop i din föreställningsvärld? Vart vill du komma med det här? Det är sammanhanget jag är ute efter.

Sedan har du väl lite rätt i att jag irriterar mig på sådant här. Som jag redan förklarat har det mest att göra med hur Thomas Pettersson och Bo G Andersson handskats med (läs: missbrukat) Hans Johanssons uppgifter.

Därtill är jag irriterad på att du aldrig gör några avvägda analyser där du tittar på saker från olika håll utan du driver alltid tes. Inte sällan förvränger och förfalskar du bevisningen, vilket vi såg bara häromdagen. I och med att man inte kan lita på att dina uppgifter och citat är riktiga så måste man då sitta och dubbelkolla alltihop. Det drar mycket bränsle helt i onödan.

Jag tycker du borde lägga av med det där och istället jobba på ett mer normalt vis med att allsidigt belysa problem och på så vis komma fram till en renhårig ståndpunkt. Det är inte "dina åsikter" som jag ser som problemet här, utan ditt arbetssätt överlag som gör det tungjobbat för andra istället för att plocka fram resultat som är pålitliga och användbara för andra också.

Vad du sedan själv tycker är i alla fall jag inte särskilt intresserad av. Det som intresserar mig är just "biffen" i form av användbara resultat. Skälet till att jag svarade på ditt inlägg i morse var inte främst att huta åt dig för den utökade u-svängen du lagt in, utan för att i ett enda inlägg reda ut hela bilsituationen. Folk klagar på att mina inlägg är långa, men om de läser det inlägget så behöver de inte läsa några andra eftersom hela biffen finns där. Hellre ett långt och köttigt inlägg än sida upp och sida ner med innehållslös diarré som aldrig någonsin kommer fram till några användbara resultat.

Så ser jag på saken. Jag har rätt att bli irriterad när du bränner en massa tid och energi för folk på smörja och falska citat. I övrigt uppskattar jag faktiskt mycket av det du skriver, inklusive den där kartan som du ställde iordning i morse och som är slår Filterkartan med bred marginal. Det enda som behövde fixas var den långa u-svängen, i övrigt verkade den finfin.

Nu har jag använt hela dagen idag till att läsa igenom avsnittet om GF/TT dvs konstnären Tomas Tarendi. En intressant och smått makaber historia, som vi nog lär återkomma till längre fram. Under tiden jag läste stängde jag av den här tråden, för saken är att den suger för mycket tid på sådant som inte leder någon vart. Om du har resultat som kan leda någonvart så är det välkommet här. Om inte så är det mindre välkommet.

Om du har några tankar eller frågor om Tomas Tarendi så säg till så vi se om jag kan hjälpa till att fylla i, samt om jag kanske kan få lite nya uppslag att gå vidare med. Det finns mycket material om Tarendi som ännu inte är "ute i det fria".

https://www.youtube.com/watch?v=UWJfMBe9cL0

Från Striptease 21 juni -94.
Cenneth Neilberg erbjöds att mot en ersättning av en miljon kronor likvidera Olof Palme.

Det där visade sig ju bara vara rent påhitt. Det måste väl du också känna till.

I det här förhöret får man detta signalement på mannen som springer in på Tunnelgatan.

Jeans och halvlång skinnrock.
Detta är han säker på för att han reagerade på kombinationen.
Minnesbilden säger vidare att personen var barhuvad och att håret inte var ljust och ganska kort.
Det står inget om mannens längd men han ska ha sprungit med korta snabba steg.Uppgiftslämnaren verkar ha väntat med att lämna in sitt vittnesmål.

https://drive.google.com/file/d/1Qdzom5-NdFUU-Do7YJFMVqBObT2sV05I/view
19870406 E-6948.

Colby: -"Det skulle alltid finnas ett antal människor som skulle slåss för sin frihet.”

De på 50-talet som hade störst erfarenhet och "frihetstörst" var nog de finlandsfrivilliga. Det bör vara ur denna säkra gruppering rekryteringen till sådana här offensiva uppgifter måste gjorts. Man skulle bara få en enda chansh och utrymme för felrekryteringar fanns ej. Man var helt enkelt tvugen att ha folk med erfarenhet eftersom man visste att det inte i förväg går att se på en människa hur denne skulle klara sig i strid mentalt.

Som jag en gång tidigare skrivit är mitt stalltipps att Carl C:son Bonde var Stay Behinds förste militäre chef i Sverige. Förmodligen den svenskarna utsåg då de ville ta över Colbys uppstartade verksamhet och den som garanterade en kontinuitet när Colby flyttade vidare till Italien för att bygga upp GLADIO 1953? https://sv.wikipedia.org/wiki/Carl C:son_Bonde, bror till den senare Försvarsstabschefen Tord C:son_Bonde, och den som gömde delar av finska signalspaningens arkiv (VENONA-telegrammen/STELLA POLARIS på sitt gods.

I så fall blir de finlandsfrivilliga som senare kom i Åke Eks vänkrets, alltmer intressanta att fråga var de befann sig natten den 28:e.

Att Lingärde var Elmérs kille har i alla fall jag inte några större tvivel om.

Lingärde var en begåvad IT-tekniker och företagare, inte någons "kille". Varken Elmérs eller någon annans.

Mer om Lingärde: https://www.flashback.org/sp86935871

Den som vill veta mer om Lingärdes granskning av mordet 1987 - 1990 bör läsa hans anförande hos kommissionen den 14 juni 1995. Dels finns en promemoria (själva anförandet), dels finns en bandutskrift av anförandet och kommissionens frågor till Lingärde.

https://drive.google.com/file/d/18DJV553RAwNMFHWG5OiWu-w_mz3f4N8w/view

Som framgår av Lingärdes anförande bad han Elmér "att vara bollplank" under den tredje och sista delen av granskningen (1989), inte när den började 1987. Att Lingärde kände Elmér "privat en smula" berättade Lingärde för kommissionen. Att de kände varandra "en smula" hade en orsak. Lingärde gjorde uppdrag åt IB i Östeuropa 1968. Elmér bad Lingärde att fortsätta granskningen 1989 (de citerade uppgifternas uppenbara syfte är att bekräfta detta med hänvisning till Lingärdes anförande), han bad inte Lingärde att börja granskningen 1987.

Lingärdes skäl att börja granskningen var hoten mot hans familj, efter den första debattartikeln i Dagens Nyheter den 28 januari 1987. Lingärde skrev (vilket ingen hade gjort tidigare) att desinformation förekom i utredningen (desinformation om kurderna i PKK), att Holmér påverkades av den och att polisen borde spåra den. Familjen fick skydd av polisen. Tidningarna skrev om hoten.

Uppgifterna om Emma Rothschild (i anförandet hos kommissionen 1995) och Säpos planerade gripande av en hög militär och spion (i brevet till Inga-Britt Ahlenius 1998) kom från en källa hos Säpo (att Lingärde hade en sådan källa framgår av anförandet).

Källan var inte alltid välinformerad. Emma uppgav i förhöret den 20 maj 1986 att hon inte hade talat med Olof sedan den 18 februari och inte hade varit i Sverige sedan den 3 februari. Namnet Cosi Fan Tutte och tillslagsplatsen Embassy Club vid Humlegården verkar ha varit okända för källan. Lingärdes brev till Ahlenius var delvis spekulation.

Jag kan inte besvara din fråga. Ryska filmregissörer och deras flickvänner är inte min expertis. Det finns några klipp på tidningar.kb.se. Ha en bra dag.