Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Det är du som påstår att även om han frias i hovrätten så kommer du inte att se honom som oskyldig.

Det är märkligt, när domstolar dömer som du tycker, då är deras domar sanning, men när de inte dömer som du tycker, då är deras domar inte sanning. Är du så korkad att du inte ens ser din egen inkonsekvens i din hållning?

Om du fortfarande inte förstått att jag framställer "Lambertzkvinnan" som skyldig till falsk beskyllning, då är du verkligen utomordentligt korkad.

Med ditt sätt att se på saken, så måste det vara så att om han frias i hovrätten i detta målet, så är hon skyldig till falsk beskyllning. Samtidigt gör du gällande att även om han frias i hovrätten, så kommer du inte att se honom som oskyldig. Dina inlägg och din hållning börjar nå en aldrig tidigare skådad lägsta troll-nivå.

Vi*king är dömd. Du verkar glömma bort detta hela tiden.

Du är nu så investerad i Vikings skuld att det egentligen är helt värdelöst att bemöta dina utsagor, men rent hypotetiskt skulle det kunna finnas betydligt starkare bevis för att FV gjort sig skyldig till det allvarliga brottet våldtäkt.

T.ex. strypningarna. Hade MÄ haft märken från dessa hade det sett värre ut då dessa skulle implicera att han förgripit sig på henne och hon känt sig hotad. Hade grannarna hört förtvivlade skrik från lägenheten hade det också varit tydligare tecken på att hon var utsatt för ett övergrepp. M.m. m.m.

Nu är det några blåmärken som kan ha uppkommit till följd av ett vanligt knull och en utsaga om att hon var upprörd dagen efter som ligger som bevis för att FV har begått ett allvarligt brott. Detta håller helt enkelt inte i en rättsstat värd namnet.

Våldtäkt eller falsk beskyllning?

Ja det är frågan. Givet det som framkommit så här långt så måste jag säga att

- det finns väldigt lite, om något, som pekar på att det begåtts en våldtäkt här.

- det finns en hel del som pekar mot att hon anmält honom för våldtäkt fullt medveten om att hon lett honom att tro att hon ville ha sex med honom, sedan haft sex med honom, och därmed har begått brottet falsk beskyllning i och med sin anmälan.

Tingsrätten har avkunnat en dom. Menar du att den bevisar något? Varför kan den i så fall överklagas?

Då är det i så fall som jag säger, att om han frias i hovrätten, då är han också oskyldig! Men det vägrar du medge. Det är du som blundar för fakta och ideligen försöker både äta upp kakan och ha den kvar på samma gång. Det går rejält utför med dina inlägg nu, noterar jag.

Nu snurrar du till det rejält.
Jag har läst FUP och dom. Och jag anser att Tingsrätten har gjort en korrekt bedömning utifrån den bevisning som krävs enligt Sverige Rikes Lag. Jag anser honom alltså vara skyldig.

Om Hovrätten friar honom, pga. att de anser att det inte är "utom allt rimligt tvivel" att han är skyldig. Så kommer jag förhålla mig skeptisk. Varför? Därför att domen och FUP innehåller så mycket som gör att jag faktiskt anser att en våldtäkt ägt rum.

Så även om han frias av Hovrätten, så kommer jag inte se det som att hon är skyldig för falsk tillvitelse.

Sa jag det? Bortom rimligt tvivel ska såklart gälla även för det brottet.


Bitch, please. Det är högst sannolikt i det närmaste omöjligt för ett riktigt våldtäktsoffer att bli felaktigt dömd för falsk tillvitelse. Jag har aldrig ens hört talas om ett sådant fall.


Jag har redan redogjort ett stort antal ggr för vad jag anser i den frågan. Om du inte har förstått då här dags var jag står ser jag ingen anledning att upprepa mig ytterligare.

Det verkar vara skrämmande svårt för dig att ta till information? Kan jag göra något för att underlätta?

Din lögnaktiga lilla apa, var det inte du som skrev så här förut?

"Ursprungligen postat av TomatKungen

I övrigt är det väldigt märkligt att målsägande blir så ifrågasatt i denna tråd. Vi har ju här en fällande dom. Litar folk inte på fällande domar längre? Har de så låg tilltro till rättsväsendet?
"

Nej. Hon uppfyller inget av det som skulle kunna få mig att misstänka falsk tillvitelse, nämligen.
Vilket är:

1. Hämnd. En person som hatar en annan så pass mycket att denna vill ge igen på det mest elaka sätt den kan få till. Målsägande visar inte upp någonstans att hon skulle hata Vi*king/vilja hämnas på Vi*king.
2. Svår vårdnadstvist där en part riskerar att förlora vårdnaden om sina barn och därav vill sätta dit den andra föräldern. Målsägande har inga barn med Vi*king, så det motivet till falsk tillvitelse går ju bort helt.
3. Demens/svår psykisk sjukdom. Personen är dement/svår psykiskt sjuk så denna inbillar sig ha blivit våldtagen och anmäler någon falskt för våldtäkt, fast de kanske inte ens haft sex ens en gång. Finns inget som tyder på att målsägande har demens eller svår psykisk sjukdom.
4. Stalking/empatistörd. Någon som är sjukt fixerad vid en annan och stalkar denna, men också är empatistörd och när denna inte får som den vill, vill denna sätta dit den andra i något slags agg. Finns inget som tyder på att målsägande vare sig är empatistörd eller har en galen besatthet i Vi*king.

Ni verkar dock tro att det räcker med lite "ångra sex dagen efter" för att vilja falskt tillvita en annan för våldtäkt... Vilket är så jädra bakvänt och verklighetsfrånvänt så jag vet inte vad...

Om du ångrar något, så är väl det sista du vill är att basunera ut det? Då vill man helst bara glömma bort det och gå vidare. Att då anmäla det hela gör att det aldrig kommer gå att "glömma och gå vidare". Anmäla är det sista man ska göra om man ångrar något.

Eller vill du bli sedd som "våldtäktsoffret" som våldtogs av Berta? Fylleknullet du ångrade dagen efter? Tror inte det va?

Och om du vill ha tillbaka ditt ex Stina, så blir hon ju inte direkt mer sugen på dig av att du blivit våldtagen av Berta... Så det gör ju inte att du har större chans på Stina. Och så är det givetvis för kvinnor också. Eller vill du ha tillbaka ditt ex (som du är kär i) om du vet om att någon våldtagit henne? Det ska rejält jävla mycket kärlek till för det, inte sant? Och i det läget hade du nog lika gärna kunnat ta tillbaka henne även om sexet var frivilligt. Så. Inte alls troligt att hon anmälde Vi*king för våldtäkt för att få tillbaka Fe*lix.

Och skämmas för vänner? Skäms du inför dina vänner, kan du lika gärna hålla tyst om ångerknullet. Och bara förneka att det ens har skett, om personen du haft ångerknullet med skulle "skvallra". "Jag hade inte sex med den där kvinnan!". Sexet får bevisas genom DNA prov på hennes klänning.
Bara för målsägande att förneka sex, om hon ångrat det med Vi*king. Betydligare enklare än att anmäla någon för våldtäkt.

Så. Era anledningar till falsk tillvitelse, låter bara skeva och märkliga. Ångrar man sex är det bättre att blåneka och säga att inget sex ägt rum. Eller helt enkelt inte säga ett pip om det alls. En våldtäktsanmälan är raka motsatsen, då basunerar man ju ut något man helst själv vill glömma...

Jag har inte snurrat till någonting alls. Jag har bara konstaterat precis det du skriver ovan. Att du bara väljer att acceptera domstolarnas dömanden när det passar dig.

Skyldig tills man själv bevisat motsatsen, det är din vidriga devis, konstaterar jag.

Då är vi i alla fall överens om vad vi inte är överens om.

Nej. Implicit betyder underförstådd, dvs. avsaknad av kommunikation (eftersom den är överflödig då den information som skulle kommunicerats redan finns hos båda parter). Subtil(i relation till kommunikation) betyder faktisk kommunikation, men i en diskret minimal form (en piccolo som harklar sig eller sträcker ut handen istället för att uttryckligen säga ”ge mig dricks för att jag bar upp dina väskor”).

I syfte att komma vidare behöver vi dock kanske inte haka upp oss på den exakta ordalydelsen utan fokusera på det väsentliga, nämligen att det föreligger en enorm skillnad mellan de två exemplen ovan som är helt avgörande för att bedöma samtycke.

Du skrev ”[…] lagstiftaren uttryckligen säger att lagen inte ska innehålla något krav på att frivillighet kommit till uttryck.” Vilket är korrekt. Men jag hänvisar också till en mängd stycken där krav ställs som svårligen låter sig uppfyllas utan just uttryckt frivillighet. Därmed uppstår motsägelser.
Om man säger att ”uttryckt frivillighet krävs” så går det emot stycket du citerade.
Om man säger att ”uttryckt frivillighet krävs inte” så går det emot styckena jag citerade.
Min tolkning, den enda rimliga som jag ser det, är att lagens avsikt är krav på uttryckt frivillighet, men att utrymme ges för att fria där resultatet skulle bli drakoniskt. Exemplifierat av det sista stycket jag citerade om ett gift par.
Eftersom du inte håller med om den tolkningen, samtidigt som motsägelserna i förarbetena är uppenbara, så blir åter frågan: vad är din tolkning?

Efter att ha skrivit det här inser jag att jag borde ställa en enklare fråga istället: hur anser du att BO gett samtycke i det aktuella fallet?


Korrekt.

I det här sammanhanget skulle jag vilja påstå att implicit kommunikation är en självmotsägelse, dvs. att om det inte är explicit så är det ingen kommunikation. Samtycke kräver att något kommuniceras, om än så subtilt som med bara ett leende, en blick och en liten fingerrörelse. Implicit i det här sammanhanget skulle kunna exemplifieras med en underförstådd idé om att erbjudande av sovplats innebär samtycke till sex. I samma ögonblick som endera parten på något sätt kommunicerar att sex är aktuellt eller ej så upphör det att vara en implicit fråga.

Givet sammanhanget skulle jag säga att det var implicerat…

Det blir en smula märkligt om du menar att domen är felaktig, men samtidigt menar att BO inte gett samtycke.


Nytt och nytt… jag tänker att konkreta exempel kanske gör det lite lättare att förstå.

Nåväl, om det är det som krävs för att föra diskussionen framåt.

Jag deklarerar härmed tydligt att jag anser analogierna vara direkt applicerbara.

Tom. i fallet To*ve där förövaren (Jo*hanna) ströp offret till döds, så var det ju lite omtvistat om det var så, pga. att det inte fanns så tydliga spår. To*ve dog. Så jag vet inte riktigt vad du förväntar dig att en levande person ska ha för märken efter kortare (men hårda) stryptag? Vi får väl helt enkelt bara vara glada över att Vi*king inte ströp ihjäl målsägande.