Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Innan våldtäkten:
- Hon skrev till honom att han kunde sova på hennes golv om det var ett nödläge. Finns bevis för detta. Nej finns inte bevis för det. Finns bevis på att hon skrivit till Z att hon skrev så till V.
- Hon har på sig ett långt blått nattlinne, eftersom hon var klädd för att sova. Relevans?
- Hon skriver till vännen Z. att någon fitta ska inte fuckboyen få = hon ville inte ha sex med Vi*king. Finns bevis för detta. Nej finns inte bevis för detta. Det är Z som skriver till Målsägande att V inte kommer få någon fitta.
Under våldtäkten:
- Hon säger nej till vi*king, puttar bort honom osv. Detta borde givetvis räcka. Han borde då ha slutat. Men är väl för full och kåt för att bry sig. Visst, henens version, men den är trovärdig mot det som det finns bevis för både innan och efter den påstådda våldtkten. Som du är inne på: hennes version.
Efter våldtäkten:
- Blåmärkena hon har på sina höfter och hur de kommit till (grepp med händer vid ett bord) och tidpunkt de kommit till styrks av Rättsmedicinalverket, vilket styrker den delen av målsägandes version. Dvs. bevis. Förenlig med både målsägande och V versioner av händelseförloppet.
- När hon fått ut honom ur sitt hem, kontaktar hon sina vänner. Berättar att hon blivit våldtagen och beter sig traumatiserat. (Finns tre vittnen).
- Även dagar senare vid kuratorkontakt är hon traumatiserad. (Kuratorns vittnesmål).

Så nej. Detta är inte bara "ord mot ord".
Det målsägande beskriver följer en röd trovärdig tråd.
1. Hon ville inte ha sex med vi*king, vilket det finns bevis för i konversationen med vännen Z. Vad för bevis? Målsägande erbjuder visserligen golvet/madrass till en början vilket kan tolkas så, men är inte sen med att godkänna sängen. När det ligger där pratar och skedar kanske inställningen ändras? OK att ändra sig? Fråga: hur ofta informerar ni era vänner om att ni ska ha sex?
2. Hon säger "nej" etc. vilket inte finns bevis för, men stämmer ju med vad hon uttalat innan han kom till henne. Som du skriver: finns inte bevis.
3. Hon säger kort efteråt att hon blivit våldtagen och är uppenbart traumatiserad.

Nej. Det styrker inte den delen av målsägandes version. Det säger att den delen av målsägandes version är möjlig. Det är inte samma sak som att styrka. MGM's version är att han ej vet vad som kan ha orsakat blåmärkena, det är inte flummigt, hur ska han veta hur hon kan ha fått blåmerkena om han inte gav henne dem?

- Hon skriver till vännen Z. att någon fitta ska inte fuckboyen få = hon ville inte ha sex med Vi*king. Finns bevis för detta.

Styrker = stärker. Bara så att du förstår vad begreppet innebär. Det stärker målsägandes version i hur blåmärkena uppkommit (genom grepp av händer vid ett bord vid den tidpunkt som målsägande uppger).

Så att du säger innan situationen att han inte ska få någon fitta är bevis för att hon inte ville ha sex? Vet du hur vanligt det är att tjejer säger att de inte ska ligga med någon och sedan gör det? Det är för att dem inte vill framstå som horiga. Jag SÄGER inte att hon ville ligga med honom eller inte, men att kalla det där för BEVIS är bara löjligt.

Ponera att jag vill fälla någon för våldtäkt, om jag då skriver till en vän innan jag har sex med personen jag vill sätta dit, att jag inte tänker ha sex med personen jag ska träffa. Är det då BEVIS att jag inte ville ha sex med personen? Du hör ju hur det låter.

Jag förstår inte hur ord kan användas som bevis, då det kan användas av vem som helst med dåliga intentioner. Det måste krävas mer än ord. Att detta kan räcka till en fällande dom är ett kvitto på att Sverige INTE är rättssäkert för en man, och att man borde flytta till ett land som kräver mer bevisning.

Var har du läst om nybörjarkursen?

Hon säger innan de träffas att han inte ska få någon fitta, är det bevis för att hon inte ville ha sex? Vet du hur vanligt det är att tjejer säger att de inte ska ligga med någon och sedan gör det? Det är för att dem inte vill framstå som horiga/lösa. Jag SÄGER inte att hon ville ligga med honom eller inte, men att kalla det där för BEVIS är bara löjligt.

Ponera att jag vill fälla någon för våldtäkt, om jag då skriver till en vän innan jag har sex med personen jag vill sätta dit, att jag inte tänker ha sex med personen jag ska träffa. Är det då BEVIS att jag inte ville ha sex med personen? Du hör ju hur det låter.

Jag förstår inte hur ord kan användas som bevis, då det kan användas av vem som helst med dåliga intentioner. Det måste krävas mer än ord. Att detta kan räcka till en fällande dom är ett kvitto på att Sverige INTE är rättssäkert för en man, och att man borde flytta till ett land som kräver mer bevisning.

Vore intressant att höra dina resonemang om du någon gång i livet blir falskt anklagad för en våldtäkt, jag antar att du bara kommer acceptera det. Eftersom om en kvinna anklagar dig för våldtäkt då måste det ha ägt rum. Kvinnans ord är bevisning nog.

Vi*king är inte falskt anklagad för våldtäkt. Han är dömd för våldtäkt.

Vill du diskutera falsk tillvitelse i våldtäktsmål finns det trådar om det.

Jag tror du ska lägga skulden för att lagen ser ut som den gör på våldtäktsförövare.

Vi*king är inte falskt anklagad för våldtäkt. Han är dömd för våldtäkt.

Vill du diskutera falsk tillvitelse i våldtäktsmål finns det trådar om det.

Kom igen nu, hur kan du på allvar inte inse att hon är lite typiskt motsträvig, för att därefter ge sig hän åt två timmars ohämmat sex med den fuckboy hon själv bjudit in till sin egen säng?



Ja visst, det är vad den svenska mästarrinnan i självförsvarssporten Judo "beskrivit".
Hon ljög i polisförhör om vad hon gjort på tidigare på kvällen, så varför skulle hon inte kunna ljuga om detta också?



Varför ljuger du om att han håller på med MMA?

Varför medger du inte att hon tillhör sverige-eliten i självförsvarssporten Judo?



Lustigt då att det är en nybörjarkurs han är anmäld till, tycker du inte?

Medans hon, tjejen, tillhör sverige-eliten i Judo. Varför skriver du ingenting om det?



Nej, just det. Vi vet inte. Är det ett argument emot honom, tycker du, att du inte vet hur lång och tung han är. Vet du hur kort och lätt hon är?

Eller skall vi kanske inte vara så partiskt vinklade i allting vi skriver som du är, och istället säga att vi inte vet hur liten och lätt han är, och att vi inte vet hur stor och tung hon är. Fast nu visste vi visst att hon är 70kg, för om jag förstod rätt så är det i den klassen i Judo som hon tävlar. På elitnivå.

70 kg judomästarinna. Henne sätter man sig inte på utan vidare. Fattar inte du det?



Hon påstår både det ena och det andra. Men hon ljuger i polisförhör. Det vet vi.
Det finns, tyvärr, allt för många anledningar att ifrågasätta hennes trovärdighet. Men du tycks ta allt hon säger för sanning, helt okritiskt. Och sedan vinklar du det ännu mer.



Det som vi faktisk vet, som är fakta. Är att hon såg på honom som en fuckboy. Hon bjöd in honom till sin lägenhete. Hon bjöd in honom att sova i sin egen säng. Hon tog inte ens fram en madrass åt honom. Hon gav, enligt hennes egen utsago, signaler till honom som lät honom förstå att hon var med på att ha sex.

Allt detta vet vi. För det har HON själv berättat!





Du gissar om hans alkoholvanor. Det säger allt om dig och inget om honom.
På morgonen ville hon inte ha sex, och då blev det heller inget sex.

Case closed.

Jag tror du ska lägga skulden för att lagen ser ut som den gör på våldtäktsförövare. Det är våldtäktsförövare som har fört lagen till det den är idag. Så att inga som våldtar kan spela dumma och säga "jag trodde att h*n ville". Nej, det kan de inte säga längre. Utan de ska veta.

Och vad hade målsägande för anledning att sätta dit Vi*king falskt, menar du?
Finns det något skäl ser du som gör att hon skulle vilja sätta dit honom?
Jag ser faktiskt ingen.

Finns det någon anledning för Vi*king att våldta målsägande?
Ja: han är kåt på henne, kåt och vill ha sex med henne. Han är dessutom full och då har man inte samma omdöme/samma uppmärksamhetsförmåga. Så hennes "nej", bortputtande etc. tas inte på det allvar som det görs sen på morgonen då han är nykter.

Dvs.: vi*king har anledning att våldta målsägande. Målsägande har ingen anledning att falskt tillvita Vi*king.