Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

De började kommunicera långt innan snap-konversationen, din lögnare. Kl 00 46 närmare bestämt. Du har fått de här sakerna förklarade för dig gång på gång men upprepar samma lögner ändå. Du är helt skamlös i dina patologiska lögner.

Mod, skicka ut fanskapet!

Kom igen nu, hur kan du på allvar inte inse att hon är lite typiskt motsträvig, för att därefter ge sig hän åt två timmars ohämmat sex med den fuckboy hon själv bjudit in till sin egen säng?


Ja visst, det är vad den svenska mästarrinnan i självförsvarssporten Judo "beskrivit".
Hon ljög i polisförhör om vad hon gjort på tidigare på kvällen, så varför skulle hon inte kunna ljuga om detta också?


Varför ljuger du om att han håller på med MMA?

Varför medger du inte att hon tillhör sverige-eliten i självförsvarssporten Judo?


Lustigt då att det är en nybörjarkurs han är anmäld till, tycker du inte?

Medans hon, tjejen, tillhör sverige-eliten i Judo. Varför skriver du ingenting om det?


Nej, just det. Vi vet inte. Är det ett argument emot honom, tycker du, att du inte vet hur lång och tung han är. Vet du hur kort och lätt hon är?

Eller skall vi kanske inte vara så partiskt vinklade i allting vi skriver som du är, och istället säga att vi inte vet hur liten och lätt han är, och att vi inte vet hur stor och tung hon är. Fast nu visste vi visst att hon är 70kg, för om jag förstod rätt så är det i den klassen i Judo som hon tävlar. På elitnivå.

70 kg judomästarinna. Henne sätter man sig inte på utan vidare. Fattar inte du det?


Hon påstår både det ena och det andra. Men hon ljuger i polisförhör. Det vet vi.
Det finns, tyvärr, allt för många anledningar att ifrågasätta hennes trovärdighet. Men du tycks ta allt hon säger för sanning, helt okritiskt. Och sedan vinklar du det ännu mer.


Det som vi faktisk vet, som är fakta. Är att hon såg på honom som en fuckboy. Hon bjöd in honom till sin lägenhete. Hon bjöd in honom att sova i sin egen säng. Hon tog inte ens fram en madrass åt honom. Hon gav, enligt hennes egen utsago, signaler till honom som lät honom förstå att hon var med på att ha sex.

Allt detta vet vi. För det har HON själv berättat!



Du gissar om hans alkoholvanor. Det säger allt om dig och inget om honom.
På morgonen ville hon inte ha sex, och då blev det heller inget sex.

Case closed.

Vanliga människor är i regel mycket svagare än elitidrottare i kampsporter!

Han hade med all sannolikhet inte haft skuggan av en chans emot henne om hon tillämpat sina kampsportskunskaper. Det är som att tro att Persbrandt skulle så J-O i pingis, bara för att han är längre.


Inte alls. En kille som är nybörjare är som regel inte bara klenare än en elitidrottare oavsett elitidrottarens kön, han har dessutom inte skuggan av en chans vid ett bråk, om elitidrottaren är elitidrottare i en självförsvarssport, som tjejen i detta fallet är.


Elitidrottare i kampsport har mer våldskapital är fulla killar. Detta är inget jag sitter här och hittar på. Det är bara så det är.


En nybörjarkurs i Jiu-Jitsu var det visst, när allt kom omkring. Gick han ens klart den?

Några saker att poängtera:
Det finns bara en person som har hävdat att MGM håller på med MMA, det är A, målsägande har aldrig användt detta som motivation. Vi vet däremot att han är medlem i en klubb för BJJ.

Vi vet också att MGM säger att han ljög om varför han inte kunde få utlösning till MÄ, han har ej ljugit för polis eller rätten om detta då han ej har förklarat varför. I alla fall inte vad det står i domen eller FUP, men domen är ju ej ett protokoll över vad alla har sagt, utan snarare de punkter rätten menar är viktiga.

Sedan hävdar du att MGM har raggat sovplats, medans både MGM och MÄ hävdar att det är hon som föreslog det, även om hon menar att det var ett erbjudande hon väntade sig att han skulle tacka nej till. Det är alltså inte sant enligt någon av dem att han har försökt ragga sovplats som du säger.

Utöver detta så är du väldigt tydlig med att MGM's berusning är en central del i vad som hände, vilket leder mig till att tro att du ej har läst FUPen. Låt mig citera MÄ från FUP.
"Han verka lit påverkad men inte extremt, men annars bara glad som att han har haft en bra kväll." Sida 263
[Är han typ full]
"Nja"
Sida 194.
MÄ hävdar alltså till polisen, och till sin vän att han inte var särskilt påverkad, vilket stämmer överens med uppgifterna som MGM lämnar. Den enda personen som vid något tillfälle kallar MGM full, eller mycket full är MÄ's pojkvän, som ej var på plats. Detta leder dessutom till frågan: Varför säger hennes pojkvän inte samma sak som hon? Han måste ju ha fått informationen från henne. Men det är ej relevant för min poäng.

Slutligen så nämner du att MGM uppfattar ett nej på morgenen efter när han har nyktrat till. Det stämmer inte heller. På två sätt har du fel, MGM hävdar att han inte uppfattade någon respons alls, och därför slutade. Utöver detta så leder ditt utalande till slutsatsen att MGM hävdar att han inte fattade ett nej på kvällen innan, vilket vi vet inte stämmer, eftersom hans version är att hon inte GAV ett nej.

Kommer du fortsätta att ignorera att du talar emot vad ALLA parter som var närvarande hävdar? Även målsägande?

För att vara övertydlig så börjar jag med att citera gynekologiska undersökningen.

Undersökningsfynd
- Rodnade slidväggar
...
Skadornas uppkomstsätt
Undersökningsfynden talar varken för eller emot att skadorna på slidväggen orsakats av trubbigt våld mot vagina. Skadornas utseende tillåter ingen slutsats om att skadorna har orsakats på det sätt som framgår av det uppgivna händelseförloppet.

Skadornas ålder
Utseendet på skadorna i slidan tillåter ingen slutsats om att dessa uppkommit vid den uppgivna tidpunkt 2023-10-26
Detta är alltså från sida 246, ifall man (vilket du uppenbarligen inte har gjort) läser nästa sida, alltså sida 247 så finns där skalsteg och förklaringar för olika begrepp.
För att förkorta tiden så förklarar jag bara de begrepp som gynekologen har valt att använda, du kan kolla upp de andra själv.

- talar varken för eller emot/tillåter ingen slutsats om: Fynden/resultaten har inga eller ospecifika karaktäriska. (Det betyder alltså inte som du hävdar, att det styrker hennes version.

Sedan har vi rättsmedicinskas utlåtande.
Bålen
(11) På den vänstra sidan av bålen ner mot den vänstra höften ses ett ca 7 x 10 cm
stort tvärförlöpande område inom vilket ställvis ses gulbruna missfärgningar.
Området har sitt centrum ca 3 cm nedanför höftbenskammen och ca 5 cm
framför kroppens vänstra sidolinje

(12) På den högra sidan av bålen ner mot den högra höften ses ett ca 7 x 3 cm stort
längsförlöpande område inom vilket ställvis ses gulbruna missfärgningar.
Området har sitt centrum ca 3 cm nedanför höftbenskammen och ca 6 cm
framför kroppens högra sidolinje.

Det finns alltså 4 eller fler blåmärken utsprida på två ytor, där en yta är 7 x 10 cm, och den andra är 7 x 3 cm, det är inte tal om ett 7 x 10 cm stort blåmärke.

Skadornas uppkomstsätt
Den samlade skadebilden av blånaderna på bålen (11, 12) avseende utseenden,
lägen och omfattning är förenlig med att blånaderna uppkommit till följd av
grepp med händer i samband med att annan person hållit målsäganden mot ett
bord, vilket både målsäganden och den misstänkta gärningspersonen uppgivit
ska ha skett, i sina respektive versioner av händelseförloppet. Det går inte
utifrån blånadernas utseende, läge och omfattning att bedöma huruvida de
uppkommit i samband med ofrivilligt samlag (utan samtycke), vilket
målsäganden uppgett ska ha skett, eller huruvida de uppkommit i samband med
frivilligt samlag (med samtycke), vilket den misstänkta gärningspersonen
uppgett ska ha skett.

Skadornas ålder
Skadornas utseenden är förenliga med att dessa uppkommit vid den uppgivna tidpunkten 2023-10-26

Det självklara problemet här är att MGM aldrig har hävdat vad läkaren säger att han har hävdat, vilket vi kan se genom att gå igenom förhören som gjorts innan utlåtandet skrevs, om det är inkompetens eller missförstond är ej relevant, eftersom vi nu går till nästa sida.

Jag gör samma som på gynekologens uttalande. Detta är då alltså sida 253
Skalsteg
- förenligt med:
Angående uppkomstsätt: Skadan kan ha uppkommit på det angivna sättet, men kan även ha uppkommit på andra sätt.
Angående tidpunkt: Skadan kan ha uppkommit vid den angivna tidpunkten, men kan även ha uppkommit vid annan tidpunkt.

Det finns i skalstegen rum för att värdera sannolikhet, då används, visar, talar starkt för, talar för, kan tala emot, talar emot, talar starkt emot, och utesluter.

Det är alltså inte så att intyget styrker målsägandes version. Det är en lögn. Intyget säger att målsägandes version ej är omöjlig. Att intyget aldrig utvärderar MGM's version är en klar miss från deras sida, men vi kan ej veta om det hade hjälpt MGM eller MÄ. Det ända vi vet är att när du säger att intyget styrker MÄ's version så ljuger du rakt ut.

Nej, det jag sa var att MÄ inte ville klä ner sig när FV skulle komma över. Hade hon velat indikera "ingen fitta" hade hon satt på sig osexiga mjukisbyxor och en hoodie. Nu valde hon att ha kvar nån form av nattlinne istället för att, om än inte vara sexig, i alla fall inte se ut som en luffare.

Hade hon dessutom plockat fram madrassen (ingen normal person sover rakt på ett golv) och lagt den en bit från sängen, pekat "där kan du sova, gonatt" så hade aldrig denna tråkiga händelse inträffat.

Hur har du det med läsförmågan? Läs igen vad jag skrev och läs i synnerhet det fetade, som du verkar ha missat:

Ursprungligen postat av TomatKungen
Innan våldtäkten:
- Blåmärkena hon har på sina höfter och hur de kommit till (grepp med händer vid ett bord) och tidpunkt de kommit till styrks av Rättsmedicinalverket, vilket styrker den delen av målsägandes version. Dvs. bevis.

Vi*kings version kring hur blåmärkena har uppkommit låter luddigt/som bortförklaringar och lite hit och dit.

Nu bar hon ett osexigt långt, blått, ofta använt nattlinne istället. Så vad är skillnaden? Inget av det är ansett som sexigt. Och Vi*king har inte beskrivit hennes klädsel som sexigt. Och det är väl ändå vad han går igång på som är viktigt, eller hur? Själv tycker jag mjukisbyxor är sexigt, visar rumpa/lår tydligt osv. Betydligt sexigare än ett långt nattlinne som döljer det mesta. Men som sagt: det är vad Vi*king tycker är sexigt som har betydelse. Och han har inte ens nämnt målsägandes klädsel som sexig. Och vad spelar det för roll? Att vi ens diskuterar ett våldtäktsoffers klädsel är 2024 är bara i sig märkligt...

Så du anser att om man får sova i en kvinnas säng så har man rätt att mot hennes uttryckliga "nej" rätt att förgripa sig på henne?

Vet du. Det finns vissa män som anser att de har rätt at våldta en kvinna bara för att hon tagit ögonkontakt.

Själv anser jag att ett "nej", bortputtande, ihopknip med benen talar sitt tydliga språk och att man då låter bli att fortsätta. Även om man får ligga i henens säng.

Nej. Det styrker inte den delen av målsägandes version. Det säger att den delen av målsägandes version är möjlig. Det är inte samma sak som att styrka. MGM's version är att han ej vet vad som kan ha orsakat blåmärkena, det är inte flummigt, hur ska han veta hur hon kan ha fått blåmerkena om han inte gav henne dem?

Intressant.

Jag kollade upp detta som det påstods i tråden, att vittnen säger att han tränar MMA.

Det visar sig vid en närmare granskning av FUP, att det är hon som berättat att han gått i MMA (preteritum, gått). Det vittne som säger detta, berättar alltså att det är hon som sagt det.


Återigen så slarvar polisen något kopiöst, och stämmer inte av detta med honom, om det är sant.

Det vi vet, det är att han varit registrerad på en nybörjarkurs i Jiu-Jitsu, en form av Judo.

Han är alltså nybörjare och hon tillhör Sverige-eliten.

Rätt uppenbart vem av dom två som skulle ta hem en match. En elittränad mot en nybörjare.

Noterbart är också att en kvinna som tillhör Sverige-eliten i en kampsport och som har blåmärken på höfterna, inte ifrågasätts om blåmärkena kan komma ifrån hennes idrottsutövning, och att rättsmedicinalverket, som utvärderat det hela, inte har blivit informerade om saken och ombetts redogöra för huruvida blåmärkena är förenliga med denna kampsportsutövning.

Noterbart är också, som redan påtalats i tråden, att blåmärkena var gulbruna, och således alltså "några dygn gamla". Det tar enligt 1177 några dygn för ett blåmärke att ändra färg till gult. Hon blev vad jag förstått undersökt ett drygt dygn efter händelsen. Så det finns verkligen fog för att ifrågasätta om dessa blåmärken uppkommit i samband med deras samlag, eller vid ett tidigare tillfälle, t.ex. i samband med hennes kampssportsutövning.

Angående frågan om BJJ och MMA så kan jag som utövare av den tidigare intyga att det är vanligt att folk tror att jag sysslar med MMA. Folk som inte är intresserade förstår inte riktigt skillnaden.

Var har du läst om nybörjarkursen?