Citat:
Ursprungligen postat av
Kratatch
Hävdar man att man är i Ukraina för att man inte vill ha mer NATO gränser emot sig så vore det ju logiskt att starta krig mot Finland när de annonserade att de skulle söka medlemskap. Annars får man ju (som man också fick) en ny(förlängd) gräns mot NATO.
Jag har försökt få de som hävdar detta med Natos gränser som skäl till kriget, att förklara vad som finns på andra sidan gränsen, oavsett var denna gräns går.
Är det ett vacuum, som finns på andra sidan? ingenting, ingenting, ingenting och sedan kommer Nato.
Där emellan så är det tomt vacuum/rymden. Ehhh? Jorden är platt och 9/11 är fake...
Om Ryssland ville skapa ett avstånd mellan Moskva och Nato, borde det ha varit enklare att man satt upp ett staket vid sin sida av gränsen mot alla grannarna och sedan backat bakåt, säg 100 km och där, satt upp en gränsskylt. Då skapar man ett fysiskt avstånd till Moskva.
Nu flyttar man sig inte bort ifrån Nato, på något sätt.
Sedan når kärnvapenbärande missiler Moskva i v f. Oavsett var man tror man kan sätta en gräns. Vad tror man att kärnvapenbestyckade ubåtar är till för? Skjuta valar?
Slutligen. Ryssland. Världens 2:a största arme. Kärnvapenmakt.
Vem vill anfalla Ryssland?
Rimbolasse, JohnClark m fl . Kom igen nu. Visa lite nivå på resonemanget, tack.