2024-01-21, 18:21
  #2689
Medlem
Fiffiniffis avatar
Citat:
Ursprungligen postat av reservkonto1234
Jag tror du är något på spåren där.

Som Mark Twain sa: "If you tell the truth, you don't have to remember anything"
Citera
2024-01-21, 18:25
  #2690
Medlem
-Dizzy-s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av TomatKungen
En kvinna behöver ha den man som har de bästa generna kopplat till henne. Så att avkomman får så bra immunförsvar som möjligt. Och kvinnan kan inte fortplanta sig flera gånger/dag, utan bara en gång var 9nde månad ungefär (om hon blir gravid direkt efter att hon fött barn dvs.). Mannen däremot kan befrukta så många han kan/vill. Varje dag i veckan, året om. Denna biologiska skillnad gör givetvis att kvinnor rent biologiskt blir mer sexuellt selektiva än män. De behöver vara mer försiktiga med vilka män de tillåter vara nära på ett sätt som kan befrukta dem. Inga konstigheter med det.

Nej, finns inget som tyder på att målsägande "ljuger och undanhåller" saker i förhören. Du har gått på sk. trådsanningar, utan att själv läsa FUP och dom. Jag föreslår att du läser FUP och dom istället.


"De behöver vara mer försiktiga med vilka män de tillåter vara nära på ett sätt som kan befrukta dem. Inga konstigheter med det. "


Tror du slog huvudet på spiken där, och helt motsäger dig själv... varför bjuder man in främmande män i sitt hem iförd nattlinne då och låter dom sova i sin säng

Kan du visa mig denna vetenskapliga studie?! Skulle vara interessant att läsa...

Jag har självklart läst FUP, och hon inte bara undenhåller sanning hon ljuger rakt ut i förhören... Känns som du inte läst FUP, eller inte har någon som helst läsförståelse överhuvudtaget.

Självklart har du något känslomässigt involverat i detta och är helt bias... jag har läst alla dina inlägg i denna tråd och det är inte bara sjukt, det är helt verklighetsfrånvarande.
__________________
Senast redigerad av -Dizzy- 2024-01-21 kl. 18:29.
Citera
2024-01-21, 18:31
  #2691
Medlem
Knut-Annes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av whack-a-mole
Dra på trissor. Föga överraskande. Tror inte hon har satt sin fot på Chalmers heller.
Det är V:s advokat som är Assyrier inte Mä.
Citera
2024-01-21, 18:33
  #2692
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Fiffiniffi
Jag tycker din metod är sämre. Men så har jag inte heller ett dussin lögner att hålla reda på, kanske där skon klämmer?

Det fetade: NEJ! Det är en DIREKT LOGISK KONSEKVENS av din tro. Ingenting annat.

Fel! MÄ har inte ens fått frågan i polisförhören om varför hon inte berättade om cowgirlen, det skedde först i rätten. Och där ger hon en förklaring som inte är kompatibel med din tro.

Jag ljuger inte. Nu är du där igen och håller på med ohederlig debatt. Lägg av med det.

Dåså. Då har du målsägandes berättelse från både FUP och dom. Det är hennes berättelse (äpplen) som är av betydelse. Så skit nu i mina gissningar (plommon). Och lägg verkligen ner dina fultolkningar av mina gissningar (plommon) och målsägandes berättelser (äpplen). Du kan inte göra bananer och äpplen av päron och plommon, även om du så försöker.
Citera
2024-01-21, 18:35
  #2693
Medlem
Fiffiniffis avatar
Citat:
Ursprungligen postat av TomatKungen
Du får nog se över min och Fiffiniffis konversation. Så förstår du varför jag skriver "du får fråga målsägande". För gissar jag något, så kör Fiffiniffi med ohederlig debatt. Därav är jag ointresserad av att svara på frågor där Fiffiniffi vill ha mina gissningar.

Jag tror att det framgått ganska tydligt vem av oss som är oärlig

Citat:
Inte mer relevant än någon annan detalj som kanske de båda utelämnar för att de kanske inte minns den.

Så en sexposition som typiskt sett inte är förenlig med våldtäkt är lika oviktig som typ vilken färg någon har på strumporna? I mål där MÄ behöver vara "alltigenom trovärdig"?

Citat:
Kanske lite svårt att minnas precis allt som skett under 2 timmars långt trauma om man ska berätta en fri berättelse om det.

Nu är vi där igen. Du kan INTE förklara underlåtelsen att nämna cowgirlen med att hon inte minns. Det skulle nämligen innebär att MÄ ljuger i rätten när hon får frågan om varför hon underlät att berätta. Det är helt otroligt hur du fortfarande inte fått in det i skallen
Citera
2024-01-21, 18:39
  #2694
Medlem
Fiffiniffis avatar
Citat:
Ursprungligen postat av TomatKungen
Jag ljuger inte.

Nu ljög du igen.

Citat:
Dåså. Då har du målsägandes berättelse från både FUP och dom.

Problemet är att de inte går ihop. Hennes förklaring i rätten till varför hon inte berättade om cowgirlen kan inte vara sann, varken i förhållande till din tro eller till omständigheterna som framkommer i fup. Att V:s advokat inte högg på det här är rent tjänstefel.
Citera
2024-01-21, 18:46
  #2695
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Fiffiniffi
Men du gjorde ju för helvete precis påståendet att hon inte undanhåller saker i förhören!!! Då får du väl för fan stå för det????



MÄ får inte ens frågan i fup!!!!! Du ljuger!



Det har INGENTING att göra med varför hon inte berättade i de första förhören!



Så MÄ kan alltså undanhålla besvärliga sexpositioner för dig utan att du blir orolig över hennes trovärdighet? Är du på riktigt?

Nope. Jag ljuger inte, är bara svårt att hålla isär alla dina inlägg du skickar till mig.

Om du har en person i ditt hem som du är rädd för och rädd att denna ska göra dig illa om du inte gör som du blir tillsagd. Så spelar det föga roll om du diskar eller fiser på tillsägelse. Även om diskandet kanske kan ge dig visst övertag (då där finns knivar tex.) än vad fisandet gör. Men är du rädd på riktigt för personen, så kommer du inte våga använda någon kniv. Du kommer vara lika rädd vid diskandet som vid fisandet. Om du då inte uppger diskandet i förhör 1 eller 2, utan först på en direkt fråga i förhör 3. Och berättar att allt du gjorde, gjorde du av rädsla för vad personen annars skulle göra mot dig om du inte gjorde det.

Så har du förvisso inte svarat på någon fråga varför du inte uppgav diskandet i förhör 1 och 2, men du har uppgivit varför du handlar som du gjort. Varför du diskade. Och för min del blir det då tydligt att för dig var fisandet och diskandet lika påtvingat båda två och du var lika rädd för personen, vad du än gjorde.

Målsägande har i förhör berättat varför hon gjorde de olika positionerna: av rädsla för vad Vi*king annars skulle göra. Och då blir on top-delen likställd med vilken jädra position som helst. Precis som diskandet och fisandet i ditt fall.

Och då faller mitt intresse till noll att veta varför hon inte berättade om on top-situationen i förhör 1 och 2.

Kanske var det inte svar på din fråga, men du skickar ju så jädra många inlägg till mig, så blir svårt att hålla isär dem nu.
Citera
2024-01-21, 18:52
  #2696
Medlem
Fiffiniffis avatar
Citat:
Ursprungligen postat av TomatKungen
Nope. Jag ljuger inte, är bara svårt att hålla isär alla dina inlägg du skickar till mig.

En generell fråga: Är det lättare att hålla isär sanningar än lögner?

Citat:
Om du har en person i ditt hem som du är rädd för och rädd att denna ska göra dig illa om du inte gör som du blir tillsagd. Så spelar det föga roll om du diskar eller fiser på tillsägelse. Även om diskandet kanske kan ge dig visst övertag (då där finns knivar tex.) än vad fisandet gör. Men är du rädd på riktigt för personen, så kommer du inte våga använda någon kniv. Du kommer vara lika rädd vid diskandet som vid fisandet. Om du då inte uppger diskandet i förhör 1 eller 2, utan först på en direkt fråga i förhör 3. Och berättar att allt du gjorde, gjorde du av rädsla för vad personen annars skulle göra mot dig om du inte gjorde det.

Så har du förvisso inte svarat på någon fråga varför du inte uppgav diskandet i förhör 1 och 2, men du har uppgivit varför du handlar som du gjort. Varför du diskade. Och för min del blir det då tydligt att för dig var fisandet och diskandet lika påtvingat båda två och du var lika rädd för personen, vad du än gjorde.

Målsägande har i förhör berättat varför hon gjorde de olika positionerna: av rädsla för vad Vi*king annars skulle göra. Och då blir on top-delen likställd med vilken jädra position som helst. Precis som diskandet och fisandet i ditt fall.

Och då faller mitt intresse till noll att veta varför hon inte berättade om on top-situationen i förhör 1 och 2.

Kanske var det inte svar på din fråga,

Nej, det var det inte. Det var rent dravel.

Ja eller Nej, kan MÄ undanhålla sexpositioner som inte typiskt sett är förenliga med våldtäkt för dig utan att du blir orolig över hennes trovärdighet? Ge mig bara ett rakt svar.
Citera
2024-01-21, 19:00
  #2697
Medlem
Någon som vet varför TR dömde våldtäkt och inte oaktsam våldtäkt?
Citat:
”efter att jag hade släckt lampan liksom, började ta på mig, under mina kläder, ta på mina bröst och ja på hela kroppen i princip. Och sen började han försöka ta ner sin hand under mina trosor men jag knep ihop benen. han försökte vända om mig och började hångla med mig och jag tryckte bort och sa, nej jag vill inte. Och vände tillbaka liksom, men då fortsatte han ta på mina bröst, ta på mina ben mellan benen och även komma in under trosorna, även om jag knep åt med benen så blev det lite hopplöst och det kändes väl lite som jag insåg då så här, ja han kommer inte ge sig liksom. Och då började jag väl lite lätt ge upp liksom.”

Citat:
"Som jag sagt innan gjorde jag allt han sa fast jag inte ville det. Han bad mig en massa saker och jag bara gjorde det. Det var en blandning av rädsla för jag visste inte vad han skulle göra annars.".

Ungefär: Kan lika gärna vara så berusade Vi*king inte märkt att hon håller ihop benen och tolkat ”nej” som att hon inte vill hångla. Sen har hon bara gett upp och gjort allt han frågar om/vill.

Vi*king har säkert inte säkerställt att hon är med på detta, men då han varken använt hot eller våld så tycker jag det ska va oaktsam våldtäkt. Men frågan är också om allt är ställt bortom rimligt tvivel. Tycker det finns mycket att ifrågasätta för advokaten.

Och målsägande kan också få sig en rejäl känga. Säg ifrån!! Finns ingenting som talar för att studenten Vi*king plötsligt skulle förvandlas till en våldsverkare för att hon säger till på skarpen eller skickar ut honom från lägenheten.
Citera
2024-01-21, 19:00
  #2698
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Fiffiniffi
Nu ljög du igen.

Problemet är att de inte går ihop. Hennes förklaring i rätten till varför hon inte berättade om cowgirlen kan inte vara sann, varken i förhållande till din tro eller till omständigheterna som framkommer i fup. Att V:s advokat inte högg på det här är rent tjänstefel.

Att jag inte kan hålla isär alla inlägg du skickar till mig i tråden och därmed inte får till en röd tråd i mina svar till dig är inte synonymt med att jag ljuger. Lägg av att föra ohederlig debatt. Du kan inte förvänta dig att jag har fotografiskt minne.

Så du ser inte den röda tråden mellan FUP och dom kring on top-situationen?
Det gör jag.

FUP:

FL: "Han har berättat att han bett dig rida honom och han hade lagt sig på rygg och du
hade hoppat upp på honom. Vad har du för kommentar kring det?
: Som jag sagt innan gjorde jag allt han sa fast jag inte ville det. När jag väl var på honom var det inte att jag red honom utan han höll på mina höfter och penetrerade mig underifrån och
jag satt mest still.

FL: Han har uppgivit att när ni bytte positioner så formulerade han det ofta som en fråga.
Han uppgav att han bett dig suga och att du då svarat genom att gå ner. Stämmer det?
MÄ:Ja det var samma som jag precis sa. Han bad mig en massa saker och jag bara gjorde det. Det var en blandning av rädsla för jag visste inte vad han skulle göra annars."


DOM:

"Hon gjorde som han sa och hoppades att det inte skulle bli värre. Hon gjorde som
han sa men inte med aktiv vilja utan det var mer att han gjorde saker med
henne.
Han penetrerade henne vaginalt bakifrån mot sängen. Hon satt på
honom en gång när han bad henne om det. Han höll fast henne i hennes höfter
och penetrerade henne. Hon satt mest still.
Hon minns inte var hon hade sina
armar då men hon tror att hon höll dem mot Viking för att hålla balansen. I
sina första förhör sa hon att han bett henne om olika positioner men berättade
kanske inte specifikt att hon hade suttit på honom vid något tillfälle. De var i
sängen kanske närmre en timme. Hon upplevde att hon inte kunde ta sig
därifrån.
"
Citera
2024-01-21, 19:07
  #2699
Medlem
-Dizzy-s avatar
Så efter läst FUP, förklara för mig:

1. Hon gjorde slut med sin kille dagarna innan
2. Hon går på dejt samma dag
3. Inget tvång
4. Inget hot
5. Hon bjuder hem honom
6. Hon har bara nattlinne på sig när han kommer hem till henne
7. Hon väger 70+kg
8. Hon är judomästare
9. Hon ljuger i förhör
10. Hon tar pauser i sexakten för att gå på toalett t ex, för att sedan forsätta
11. Hon är själv drivande i sexakten, t ex genom att rida/suga honom
12. Hon säger aldrig nej under sexakten

Säga vad man vill... men detta är helt sjukt, hur man än vrider och vänder på det. Detta är ett hån mot tjejer som faktiskt blir våldtagna eller uttnyttjade, hon är själv drivande i detta.
Citera
2024-01-21, 19:11
  #2700
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Fiffiniffi
En generell fråga: Är det lättare att hålla isär sanningar än lögner?

Nej, det var det inte. Det var rent dravel.

Ja eller Nej, kan MÄ undanhålla sexpositioner som inte typiskt sett är förenliga med våldtäkt för dig utan att du blir orolig över hennes trovärdighet? Ge mig bara ett rakt svar.

Det är lättare att hålla röd tråd om man inte har 10 inlägg samtidigt att svara på, varav 7 är i denna tråd, 3 i andra trådar och 5 inlägg är från dig i denna tråd. Denna tråd börjar även bli lång. Och det blir då svårare att ens leta bakåt och se röd tråd i varje lite sido-diskussion. Att jag inte har fotografiskt minne över allt detta är inte synonymt med att jag skulle ljuga. Lägg ner din ohederlighet.

Eftersom hon är uppenbart rädd för Vi*king och vad han kan ta sig till om hon inte gör som hon blir tillsagd, så är jag inte orolig alls över hennes trovärdighet vad gäller att hon i förhör 1 och 2 inte nämnde on top-situationen. Den positionen gör henne inte mindre rädd för Vi*king.

Metafor: vid ett rån ger kassören aktivt ifrån sig pengarna i kassan till rånarna. Och även cigg. Allt sker givetvis av rädsla. Vid förhör 1 och 2 är dock kassören mer fokuserad på att berätta om pengarna. Vid förhör 3 ställs frågan om cigg och då svarar kassören på det. Sänker det kassörens trovärdighet att det var ett rån? Nej. Det gör det inte. Kassören var rädd hela tiden och har berättat så detaljerat som kassören minns. Men händelseförloppet var hela två timmar långt och det med ciggen föll bort av någon anledning.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in