Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

5. sida 256 Hon säger att hon somnar
7. sida 272 säger hon att hon kramade han
10 sida 259 hon tror att lägenheten under kunde hört
13. sida 266


Jag förstår att folk agerar konstigt när de utsetts för våld eller hotas med våld men han slog inte henne och hotade inte med våld. Det finns ingen anledning för henne att tro att liv och lem var i fara om hon hade gjort mer motstånd.

Tack, ska kolla på det.

Hon är utsatt för en våldtäkt. I det läget är hon under hot. Och i ett pågående trauma.

Tycker att hans berättelse, speciellt om hur hennes kläder åkte av, är väldigt inkonsekvent. Han vet antagligen om att det kan uppfattas som samtycke om hon själv tar av sig kläderna (vilket det egentligen inte är per definition, att det ofta är fallet är jag medveten om, men i detta fallet har ett nej uttalats innan).

Från FUP:

Vad hade du på dig för kläder?

Byxor, strumpor, skärp, tröja, typ allt. Jag började ta av mig min hoodie, hon tog av sig sitt nattlinne. Sen tog jag av hennes kläder och trosor. Och så började jag kyssa henne längst bröstet och ner, la mig mellan hennes ben och gick ner på henne en stund.

Sida 316.

Vid senare tillfälle säger han:

Vi fortsatte med det en stund tills jag reste mig upp lite. Sedan tog jag av hennes trosor och hon tog av sig sitt nattlinne. Sedan jag flyttade jag ner på sängen så jag låg med huvudet mellan hennes ben och gav henne oralsex en stund.

Sida 322.

Han säger också (på samma intervju och samma sida):

När jag ger henne oralsex håller hon fast mitt huvud mot henne. Jag minns också att hon tog av sig tröjan och följer med liksom.

För det första, detta är inte allt som är märkligt i hans berättelser men det är anmärkningsvärt hur detaljerna ändras. Hur kläderna åker av känner jag själv är något som är minnesvärt från första gången en ligger med någon ny. Ville bara nämna detta.

Han säger alltså först att kläderna åker av innan han går ner på henne vilket han ändrar vid senare förhör.

Han säger även ” hon tog av sig sitt nattlinne. Sen tog jag av hennes kläder och trosor.” Hon tog av sig sitt nattlinne, enligt honom då, sedan tog han av hennes KLÄDER och trosor. Vi vet att hon endast bar nattlinne och trosor. Vilka kläder är det han pratar om?

Jag tror att han försade sig vid detta tillfället. Han hade bestämt sig för att säga att hon tog av sig nattlinnet men råkade säga att han tog av henne kläderna.

Du duckar hela frågeställningen. Jag har inte jämfört hans berättelse med MÄ.
Jag anser inte heller att MÄ undanhållit en sexposition som inte är typiskt förenlig med våldtäkt. Det är ditt påstående och får stå för dig.
Ditt svar visar att du är beredd att gå mycket långt för att dissekera MÄs berättelse om detaljer som inte är juridiskt relevanta men duckar direkt ett försök att dissekera GMs berättelse.

Åter till frågan.
Det är inte toabesöket som jag ifrågasätter utan vad som hände runt det. Det faktum att V genom tre förhör ändrar sin berättelse avseende detaljer om händelseförloppet sänker trovärdigheten i hans berättelse.

Mina invändningar är:
- Notera det som V berättar kring MÄs toabesök och när hon ska ha sagt att hon skulle träffa en kompis.
- Vidare säger han att han tog sina saker från bordet men tidigare i förhören har han uppgett att han flyttade sakerna när de skulle ha sex på bordet.
- En annan underlighet är när han på ett ställe uppger att MÄ tog av sig en tröja och överallt annars hade hon bara nattlinne och trosor.

Läs igen.
(FB) Chalmerist ville sova över, våldtog kurskamrat. Dömd till 3 år och 3 månader fängelse (jan, 2024)

Spot on.
Han ändrar sin berättelse om en detalj som är väsentlig för hans version av händelseförloppet och som är signifikant för gärningsbeskrivningen (frågan om MÄs frivillighet.)
M.a.o. ändrar han sig om en detalj som är juridiskt relevant.
Jag påstår att han skarvar här.

Det finns fler såna diskrepanser mellan de olika förhören.

Kan hans advokat verkligen ha varit så här dålig? Inte ställt några frågor vid rättegången och varit totalt oengagerad/svår att få tag på? Första gången jsg läste Vikings överklagande tyckte jag nästan synd om honom, hans mamma/pappa var bortresta o s v. Men när jag tänker lite mer kring det hans skriver låter det närmast osannolikt. Jag får en alltmer konstig känsla kring detta överklagande och hur han har formulerat det. Advokaten borde väl ha bra business i detta, tickar väl på med 2000:-/timme

Stämmer det han skriver borde hon väl varnas. Även om hon är övertygad om att han är skyldig. Men hur hon agerande i rättegången går kanske att kolla upp. Finns det i mål som dessa protokoll från själva rätregången? Vem som sa vad o s v?

Om det stämmer är det anmärkningsvärt. Framför allt påståendet om att hon inte skulle ha förberett försvaret med honom. De andra klagomålen speglar kanske en orealistisk förväntning på vilken makt en försvarsadvokat har under utredningen av ett allvarligt brott.

Angående dokumentationen:

Häktet har besöksloggar.
Däremot görs inga officiella avskrifter av vad advokaten och den tilltalade diskuterat. Det är en central princip att en advokat får träffa sin klient i enrum. Advokaten bör ha egna minnesanteckningar.

Dagboksbladet i tingsrätten visar vilka åtgärder som advokaten vidtagit för hans räkning. Bl.a. påkallade hon omhäktningsförhandling.

Rättegången är inspelad.

Om det han säger stämmer, hade hon kanske ett linne under nattlinnet, hon hade ju också trosor.

Ja, stämmer det borde det vara tjänstefel av advokaten. Hon borde väl vara rädd om sitt jobb och anseende. Antar att även rättegångens inspelning är belagd med sekretess?
Är det kutym i fall som dessa att den av tingsrätten dömde personen släpps fri när domen kommer? I detta fall skulle det ju kunna vara så att Viking och den dömde då ska umgås i samma faddergrupp i 4-5 månader innan hovrätten tar upp fallet. Man kan ju verkligen förstå att BO valde att flytta hem till Sthlm istället för att fortsätta sina studier. Förhoppningsvis kanske hon har kommit in på KTH eller på någon annan högskola

Noterar att hans advokat tog 108 000 kr medan hennes tog 54 000, kanske normalt att målsägarbiträdet tar mycket mindre?

Ersättning och återbetalning
Atanya Filipes ska få ersättning av staten med 108 710 kr. Beloppet fördelas
enligt följande:
• 73 738 kr arbete
• 13 230 kr tidsspillan
• 21 742 kr mervärdesskatt
Katrin Honkonen ska få ersättning av staten med 54 121 kr. Beloppet fördelas
enligt följande:
• 38 302 kr arbete
• 4 995 kr tidsspillan
• 10 824 kr mervärdesskatt
Staten ska stå för kostnaderna.

Förstår du inte hur urbota korkad du låter när du skriver såhär? Ska du ljuga kan du väl åtminstone ljuga bra?

Hon hade gott om tid, hon skrev och pratade med sin kompis i 46 minuter och hon höll på 3 min med att skicka typ 20 vägbeskrivningar till honom för i helvete! Det tar inte ens minut att slänga på sig ett par mjukisbyxor och en hoodie

Hon hade all tid i världen, din lilla lögnhals. PUNKT.

Nej, jag jämför din bisarra tolkning av de bådas förhör. Där du silar mygg och sväljer blåvalar för att du är pinsamt partisk


Mig och verkligheten


Klart det är juridiskt relevant att MÄ undanhållit en sexposition som inte är typiskt förenlig med våldtäkt, vilken planet kommer du ens ifrån?


Det finns inget att "dissekera", den är ju HELT OKONTROVERSIELL för alla utom dig

Vilket skämt.