Jag är läkare sedan 30 år - naturmedicin slår läkemedelsindustrin gällande det mesta

Frågan är fortfarande varför tillverkarna "naturmedicin" som gör enorma vinster inte tar sig råd att genomföra korrekta tester och på så sätt få tillgång till den etablerade vården.
Din förklaring är "det går inte att ta patent", min förklaring är "för att det bara är placebo som inte klarar ett korrekt utfört vetenskapligt test". Vi kan där enas om att vi är oense.

Du har en falsk verklighetsuppfattning, för många naturmediciner har tydliga effekter även om de mest är mindre studier som gjort (det går ju inte att ta patent på naturmedicin).

Idag finns runt 1700 studier på ashwaganda:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=ashwagandha&page=1

Idag finns närmare 900 studier på nässlor:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=stinging+nettle

Idag finns närmare 500 studier på kardborre: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=Arctium+lappa

Idag finns runt 5500, förvisso små, studier av gurkmeja: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=curcuma+longa

Medicinska svampar har färre studier idag.
Sprängticka över 300 studier: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=Inonotus+obliquus
Min favorit klibbticka bara 100 studier: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=Fomitopsis+pinicola+
Reishi har fler studier, runt 2400 studier: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=ganoderma+lucidum

Ayurveda-växten Bacopa monnieri som jag odlar i köket har över 400 studier: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=bacopa+monnieri

Den som säger att alla naturmediciner bara är placebo har problem med verklighetsuppfattningen.

Naturmediciner som säljs i eu får inte säljas i högre doser än att man kan garantera att de aldrig någonsin ger biverkningar, vilket resulterar i att de säljs i för låga doser.
Så hårda krav ställs inte på skolmedicinen, där tom ipren och paracetamol har vanliga biverningar.
Ipren och Alvedon (paracetamol) skulle oxå vara verkningslösa om de såldes i doser som garanterade att de aldrig gav biverkningar.


Slutsats: Därför odlar jag egen naturmedicin, handlar utvalda kryddor i livsmedelshandeln och plockar 100% äkta vara i naturen.

Så din logik är att en kost som är ensidig är dålig. OK, så ett lejon som äter kött huvudsakligen, det är en dålig kost för ett lejon? Den ska äta frukt, grönsaker, bönor och annat?

Jag ser inte ett kraftfullt argument för varför en ensidig kost skulle nödvändigtvis vara dåligt.

Argumentet ser ut så här:

1. Organismerna som lever i våra tarmar (mikrobiotan) består av många olika sorters organismer specialiserade på att bryta ner olika typer av föda och det behövs därför en varierad kost inklusive lösliga växtfiber för att de alla ska fungera bra.
2. Hur bra vår mikrobiota fungerar påverkar/avgör vår hälsa.

https://www.nature.com/articles/d42859-019-00021-3

Det är ett stabilt argument, tycker jag. Mycket bättre än att du tycker att grönsaker är äckliga och bara vill äta ägg och kött för att lejon gör det.

Nivån på det här forumet alltså.. du blandar ihop mig med någon annan också. Är du medveten om det?

Du tog över stafettpinnen så sömlöst från redlineoffside att jag missade att ni var två olika, det är sant. Men det spelar ju inte så stor roll. Mitt svar bemötte just att du ifrågasätter varför en ensidig kost skulle vara dåligt och att vi behöver fiber.

Du har ju inte ens svarat på frågan. Inte heller svarade du på det jag sa i den andra tråden.

Att diskutera med någon som inte har någon träning i dessa ämnen är meningslöst.

Jag är ganska säker på att du inte ens har grundläggande statistiska kunskaper.

Vilken fråga då? Varför det inte är ett problem för lejon att äta en ensidig kost? Spoiler alert: de är ett helt annat djur, specialiserade på en helt annan kost och alltså med en helt annan uppsättning tarmbakterier än vi har.

Alltså är inte en ensidig kost nödvändigtvis dåligt, då har vi kommit fram till det. Du kan spekulera hur mycket du vill. Vart har du den kausala utfallsdatan? Den lyser med sin frånvaro.

Nutritionsforskning är svag och det finns inga övertygande bevis om att en 100 % växtbaserad kost är bättre än en kost som även inkluderar animalier.

Du kan inte finansiera stora vetenskapliga studier utan patent, det är det du inte förstått.
Så enkelt är det!

Vill du sälja en naturmedicin som medicin, inte som hälsokost, då måste du bevisa att din produkt har samma bra effekt som andra mindre studier tidigare visat och du måste fullständig redovisa sannolikheten för varje möjlig biverkan.

Därför finns det så få godkända naturläkemedel, trots att de fungerar.

Mitt svar bemötte just att du ifrågasätter varför en ensidig kost skulle vara dåligt och att vi behöver fiber.

Immunförsvaret är en del av din kropp och det är ärftliga gener som styr vilken kropp du får.

Det du kan påverka är din tarmflora.
Genom att äta fibrer, resistent stärkelse och pre-och probiotika kan du öka produktionen av buturat och andra antiinflammatoriska ämnen i tarmen.

Men du bildar inga vita blodkroppar eller mördarceller i tarmen.
Inte heller bestämmer tarmfloran vilka inflammatoriska signalsubstanser/cytokiner din kropp utsöndrar vid sjukdom.

Jo det finns både skolmedicinska mediciner och vissa naturmediciner som kan öka kroppens produktion av antikroppar etc, men den kropp/imunförsvar du har beror på generna du ärvde från dina föräldrar.

Du glömmer att livsstil och miljö påverka väldigt mycket. Du föda inte med ett immunförsvar i tipp topp skick. Det gäller att hålla det i trim genom kost och livsstil. Nästan hela ditt immunförsvar sitter i tarmen.