Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Jag ser faktiskt ingen anledning alls kring varför målsägande skulle vilja sätta dit Vi*king falskt för våldtäkt. En ung man hon knappt känner.

Om så vore fallet, att hon falskt har tillvitat Vi*king. Så innebär ju det att hon förstör livet för Vi*king, samt riskerar att utsätta sina föräldrar, sin pojkvän och sina vänner för sekundärtrauma (iom. att de tror på våldtäkten och kan bli sekundärtraumatiserade av hennes berättelse om det hela). En person med empatisk förmåga, vill inte utsätta sina närmaste och någon de knappt känner för sådant lidande... Det krävs empatistörning för att göra folk så illa.

Och om sagt: jag ser inte att målsägande skulle vara empatistörd.

Och vad skulle krävas för att hon av empati skulle sätta dit Vi*king falskt för våldtäkt och få både honom och sina närmaste att lida?

Tja, det skulle väl i så fall vara två anledningar till varför en falsk tillvitare skulle falskt tillvita någon för våldtäkt av empati:

1. Hon har blivit våldtagen av någon annan och är traumatiserad över det och kan inte dölja sin traumatisering. Men den riktiga förövaren är betydligt värre informera vem det är, det skulle innebära större skada för alla hon känner. Så hon offrar en oskyldig, för att inte behöva berätta om vem som våldtagit henne på riktigt. Verkar detta troligt i detta fall? NEJ. Hon och Vi*king hängde ju från sen natt till morgonen. Kan därmed inte finnas en "alternativ gärningsperson".

2. Den falskt utpekade våldtäktsförövaren har gjort andra fruktansvärda brott och kommit undan med det. Så den falska tillvitaren ljuger ihop en historia om våldtäkt, för att iaf. sätta dit den falskt utpekade för något... Så att den falskt utpekade hamnar i fängelse, även om det inte är för de brott den verkligen har gjort. Utan för något den blivit falskt dömd för. Verkar detta troligt i detta fall? NEJ. Jag tror faktiskt inte att Vi*king är en förhärdad brottsling som kommit undan hemska brott. Och jag tror verkligen inte att målsägande är en så pass duktig skådis så att hon kan spela traumatiserad, utan att vara det.

Leif GW Persson använde uttrycket 'upplevd empiri' för situationer där vi inte kan veta vad som är sant, men gör tolkningar som vi tror är sanna och därefter använder det som referenser som om de vore fastställda.

Jag har varit med om flera situationer där män tar ställning för känslomässiga kvinnor, trots att jag vet att de ljugit. Känslor uppfattas av vissa som bevis på autenticitet, och på ett sätt är det riktigt. En bra skådespelare kan fejka känslor, men även i fall där känslorna är äkta kan de vara missvisande. En kvinna som sitter i förhör med manliga förhörsledare kommer undan med saker som en man aldrig hade kommit undan med. En mans upprördhet hade tolkats som bevis på hans nervositet, som i sin tur hade tolkats som bevis på hans skuld. Detta är saker jag vet med 100% säkerhet och som jag i några enstaka fall kanske t o m hade kunnat bevisa. Men eftersom jag är man kan man avfärda mina vittnesmål som typiskt manschauvinistiska.

Du som är lite mer objektiv, jag skulle jättegärna höra ditt perspektiv.

Hur förenar du åsikten med att "hennes berättelse inte är osannolik" med att hon inte berättar om cowgirlen under två polisförhör, trots att hon ombads vara så detaljerad som möjligt? Utan först berättar om det efter att hon konfronterades med V:s uppgifter? (V angav för övrigt samtliga sexpositioner direkt, utan att ens ha blivit specifikt ombedd). För mig var det droppen som fick bägaren att rinna över, hur tänker du kring detta? Missar jag något?

En annan central fråga kring hennes berättelses sannolikhet är påståendet att hon inte hade något som helst sexuellt intresse av V, men ändå har skickat urringad bild, pratat om problemen och upplösningen av hennes förhållande, bjudit in honom att sova över mitt i natten och välkomnat honom i nattlinne fastän hon hade gott om tid att byta om och dessutom själv uttryckt att det vore olämpligt, därefter direkt gått med på att dela säng. Hur tänker du här? Missar jag något?

Vi har en inläggare (Esteban II) i tråden som tillför djup kring hur man bör/kan tolka lagtexter som har bäring på detta fall. Denne har under ett par inlägg försökt vara saklig, bl a skrev han ett mycket sakligt inlägg inatt 01.15 som ett svar på ett inlägg från Fiffiniffi. Det första Fiffiniffi gör i detta svar nu på morgonen är att kalla inlägget för trams, men framförallt så lyckas han i samma inlägg få in ord som t ex: ”du är ännu en pajas”, ”jävla clown”, ”är du på riktigt utvecklingsstörd”, ”du är en barnslig liten lögnare som jag inte kommer att lägga mer tid på”
Det var detta jag reagerade på. Är det den här nivån vi ska ha när det kommer in personer som tillför uppenbar kunskap? Men det här är väl FB i ett litet nötskal och varför forumet har så dåligt rykte. Den som är bäst på att förnedra, förminska och förlöjliga andra inläggare/meningsmotståndare ”vinner”

Om det vore så väl. Nu är det dock som så att jag först honom flera chanser att svara på mina frågor, och förklarade tydligt att han inte svarat. Då fick jag svar tillbaka att han visst svarat. Det var tydligt vilka frågor det gällde och han hade alla möjligheter att kolla upp saken innan han svarade att han visst svarat. När jag därefter visade i detalj hur han inte svarat så har jag fått tre olika svar, "jag ville inte svara", "jag missade dina frågor" och "jag har visst svarat". Historiken är glasklar, Tomatkungen ljuger men är för stolt för att erkänna.

Viktigt att komma ihåg att juridiken inte bestämmer över språket. Hade du haft detta i en film hade ingen som kollat på det ansett det vara en våldtäkt. Hade du dessutom lagt över saxofonspåret från Careless Whisper hade de flesta tjejer som kollat tyckt det var hur hett som helst. Ett finger i röven är tex knappast en våldtäkt i ordets reella betydelse sådant det används, även om det är det i juridisk mening. Den nuvarande juridiska definitionen stämmer inte alls med hur människor faktiskt förstår och använder ordet "våldtäkt".

Jag kan naturligtvis inte uttala mig om vad som hänt i just den här situationen, men det är ett faktum att vid en våldtäktsanmälan så är det normalt ett av två brott som ägt rum:

1. En våldtäkt. Den misstänkte våldtäktsmannen granskas järnhårt.
2. Falsk tillvitelse. Anmälaren granskas först om det kommer fram tydliga indikationer på att hon ljuger.

Det jag säger är att det inte behöver handla om empatistörningar. Det du tolkar som bevis går att tolka på andra sätt, om man inte låst fast sig vid en viss version. Om det är så att hon talat om för sina vänner att något hänt och de gör en anmälan, kan det t ex vara en jobbig situation att ta tillbaka sin version i polisförhör. Det är samma sak som att säga att man ljugit för sina vänner. Obs, jag säger inte att hon gjort det. Detta kan jag inte vara säker på, men vad jag är 100% säker på är att man kan se på varje bevis ur olika synvinklar.

Bitch, please. Han visste inte ens vad ett förarbete var innan jag berättade det för honom.


Berätta specifikt hur det var sakligt. Han kunde inte ens erkänna att subtil kommunikation är implicit och inte explicit. Låter det sakligt för dig?


Det VAR trams. Fullt med lögner och citerade förarbetsutdrag som inte på något sett sade emot varken lagtexten eller det jag skrivit till honom. Det talar för sig självt.


Jag står för varje ord. Som exempel som stödjer det jag skriver kan nämnas att han bad om exempel på "implicit kommunikation", fick exempel, men så flyttade han målstolparna för att mina exempel inte "utgjorde samtycke", vilket inte var meningen eller ens efterfrågades. DET ÄR tydliga tecken på oärlighet/låg intelligens och det står jag för. Slutligen undvek han en förtydligande fråga för att han vet att han har fel. Så.



"Uppenbar kunskap", morsning. Har du ens läst det han skriver? Det är rent nonsens


Då kan ju du föregå med gott exempel och börja svara på mina konkreta frågor jag ställde till dig kl 11.04. Ska bli intressant.

Här är ett exempel på en lögn som går att bevisa. Ändå blir det ingen anmälan om falsk tillvitelse.

Fast att hon var sexuellt intresserad av V betyder inte nödvändigtvis att hon inte kan ha blivit våldtagen, så det räcker inte för att döma henne i lagens mening.

Nej, men om man kan bevisa att hon ljuger i en fråga kan man göra det mer troligt att hon ljuger även i andra frågor. Och det ger ju också en del information om ifall Viking hade brottsligt uppsåt.

Fast jag har ju aldrig träffat målsägande, så jag har inte själv sett henne uppriven. Och känner inte särskilt mycket alls när jag läser förhören med henne etc. Utan jag ser (tyvärr) rätt krasst på just detta fallet. Men det är fint att du tänker att jag ser på det med empati! Så tack för din fina tolkning av mig, även om den tyvärr inte stämde i just detta fallet...

Det finns dock fall där jag faktiskt gråtit en smula, när jag läst FUP. Som det fallet med en kvinna som misshandlar sin sambo och deras gemensamma barn... Mannen ringer polisen och han och barnen har låst in sig på toaletten för att undkomma den våldsamma kvinnan och barnen skriker till pappan att han måste hålla emot dörren (eller hur det nu var kring den där dörren) annars kommer mamman döda honom. Barnens enda trygghet är pappan... Och man inser att de är övertygade om att deras mamma kommer döda deras pappa med kniv... Det var fan tung läsning. Då spelar det ingen roll at det "bara" är svarta bokstäver på vit text som man intellektuellt vill bilda sig en uppfattning om. Då grep känslorna hårt tag i mig... Utsatta barn, både för våld från mamman och även att de bevittnar det våld hon utsätter deras pappa för.

Topic: javisst finns det folk som ljuger. Det gör nog alla. Slänger ut sig vita lögner, skarvar lite med sanningen. Men att falskt tillvita någon kräver att man är empatistörd, av de anledningar jag tidigare har uppgett i tråden.

Och jag ser ingenstans i vare sig FUP eller dom att målsägande verkar empatistörd.

När jag läste denna FUP var det nog mer expojkvännen/nuvarande pojkvännens mess som berörde mig. Han har blivit dumpad några dagar innan av målsägande. Hon kontaktar honom (på sina polares inrådan) och informerar om våldtäkten. Man märker att han vill vara ett stöd, samtidigt som han givetvis fortsatt är sårad av henne. Han skriver även flera gånger att hon ska ta kontakt med sina "päron". Och man fattar ju någonstans att han även känner för dem i denna svåra situation. Mitt i allt detta lyckas han ändå skriva fina och bra saker och hålla viss distans och visa att han fortsatt behöver visst avstånd med tanke på att målsägande har dumpat honom. Verkar rätt igenom vara en riktigt bra kille. Både för målsägande och för sig själv.