Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Om det gör dig lycklig så ska du får svar, jag tyckte iaf inte det var särskilt viktiga frågor.


För att jag värderar svaren de ger gentemot övriga kända omständigheter och tydligt ser att MÄ ljuger. Deras kön har ingen betydelse och berusningen i det aktuella fallet har ingen direkt relevans för mig av diverse anledningar.


Frågan är ganska poänglös. Jag gör nämligen inte gällande att Viking missar hennes signaler kvällen innan, jag gör gällande att hon visade samtycke men sedan ångrar sig efteråt. Så det enda jag tänker kring det är att MÄ helt plötsligt är kapabel att köra ut honom, trots att hon var "för rädd" kvällen innan. Och att det indikerar att Viking respekterar ett nej.
_________

Så. Då kanske du kan bemöta det jag skrev till dig? Eller är det andra regler för dig?

Nej det visar bara att du är slarvig med fakta.
MÄ förklarar i förhör att hon inte avsåg en dejt i meningen kärleksdejt utan att det avsåg en träff med en kompis kallad Kingen.
Hon anar att Kingen kan vara intresserad av henne men definierar det inte så från hennes sida.
Hon är inte redo för att kärleksdejta ännu.

Om man inte förstår ovanstående så bor man så att säga under en sten och har dålig inblick i unga människors vardag.

Vilken jävla bullshit. Hon hade gott om tid, hon höll ju på en bra stund med att skicka typ 20 vägbeskrivningar till honom för i helvete! Det tar inte ens minut att slänga på sig ett par mjukisbyxor och en hoodie.

Därtill: Har du ens läst konversationen med hennes kompis? En bra bit EFTER att hon pratar om nattlinnet så skriver hon "Så han är här om tio minuter. Och det är typ jag har aldrig snackat med honom. Det är jättestelt.".

Hon hade all tid i världen. PUNKT. Erkänn att du har fel. Igen.

Fast nu är du ju bara ohederlig igen.
Lekdejt och träningsdejt är ord man skämtsamt använder med antydning till att när man brukar göra upp träffar på det viset så handlar det om mer romantiska förehavanden.

Hon säger dessutom i chatten med sin kompis att hon varit på date. Inte kompisdate. Hon säger det också i jämförelse och i samma kategori som sin expojkvän, och den tilltalade.
Varför skulle hon kategorisera daten med ”Kingen”, och mötet med den tilltalade, tillsammans med sin expojkvän, och numera pojkvän igen…?

Du förtydligar din kompiösa ohederlighet genom att försöka förekomma förväntade motargument(som du vet att du kommer att få eftersom du vet att du har fel) genom att i förväg försöka hävda att alla som säger emot dig skulle vara okunniga på något vis.
Patetiskt.

Hur fan kan ni fyra(ja, ni är bara fyra som desperat, rabiat, och ryggradslöst fortsätter förneka en uppenbar verklighet) leva med er själva.
Det är obegripligt.

Du går verkligen in i affekt.

Jag drog ner på kränkningar och invektiv, du fortsätter.
Du har fel.

Här menar du att jag inte hänger med på att mörkertal exister:
Detta är vad jag skrev, så du har uppenbarligen fel igen.

Nej det kan det inte eftersom någots vanlighet endast är definierbart i relation till något annat.
Du säger att jag har fel men förklarar inte varför. Och du har själv fel igen.

Förklara vad du menar då. Vad har det att göra med? Och säg inte att jag är obildbar osv, det ger dig inte en utväg att slippa förklara dig.

Ge mig ett räkneexempel som är jämförbart då. Du slipper inte undan med argumentet att jag inte skulle förstå ändå, sånt gör bara små barn.


Risk räknas inte ut genom hur vanligt någonting är utifrån vad fan som helst, som du skriver. Du fortsätter att ha fel.
Risk beräknas i procent genom att exempelvis:
Antalet falskt anmälda våldtäkter divideras med det totala antalet anmälda våldtäkter, gånger hundra.
Ett annat exempel vore: antalet dödsfall i trafiken dividerat med det totala antalet dödsfall, gånger hundra
Fråga någon du litar på, google eller vad du vill om hur man beräknar risken för att något ska inträffa.
Menar du att om 578 personer av totalt 10 miljoner äter bajs så är det mycket vanligt att bajs äts?

Du fortsätter säga att jag har fel men ger inget motargument. Livet är inte statistik men om man ska säga hur vanligt något är tar man hjälp av statistik. Det lärde man sig i grundskolan. Så du har återigen fel.

Mellan 1939 och 1945 var det mycket vanligare att dö i strid än i en fallolycka, vet du hur man räknar ut det? Man jämför både antalet döda i strid och antalet döda i fallolyckor med det totala antalet döda under de sex åren.

Givetvis kan risken att dö på ett specifikt sätt öka eller minska beroende på olika faktorer. Exempelvis om man har bilbälte på sig eller sysslar med någon farlig sport eller om man röker. Oavsett det beräknas risken att dö på ett specifikt sätt alltid i förhållande till risken att dö överhuvudtaget.

Nej nollvisionen är toppen. Nollvision av våldtäkter vore också toppen.

Nej du har fel för elvtonde gången.
Risk beräknas på det sätt jag skrivit flera gånger. Något blir inte vanligt bara för att du tycker att en siffra är hög.

Risken att bli falskt anklagad för våldtäkt ska sättas i relation till risken att bli falskt anklagad för våldtäkt...fantastiskt.


Att säga att något är "vanligt" är relativt och beroende på sammanhang. Uttrycket "vanligt" kräver en jämförelse med andra förekomster eller situationer. Utan en jämförelse med något kan man inte kvantifiera eller fastställa "vanlighet".
Skillnaden vore om du sa jag tycker det är väldigt mycket.

Din vanligaste mening verkar vara "Nej du har fel" och sen inte utveckla varför det är fel.
Som ett litet barn.

Läs du fupen igen själv.
Det står hur lång tid konversationen med vännen pågick och hur lång tid det tog för den tilltalade att ta sig till henne.
Det var gott om tid att byta till balklänning till och med.
Hon hade dessutom enkelt kunnat dra på sig både byxor och tröjaistället för kappa, det tar några sekunder, ni är bara löjeväckande när ni försöker argumentera för att hon inte skulle hunnit byta om.

Varför är ni så oerhört intellektuellt ohederliga?
Är ni politiker?

Varför har hon ångest över att hon varit på date om det bara var strikt platoniskt umgänge med en kompis utan något romantiskt syfte bakom? Som hon själv säger har hon ångest för att hon bara varit singel en dag och redan träffat inte bara en, utan snart två nya killar.

MÄ:
"Jag får fan ångest nu. Vad är det som händer. Jag har varit singel en
dag. Jag har varit på date nu och nu ska V****g komma hit och sova
här för han missa bussen hem. Och jag är normal människa som
erbjuder hem. Vad gjorde jag nu? Säg"

Varför är du så slarvig med fakta i alla dina inlägg?

Det är helt otroligt hur de håller på. Konversation med hennes kompis måste ha skett under en bra stund, säkert minst 20 minuter. Och detta är EFTER att han tackat ja till inbjudan. Och hon gav honom väginstruktioner under 3+ minuter.

Men hon skulle inte ens haft en minut över nånstans till att byta om? Man baxnar

Det är du som är barnet här, det är tydligt.

Och du har iallafall lyckats förklara ditt val av användarnamn på ett förtjänstfullt vis.

Jag nöjer mig med att konstatera att vi i vuxenvärlden är helt på det klara med att någonting är vanligt utifrån hur många gånger(ofta) det sker, alldeles oavsett vad man jämför det med.
Du kanske uppnår den åldern då du också begriper det, även om det är osannolikt att du lyckas mogna till den grad.

Ta din medicin nu.

Jo det är pricis vad det gör, att bagetallisera hennes naitivitet och helt enkelt dåliga beslut. Det visar hennes karaktär... visst ingen skall bli våldtagen det är hemskt, men man måste också se verkliga livet. Inte någon fantasi.

Det är naturligtvis svårt att veta med säkerhet.
När jag läste hela konversationen i FUP så tolkade jag det som att MÄ var stressad över att två killar var intresserade av henne men hon kände sig inte redo ännu för detta.
I synnerhet inte som hennes ex inte kände sig färdig. Han berättar i förhör att han blev överraskad av att hon gjorde slut och han kände ett behov att prata mer om detta med MÄ.
Utifrån egna erfarenheter tänker jag att det kan vara rätt jobbigt att ha tre killar i sin närhet som alla har förväntningar på en.
Utifrån detta bedömer jag hennes berättelse som trovärdig på den här punkten.

Jag hade förväntat mig att MÄ eller hennes biträde skulle ha bett FU-ledaren att höra ”Kingen” i utredningen. Men det kanske blir möjligt att åberopa i hovrätten.

Varför skulle hon vara stressad om de bara var kompisar???