Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Eller så har hon dåligt samvete för att hon varit otrogen mot sin kille i Stockholm som hon gjort slut med igen.

Grejen handlar inte vem du tror på. Det handlar om det går att ställa bortom rimligt tvivel att han våldtog henne?

I min världs saknas det bevis och det finns dessutom alternativa förklaringar. Han borde gå fri. Jag skulle ha överklagat om jag vore han.

Ja. Något som är problematiskt med att granska de inblandades historier?



Nej, du har fel.

Den "uppenbart berusade" Viking nämner redan i sitt första samtliga positioner som användes (utan att ens bli ombedd att precisera, mind you):
- Missionär
- Doggy
- Cowgirl
- Oralsex

MÄ däremot, som såvitt känt, var spik nykter och uttryckligen ombeds berätta så detaljerat kommer ihåg allt förutom cowgirl. På TVÅ förhör.

Där har du skillnaden.


Stämmer, och jag har förklarat varför.



Ja. Det är ganska uppenbart om man läser fup och dom.


Vad har detta med hennes lögner i polisförhör att göra????

Jag anser att man inte bör ha sex på fyllan med en ny partner överhuvudtaget. Risken att man utsätter någon för en oaktsam våldtäkt/våldtäkt och åker dit för det är för stor. På fyllan och villan är man inte lika uppmärksam som man är nykter. Och jag anser att efter att ha läst FUP och Tingsrättsdomen, att Vi*king bör dömas för oaktsam våldtäkt och få straffet sänkt. Uppenbart att målsägande inte ville ha sex med Vi*king, men absolut inte uppenbart att Vi*king fattade detta (pga. fyllan och kåtslag). Jag kan inte utläsa att han har haft uppsåt att våldta målsägande. Men jag kan absolut se att han varit grovt oaktsam på punkten om huruvida hon samtyckte eller inte. Och nu har jag lagt ihop allt som framkommit i FUP och dom. Får se vad Hovrätten dömer.

Hur är man otrogen mot någon man gjort slut med?

Hon va/är kär i sitt dåvarande ex. Vilket är en av många saker som talar för att hon inte ville ha sex med Vi*king frivilligt. Och att han våldtog henne.

Okej, "otrogen" inom hartassar. De brukade ju göra slut när de bråkade. Jag tror inte att det sågs som något definitivt slut av någon av parterna. De blev ju dessutom tillsammans igen efter händelsen. Hon ringde sin kille dagen efter.

Jag tror att hon hade dåligt samvete för vad hon gjort. Men det är så klart inget jag kan bevisa. Men du kan inte heller bevisa motsatsen. Poängen är att killen är dömd utan att det finns några egentliga bevis. Bara det ska räcka för att fria honom. Men det finns även dessutom en alternativ möjlig förklaring.

STOPP.

I rätten ger hon en annan förklaring än dig gällande VARFÖR hon utelämnade något. DET är lögnen. Detta innebär att hon ljuger i rätten om det du säger stämmer. PER AUTOMATIK. Det GÅR INTE att komma ifrån. Försök inte ens.


Och du berättade varför du trodde hon gjort. Men hon säger något helt annat i rätten. Alltså ljuger hon enligt dig. Enkelt.


Stopp. Nu utgår du från att det MÄ säger stämmer. Det håller inte. MÄ kan vi bevisa att hon ljög, men du kan inte bevisa nånting kring blåmärkena, en väsentlig skillnad. Försök igen.

¨

Falsk dikotomi på felaktig antaget underlag. No sale.


STOPP. Vi pratar ju om DIN syn på varför hon ljög för polisen. Det är denna syn som de facto MÅSTE medföra att hon ljuger i rätten.

Jag tror också hon ljuger i rätten, men på andra premisser. Försök inte.
__________

Jag sa till dig att inte ens försöka komma undan och nu har du mycket riktigt blivit bortgjorde igen. Säg bara inte att jag inte varnade dig.

Om man
-flörtar via meddelanden
-vet att killen är intresserad
-bjuder hem honom mitt i natten
-har nattlinne på sig istället för att byta om
-bjuder in honom till sin säng

så sänder det självfallet signaler. Signaler som även MÄ var medveten om, men som du bestämt försökte förneka i tråden genom dina mytomaninlägg fyllda med lögner.

Inte bara det, utan du försökte påstå att detta sänder helt motsatta signaler, att detta är tecken på att man absolut inte är intresserad av sex, och sen börjar du skriva någon helt bisarr sexnovell. Ingen ärlig människa, bara en lögnare med en uppenbar agenda som du, skulle påstå att detta är signaler som rimligtvis ska tolkas som att man absolut inte är intresserad. MÄ själv håller ju inte med dig...

Att FUP:en dessutom avslöjade att hon ljuger vid flertalet tillfällen och undanhåller saker, i kombination med hennes beteende i övrigt både före och efter våldtäkten(som att hon går och lägger sig med sin våldtäktsman när han redan somnat), medför givetvis att det uppstår stora frågetecken kring domen och om någon våldtäkt ens har ägt rum.

Det finns stora tvivel här och då ska man frikännas. Du kan inte peka på en enda sak som utesluter att det gått till så som den anklagade beskriver händelseförloppet.


Att du blir avslöjad som lögnare är ditt eget fel. Dina lögner kommer givetvis bli motsagda.

Så. Om en kollega till dig som du knappt känner, har missat bussen och du erbjuder denna att sova hos dig. Vad vill du då helst öppna dörren iklädd i? Hoodie och mjukisbyxor eller en blå pyjamas?

Och om du har pyjamasen på dig, menar du då att din kollega får sätta på dig hårt så att blåmärken uppkommer i cirka 2 timmar?

Jag förstår att målsägande vill vara klädd i hoodie och mjukisbyxor när hon får besök av en kursare hon knappt känner. Oavsett om nattlinnet var sexigt eller inte.

Definiera "på fyllan".


Mellan tummen och pekfingret, hur stor är risken och hur stor får risken vara enligt dig?

Och när vi passerat det nålsögat: Om vi tar bort det muntliga, hur föreställer du dig då att man ska visa samtycke då för en ny partner? Är det ens möjligt enligt dig?



Så tingsrättens dom är alltså fel?

Hoodie och mjukisbyxor såklart. What's your point?


Kan du snälla, rara, söta, för i helvete sluta med denna jävla strawman? Jag har redan förklarat 2 ggr för dig bara idag hur det ligger till, men du bara fortsätter. Jag börjar misstänka att du försöker trigga mig att förolämpa dig så att du får en anledning att fly fältet. Har jag fel? Eller varför fortsätter du göra det om och om igen?


EXAKT. SÅ VARFÖR I HELVETE BYTTE HON INTE OM DÅ? Som jag redan förklarat så hade hon uppenbarligen tid att byta om (vilket du inte verkar vilja bemöta).

Du gör min poäng åt mig utan förstå det själv, det är helt fascinerande

Vart får du det ifrån att de "brukar göra slut"? Detta har jag varken sett i domen eller i FUP. Hennes dåvarande ex verkar även som att hennes dumpning var väldigt överraskande för honom.

När du skriver om "dåligt samvete" så talar du mot dig själv...
En person som har dåligt samvete gentemot sitt ex för att hon legat med någon annan, skulle aldrig klara av att falskt tillvita någon för våldtäkt. Har man förmåga att känna dåligt samvete, så är man en empatisk och inkännande person. En empatisk och inkännande person kan absolut inte falskt tillvita någon för ett såhär pass allvarligt brott.

Jodå, det finns de bevis som krävs för en fällande dom i denna sortens ärenden. Läs domen, så ser du. Tingsrätten har tydligt pekat på att beviskraven är uppfyllda.

Trams. Mänskligt beteende är liiiiiite mer komplext än så