Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Bara för att tydliggöra, menar du att graden av tydlighet behöver vara ungefär på den här nivån för att man ska anses ha visat samtycke?

Hur gamla är de inblandade? Hur stora (längd/vikt) är de?

Varför tar hon av sig sitt nattlinne?

Jag har olika gissningar:

1. Jag gissar att målsägande inte vågade säga emot vad Vi*king än sa till henne att göra. Så även när han ville att hon skulle vara on top, så var hon det. Men hon ville inte berätta om det i polisförhör, pga. att hon var rädd att det skulle låta som att hon inte blivit våldtagen då. Detta är också min gissning till varför Vi*king undanhåller det där med blåmärkena. Han är rädd att det ska se ut som en våldtäkt. Båda undanhåller saker för att deras versioner om våldtäkt/inte våldtäkt ska bli trovärdigare. Tyvärr gör det att båda verkar mindre trovärdiga... Men deras intentioner, som jag gissar mig till, är mänskliga.

2. Och denna tror jag ännu mer på: de båda minns fel om vissa detaljer. Minnet förändras för varje gång man tänker på ett visst minne. Så vad målsägande säger i förhör stämmer egentligen mer, mycket mer med sanningen än vad hon säger under rättegången. Detta är väl forskat kring: minnesforskning och forskning kring minnet vid trauma osv. Poliser vet detta ofta. Och poliser är bra på att säga: "står det att jag sagt så i FUP, så är det det som gäller".

Så. Hoppas popcornen smakade bra.

Det tror jag inte.



Nej, och nej.


Jo, det kan det givetvis, din debila lallare.


Det där är ju, fortfarande, ett felaktigt räkneexempel, eftersom antalet faktiska, och anmälda, våldtäkter, fortfarande, inte har ett jävla vitten att göra med att det är vanligt med falska våldtäktsanklagelser.


Eftersom du inte begriper hur räkneexempel fungerar så hade du fåtg hävda vad du vill, du är uppenbarligen obildbar.


Eller så kan du försöka hänga med lite. Det är ju för fan du som har ylat om antalet anmälda våldtäkter men du begriper inte ens när man räknar ut hur många det blir på ett åt utifrån dina egna siffror…
Jösses.



Det kan det ja. Äntligen.


Jo, det är det, fortfarande.


Nej, ditt jävla ärkenöt.
Man beräknar INTE en risk att utsättas för en falsk våldtäktsanklagelse genom att sälla dig till folk som begår våldtäkter. Hur i helvete kan du inte greppa det?
Sammanhangen hänger ju för fan inte ens ihop.
Risk räknas ut genom hur vanligt någonting är utifrån vad fan som helst, men inte handlingar faktiskt utförda av någon annan.
Det kan slås ut på geografi, befolkningsmängd, dagar på året, men framförallt på hur jävla vanligt det är att tjejer anklagar någon för att ha våldtagit dem när det inte har skett!

578 gånger på 365 dagar är fucking vanligt, din tratt!



Nej. Du visar att du inte begriper det.
Livet är inte statistik.



Ovidkommande.
Det dog miljontals människor i andra världskriget. Det är fortfarande vanligt mrd dödsfall orsakat av fallolyckor.


Nej, det behöver man absolut inte.

Det här handlar alltså, fortfarande inte om hur många sätt det finns att dö, utan om faktisk, och ökad, risk i en viss situation.


Yes! Vi lägger ner nollvisionen! Folk dör ändå av massa andra orsaker än i trafiken, så skit i det!
Idiot.



Det kan man definitivt göra.
Eftersom anmälda våldtäkter är helt oviktigt för någon som inte våldtar, eller blir falskt beskylld för att våldta.



Nej, givetvis inte.
De ska sättas i relation till risken att oskyldigt anklagas för det. Vilket alltså är någonting som sker(som allra minst) 578 människor om året.
Vilket gör det fucking vanligt oavsett om fler människor faktiskt blir våldtagna, din stackars jubelåsna.


Nä, det behöver jag inte, jag är nöjd med att konstatera att du är retarderad och obildbar.

Vi*king är väl typ 21 år? Och målsägande är yngre än honom.
Vet inte deras längd och vikt. Men Vi*king är en MMA-fighter och målsägande tränar judo. Så jag misstänker att båda är starka och vältränade. Men att givetvis Vi*king är mer stark och vältränad än målsägande då han är man och hon är rädd att han ska skada henne. Men jag vet inte längd och vikt på dem. Men det är en intressant fråga, som även jag vill ha svar på!

Enligt Vi*king är ju detta ett frivilligt samlag och att målsägande tar av sig nattlinnet och han tar av henne trosorna. Det är allt som står om nattlinnet ur Vi*kings förhör.

Eftersom de aldrig haft sex innan och Vi*king är full och kåt, så: ja. Det eller att Vi*king frågar "får jag tränga in i dig?" och enbart tränger in i henne om hon säger "ja".

Skillnad är om man känner varandra väl och har knullat åtskilliga gånger. Då kan man ju ha utvecklat ett sätt att läsa av varandras lust och samtycke på. Men så är inte fallet här.

Vi*king skulle helt klart inhämtat rejält med muntligt samtycke, då han på fyllan har sex med en kvinna han knappt känner och som han aldrig legat med förut.

Intressant. Då är vi alltså överens om att hon medvetet ljugit/undanhållit saker för polisen och ljugit i rätten. Tycker du att man är "alltigenom trovärdig" om man ljuger i rätten?



Hur har han undanhållit några blåmärken? Vad menar du ens???


En åtalad behöver inte i en rättsstat inte var fullständigt trovärdig för att inte fällas eftersom bevisbördan åligger åklagaren. Men om man ska tro på MÄ:s historia i ett dylikt våldtäktsmål ska man enligt Högsta domstolens vägledande avgörande vara "alltigenom trovärdig". Är man "alltigenom trovärdig" om man ljuger i rätten?


Intressant. Det är inte hennes förklaring i rätten. Så även här ljuger hon alltså i rätten. Är man "alltigenom trovärdig" om man ljuger i rätten?


Precis poppat en andra omgång, för nu börjar det bli intressant med tanke på att även du nu anser att MÄ ljugit i rätten. Räknar med att du försöker ta tillbaka det i nästa inlägg. Mitt tips är: Don't even try it.

Låter helt orimligt och verklighetsfrånvänt (vilket även lagstiftaren anser, för övrigt). Låt oss gräva lite i det. Om vi tar bort det muntliga, hur föreställer du dig då att man ska visa samtycke då för en ny partner? Är det ens möjligt enligt dig?


Kanske det första rimliga jag sett dig skriva. Håller helt med att graden avtar ju mer man känner varandra. Men jag är inte överens med dig om utgångsgraden.

Eftersom vissa i tråden tror att en kvinna vill ha sex med en man hon knappt känner och aldrig har haft sex med innan, om hon har nattlinne på sig, såg jag mig tvungen att visa vad ett samtycke till sex är. I övrigt verkar inte Vi*king se nattlinnet som en invit till sex. Ni kanske iaf. ska se till Vi*kings egna uppgifter? Eller? En kåt och full person ska helt enkelt vara jädrigt noga med at denna har samtycke till sex, väl medveten om att omdömet och uppfattningsförmågan är grovt försämrad i det läget.

Nope. Jag är inte bortgjord. Och ingen lögnare heller. Du och vissa andra meningsmotståndare kommer med missriktade personangrepp mot mig och andra (Neverever31, HowLongIsNow, Snedseglare etc.) och er agenda är genomskådad. Ni försöker få oss att framstå i sämre dager, så att våra poänger inte ska bli lika lyssnade på. För ni inser att vi har vissa poänger med det vi skriver.

Jo, det kan det vara. Beror på hur frågan och svaret är utformade. Med tanke på att hon ombads berätta så detaljerat som möjligt och får med varenda övrig detalj så skulle jag säga att det är en lögn. Det är åtminstone villfarelse.


Fast hon säger inte i rätten att hon glömde.


Överens.


Ja, hon verkar osedvanligt inkompetent. Jag tror fan nästan att JAG skulle få Viking frikänd om jag fick en timmes korsförhör med MÄ.

Du har alltså vägt samman en uppenbart berusad Vikings berättelser om samtliga sexpositioner under närmare 2 timmars juckande med vad BO sagt. Båda har försökt berätta så detaljerat som möjligt under ett antal förhör. Du verkar också tro mer på Juckarviking än på BO, och du menar att BO medvetet ljuger om en position. Du missar en "liten" detalj i detta och det är att BO går in i ett "chrise-mode" för att försöka hantera/överleva situationen. Det finns studier som pekar på att 7 av 10 kvinnor paralyseras/stänger av. Hon gör det hon blir sagd att göra, bl a sug kuk, rid o s v.. Att BO är uppenbart traumatiserad ser såväl vännerna på henne några timmar senare, som även den kurator som träffar henne dagarna efteråt vid ett par tillfällen bekräftar. Hur kommer det sig du litar mer på en tydligt berusad man än på en nykter kvinna? Uppenbarligen uppfattade han nej-signaler på morgonen när han försökte ge sig på henne igen. Hur tänker du kring det? Hoppas popcornen smakar bra förresten.

Nope. Hon har ju inte ljugit i rätten. I rätten berättar hon att hon satt på honom, på direkt fråga. Men hon har absolut undanhållit den detaljen att hon var on top, vid polisförhören.

I domen (det som sagts vid rättegången) säger hon ju detta om att hon är on top.
I FUP (det som sagts i polisförhör) säger hon inget om att hon varit on top.

Frågan du ställde mig är varför hon undanhållit detta. Och du har endast fått mina gissningar. Kanske får du korrekta svar från målsägande vid Hovrättsförhandlingen.

Ja, Vi*king skarvar. Klart han vet hur blåmärkena har kommit till: att han hållit för hårt i hennes höfter mot ett bord. Men antingen var han för full för att minnas det (och undanhåller detta, för att han är rädd att det ska tala för våldtäkt) eller så minns han det (och undanhåller detta, för att han är rädd att det ska tala för våldtäkt). Oavsett vilket är det mänskligt. Han vill ju inte åka tid för våldtäkt.

Och du frågade mig om mina gissningar om det. Och jag svarade på det. Blanda inte ihop mina gissningar med vad målsägande säger. det viktigaste är givetvis vad hon säger som förklaring. Inte min gissning. Jag tror att en slipad försvarsadvokat kommer fråga ut henne om detta i en Hovrättsförhandling. Kanske rentav advokaten gjorde det redan i Tingsrätten, eftersom frågan ju faktiskt kom upp där.